с.167 Не вызывает сомнений особая значимость керамической тары Гераклеи Понтийской для реконструкции экономических связей Понтийского региона в эпоху поздней классики и раннего эллинизма. И дело даже не в том, что гераклейский импорт был особенно интенсивным, поскольку, как представляется, Гераклее не уступали, но порой даже превосходили ее по объемам вывоза такие центры, как Хиос, Менда, Фасос и Синопа. Эта значимость гераклейской тары, явно выделяющая ее по сравнению с синхронным импортом других центров, сводится к двум принципиальным моментам.

Во-первых, гераклейские амфоры в равной степени хорошо представлены на поселениях и в некрополях как греческих, так и варварских. Для сравнения — материалы керамической тары Фасоса и Синопы значительно реже встречаются в погребальных комплексах Причерноморья, хотя очень хорошо известны на поселениях.

Во-вторых, гераклейские амфоры подвергались систематическому клеймению (с конца V и по первую треть III вв.), тогда как хиосские, мендейские, пепаретские и некоторые другие клеймились в виде исключения, на Фасосе эта с.168 традиция зарождается в начале IV столетия, а в Синопе клеймение вводится еще позднее — не ранее конца 60-х годов IV века¹.

Сказанное позволяет утверждать, что гераклейские амфоры и клейма могут быть (и, наверное, в перспективе станут) более значимым и точным индикатором для определения хронологии археологических памятников Причерноморья IV–III вв., чем материалы керамической эпиграфики Фасоса и Синопы, которые изучены на сегодняшний день гораздо полнее.

О гераклейском вине в нарративных источниках, кажется, есть единственное упоминание у Теофраста, который с похвалой отзывается о таких его качествах, как крепость и душистость². Собственно говоря, этот пассаж позволяет сделать только тот вывод, что во второй половине — конце IV века гераклейское вино пользовалось определенной известностью даже за пределами Черноморского бассейна. Однако основной рынок для гераклейского виноделия находился в Причерноморье, свидетельством чему является огромное число находок амфор и керамических клейм.

История исследования гераклейской керамической тары подробно освещена в литературе³, что освобождает меня от необходимости давать историографический очерк. Отмечу только, что наиболее употребимой классификацией для целых форм амфор является схема И. Б. Брашинского, выделившего следующие основные типы сосудов: тип I (наиболее ранний, датирован автором первой — началом второй четверти IV века); тип IА (отнесен ко второй четверти — середине IV века); тип II (датирован серединой — третьей четвертью IV века); типы IIА и IIБ (датированы концом IV — первой четвертью III века); III тип (псевдофасосский) включает биконические гераклейские амфоры середины — третьей четверти IV века⁴. Данная схема, хотя и устарела в деталях и, особенно, в хронологии, несомненно, отражает общие тенденции в развитии форм амфор в Гераклее Понтийской и может быть использована с необходимыми коррективами и в настоящее время.

В результате исследований последних двух десятилетий вполне убедительно доказано, что начало амфорного производства в Гераклее Понтийской приходится не на начало IV, а на последнюю четверть — конец V века. Скорее с.169 всего, это произошло еще в ходе Пелопонесской войны, когда для Гераклеи сложилась благоприятная экономическая конъюнктура для вывоза собственной продукции во все регионы Причерноморья⁵. В свою очередь, В. И. Кацем убедительно показано, что уже на этом первом этапе в Гераклее начинается систематическое клеймение⁶, которое носило характер частной инициативы. Клейма в одну и две строки содержали имена исключительно фабрикантов, и такая практика продержалась приблизительно с 415 по 395 годы до н. э.⁷ На сегодняшний день нам известны имена примерно 50 фабрикантов, отнесенных к «раннефабрикантской» группе (РФГ).

В дальнейшем, на протяжении почти всего IV века, амфорное производство в Гераклее осуществлялось в условиях магистратского контроля, что нашло отражение в легенде клейма, где наряду с именем фабриканта обязательно фигурирует имя магистрата⁸. До 85% известных гераклейских амфор имеют на горлах магистратские клейма, и наиболее рациональный путь реконструкции динамики форм и стандартов гераклейской тары лежит через материалы керамической эпиграфики, в области которой достигнуты серьезные результаты, которые были апробированы и уточнены по материалам комплексов керамической тары⁹. Судя по тому, что уточненный список гераклейских магистратов уже сейчас насчитывает не менее 85 имен, весь период магистратского клеймения продолжался как минимум 90 лет¹⁰. Прекращение магистратского контроля, скорее всего, произошло после смерти тирана Дионисия в 306/305 году до н. э.

В связи с этими очевидными успехами в области гераклейской керамической эпиграфики стала возможной разработка детальных типологических и хронологических классификаций. И в этом плане амфорные серии всего IV столетия изучены достаточно хорошо, поскольку сосуды типов I, IА, II и III встречены во множестве комплексов, а также известны по большому числу отдельных находок. Вопросы их датировки и анализа типо-стандартов более или менее ясны¹¹. Гораздо хуже дело обстоит с амфорными сериями последнего этапа гераклейского производства, который приходится на конец IV — первую четверть III вв. Связано это с двумя обстоятельствами. Во-первых, для этого с.170 времени известно очень малое число комплексов керамической тары, которые содержали бы гераклейские сосуды, во-вторых, в самом конце IV столетия, как уже отмечалось, в Гераклее Понтийской прекращается практика магистратского клеймения, и отныне ставятся только фабрикантские (позднефабрикантские по терминологии В. И. Каца) клейма с одним именем, хронология которых разработана очень слабо. Именно эти серии гераклейской тары (типы IIА и IIБ по терминологии И. Б. Брашинского, выделенные им в свое время по материалам Елизаветовского городища и могильника)¹² предполагается проанализировать в настоящей работе.

Сначала несколько общих соображений о позднем этапе гераклейского клеймения. Для этих клейм характерно использование штампов с одним именем в одну или две строки. В отличие от ранних фабрикантских клейм, поздние выделяются лунарной сигмой, иным шрифтом, практикой клеймения не только горла, но довольно часто ручек амфор. Кроме того, в это время весьма распространены рельефные клейма, а также сокращения имен типа ΔΙΟΝΥ(-), ΝΙ(-).

На сегодняшний день известны имена более двух десятков поздних фабрикантов, в том числе: Аристократ, Главк, Горгий, Дамоксен, Диокл, Дулос, Дионисий (III?), Гераклид (III?), Гераклеон, Кер(-), Менес, Менипп, Никострат (он же Ни(-)), Сасон, Сократ, Соник, Филиск, Филотим и др. К сожалению, лишь отдельные имена зафиксированы на целых или фрагментированных амфорах.

Нет сомнений, что эта группа (ПФГ) является завершающей в гераклейском клеймении, о чем определенно позволяют говорить проанализированные комплексы, включающие наряду с гераклейскими клеймами ПФГ наборы клейменой керамической тары Синопы, Фасоса и Херсонеса. Общая датировка ПФГ: последняя четверть IV — первая треть III века, однако, достаточно надежно можно отнести деятельность Филиска, Дамоксена и Никострата к последней четверти IV столетия.

Морфология амфор с клеймами позднефабрикантской группы, несомненно, продолжает эволюционную линию хорошо известного нам «конического» типа II, что позволяет, как мне представляется, включить эти «разновидности» тары в тип II в качестве вариантов II–А–1, II–А–2, II–А–3. Для всех названных вариантов тары характерен следующий набор морфологических признаков: коническая форма тулова, которое заканчивается цилиндрической ножкой с небольшим углублением на подошве; относительно высокое горло чаще всего цилиндрической формы, иногда горло слегка расширяется вниз; венец чаще всего валикообразный, грубо сформованный, изредка бывает уплощен снаружи; ручки массивные в сечении, поставлены, как правило, с небольшим расширением вверх.

Вариант II–А–1 представлен сосудами наибольшей емкости (около 7 литров). Самая известная находка происходит из Аджигольского кургана № 1_Q (рис. 1–1)¹³. Высота амфоры 650, диаметр тулова — 250 мм, на горле с.171 фабрикантское клеймо ΦΙΛΙ|ΣΚΟΥ. Еще одна амфора емкостью в 7.5 литра с близкими размерами и с клеймом фабриканта Этима на горле (ΕΤΙ|ΜΟΥ) хранится в Одесском музее¹⁴. Линейные размеры и фактическая емкость амфор этого варианта примерно соответствуют размерам и стандартной мере варианта II–3.

Рис. 1. Гераклейские амфоры вариантов II–А–1 и II–А–2

Вариант II–А–2 представлен большим числом находок и отличается от предыдущего меньшей фактической емкостью (около 4 л) и меньшими размерами. На одном из сосудов этого варианта из комплекса № II (1990 года) с Беглицкого некрополя стоит клеймо фабриканта Филиска того же штампа, что и на аджигольской амфоре (рис. 1–2)¹⁵. Благодаря тому, что в данном комплексе фигурирует и клеймо гераклейского магистрата Антага, можно предположить, что и деятельность Филиска начинается примерно в 20-е годы IV века до н. э.

Из того же комплекса Беглицкого некрополя происходит археологически целая амфора варианта II–А–2 с фабрикантским клеймом Гераклида (рис. 1–3). Точно такой же сосуд с клеймом Гераклида известен в Елизаветовском с.172 могильнике¹⁶. Еще одна амфора варианта II–А–2 емкостью 4.2 л с неясным рельефным клеймом «Ο» или «Φ» на горле обнаружена в горгиппийском погребении № 25 (рис. 1–4)¹⁷, а неклейменые сосуды встречены на Нижнем Дону в одном из курганов (рис. 2–1), случайно в Кагальницком карьере (рис. 2–2)¹⁸, а также в кургане № 2_H Петуховского могильника¹⁹.

Наконец, две такие же амфоры зафиксированы в комплексе елизаветовского кургана № 14 группы «Пять братьев»²⁰, одна из которых имеет на горле энглифическое клеймо ΝΙ(-) (рис. 2–4). Еще одна амфора с клеймом ΝΙ(-), но иного штампа, хранится в Ялтинском музее (рис. 2–3)²¹. Эти клейма, зафиксированные в комплексах елизаветовской землянки 1969 года и склада у Ислам Джаферки рубежа и начала III века, но неизвестные в более поздних комплексах 70-х годов III века, по моим представлениям, должны датироваться рубежом столетий или самым началом III века до н. э. Само сокращение ΝΙ(-), скорее всего, является сокращенной формой имени фабриканта Ни(кострата), рельефные и энглифические клейма которого (варианты: ΝΙΚΟΣΤΡΑΤΟΣ; ΝΙΚΟΣΤΡΑΤΟ) на горлах и на ручках встречаются весьма часто в Западном Причерноморье²². Известна и целая амфора II типа с таким клеймом из поселения Сегани²³, которая по морфологическим признакам и контексту находки вряд ли может быть датирована позднее рубежа IV–III веков до н. э. Встречены клейма Никострата и на поселении Альбести, где они датированы примерно тем же временем.

Еще одна серия амфор варианта II–А–2 имеет на горлах клейма с именем фабриканта Этима разных штампов. Благодаря комплексу № XII с Беглицкого некрополя²⁴, где клеймо Этима синхронизируется с херсонесским клеймом астинома Аполлонида I самой ранней группы, деятельность этого с.173 гераклейского фабриканта, скорее всего, не следует выносить за пределы конца IV века до н. э. Это подтверждается и анализом материалов из мирмекийского зольника²⁵, где встречено четыре клейма Этима, и где самые поздние фасосские и синопские клейма не выходят за пределы конца IV века до н. э.²⁶

Рис. 2. Гераклейские амфоры варианта II–А–2

Амфоры с клеймами Этима фактической емкостью от 3.5 до 5 л известны по большому числу находок. Они встречены в Беглицком некрополе²⁷ и Кагальницком карьере (рис. 3–1)²⁸, в Тире²⁹, елизаветовских курганах № 11 группы с.174 «Пять братьев» и № 4 (1909 года)³⁰ и других местах. По всей совокупности материалов хронология этих находок определяется рамками: конец IV — начало III века. Тем же временем следует датировать амфору варианта II–А–2 с клеймом ΗΡΑ(-) из погребения 1973 года в Новороссийске (рис. 3–2)³¹, а также амфору c клеймом фабриканта Дамоксена из комплекса елизаветовской землянки № 3 (1969 года) (рис. 3–3)³².

Рис. 3. Гераклейские амфоры варианта II–А–2

Морфологические отличия следующего варианта II–А–3 (тип II–Б по И. Б. Брашинскому) заключаются в приземистых пропорциях, а также несколько более грубом изготовлении. Фактическая емкость сосудов колеблется около 3.5–4.5 л. Установление стандарта пока не представляется возможным. Надо полагать, что этот вариант сменяет в гераклейском амфорном производстве предыдущие, хотя не исключено сосуществование их в пределах первых двух десятилетий III века.

с.175 Одна из амфор варианта II–А–3 с треугольным энглифическим клеймом Главка (ΓΛΑΥΚΟ) на горле происходит из нимфейской цистерны 1984 года (рис. 4–1), датируемой первыми десятилетиями III столетия³³. Аналогичные характеристики имеет фрагментированная амфора из Елизаветовского городища с двухстрочным клеймом фабриканта Аристократа (рис. 4–2)³⁴. Видимо, к тому же варианту тары относится горло амфоры с клеймом того же Аристократа на ручке из Тиры (рис. 4–3)³⁵. Однако клейма Аристократа, если судить по комплексу елизаветовского подвала 1993 года³⁶, относятся уже к 80–70-м годам III века.

К этому же варианту II–А–3 можно отнести амфоры с редкими рельефными клеймами с ретроградной легендой ΚΕΡ(-), вписанной в лист плюща. Один такой фрагментированный сосуд встречен на Елизаветовском городище (рис. 4–4)³⁷, а отдельные клейма зафиксированы на поселении Панское I. Но самыми распространенными образцами тары варианта II–А–3 являются сосуды с клеймами фабриканта Дионисия в сокращении ΔΙΟΝΥ(-). Несколько таких амфор обнаружено в слое разрушения 70-х годов III века поселка У7 поселения Панское I³⁸, одна встречена в курганном погребении в Астраханской области³⁹, ряд других хранится в различных музейных хранилищах, в том числе в Симферополе (рис. 4–5)⁴⁰.

На протяжении всего обозначенного периода основные формообразующие признаки тары II типа практически не менялись. Амфоры последней трети IV столетия зримо отличаются от более ранних цилиндрической формой ножки, более грубой профилировкой массивного венца, а также непропорционально утолщенными ручками. Позднее, в третьем столетии, тара варианта II-A-3 стала более миниатюрной, что связано, надо полагать, с общим понижением стандарта.

Помимо рассмотренных серий тары конического II типа, одновременно с ними в Гераклее Понтийской выпускались амфоры, выделенные мною в особый IV тип (джаферка), который характеризуется специфическим набором морфологических признаков. Эти приземистые сосуды имеют меньшую даже по сравнению с амфорами варианта II-A-3 фактическую емкость. Ниже венца у них широкий «манжет», ножки — кубаревидной формы с небольшим углублением на подошве, что напоминает ножки книдских амфор первой трети III века. Ручки массивные, с внешней стороны по всей длине чаще всего имеется желобок (рис. 5). Впервые они встречены в складе у с. Ислам с.176 Джаферка⁴¹, за прошедшие десятилетия новые находки единичны, и тем не менее можно говорить о существовании двух вариантов: IV–1 и IV–2.

Рис. 4. Гераклейские амфоры варианта II–А–3

Амфоры варианта IV–1 из склада с. Ислам Джаферка (рис. 5–1) имеют на горлах клейма: ΔΙΟΝΥ(-), ΔΟΥΛΟΥ, ΔΙ(-) «Δ» (в круге), ΝΙ(-). Еще на одной амфоре глубокий оттиск в виде листа плюща с неясной легендой, скорее всего — ΚΕΡ(-). Примечательно, что клейма фабриканта Дионисия на сосудах варианта IV–1 оттиснуты тем же штампом, что и на амфорах предыдущего варианта II–А–3 из поселка У7 поселения Панское I. Клеймо ΚΕΡ(-), помимо комплекса в Ислам Джаферка, встречено также на горле фрагментированной амфоры со сложнопрофилированным венцом с «манжетом», происходящей из старых раскопок в Херсонесе (рис. 5–2)⁴². Судя по размерам горла, последний сосуд мог иметь более значительную емкость, чем амфоры из Ислам Джаферки.

с.177 К варианту IV–2 можно отнести амфору, найденную в 1994 году на Елизаветовском городище. Она обладает такими же морфологическими признаками, как и сосуды предыдущего варианта (кубаревидная ножка, ручка с желобком и др.), но имеет пухлое горло и явно пониженную емкость (рис. 5–3)⁴³. С обеих сторон горла глубокие оттиски клейм, легенды которых не поддаются прочтению. Археологический контекст находки — 70-е годы III века до н. э. В морфологии амфор IV типа (джаферка) явно прослеживается подражание формам керамической тары таких дорийских центров, как Книд и Кос, которые как раз с конца IV — начала III столетия стали теснить на причерноморском рынке традиционные центры виноторговли.

Рис. 5. Гераклейские амфоры вариантов IV–1 и IV–2

Нет сомнений, что амфорное производство в Гераклее продолжало существовать как в середине III столетия, так и позднее. По крайней мере, по данным петрографических анализов оно фиксируется для эпохи позднего эллинизма и римского времени⁴⁴. Однако материалы для реконструкции форм и стандартов гераклейских амфор начиная со второй четверти III века мне пока не известны.

¹ Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье: комплексы керамической тары VII–II вв. до н. э. Саратов, 1999. С. 157 сл.

² Salviat F. Le vin de Thasos. Amphores, vin et sources écrites // BCH. 1986. Suppl. XIII. P. 191 (отсылка к первоисточнику в сноске 108).

³ Обзорные работы: Зеест И. Б. Керамическая тара Боспора. М., 1960. С. 7, 100 сл.; Брашинский И. Б. Керамические клейма Гераклеи Понтийской // НЭ. 1965. Т. V; его же. Вопросы хронологии керамических клейм и типологического развития амфор Гераклеи Понтийской // НЭ. 1984. Т. XIV; Василенко Б. А. О характере гераклейского клеймения в первой половине IV в. до н. э. // НЭ. 1974. Т. XI; Балабанов П. Анализ и датирование амфорных печатей Гераклеи Понтийской // Thracia Pontica. 1985. Т. II; Šelov-Kovedjaev Th. V. Histore et etat actuel de l’epigraphie ceramique Grecque (amphores et tuiles) en Union Sovietique // BCH. 1986. Suppl. XIII; Павличенко Н. А. К вопросу о времени бытования предлога ΕΠΙ в гераклейских клеймах // Греческие амфоры. Саратов, 1992.

⁴ Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л., 1980. С. 22, 24; его же. Вопросы... С. 18, 20.

⁵ Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье... С. 151, 154.

⁶ Кац В. И. Хронология клейм Гераклеи Понтийской (состояние и перспективы изучения) // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса, 1997. С. 212 сл.

⁷ В. И. Кац верхнюю границу этой группы определяет примерно 400 годом до н. э. (Кац В. И. Коллекция амфорных клейм Гераклеи Понтийской из Херсонеса // Херсонес в античном мире. Историко-археологический аспект. Севастополь, 1997. С. 45).

⁸ Уточненный список имен гераклейских магистратов, употреблявших магистратский предлог ΕΠΙ, включает около 70 имен (см.: Pavlichenko N. Les timbres amphoriques d’Heraclee du Pont: bilan et perspectives de recherche // Production et commerce des amphores anciennes en mer Noire. Aix-en-Provence, 1999. P. 18–19). Еще 15–20 магистратов такого предлога перед своим именем не ставили (см.: Кац В. И. Хронология клейм Гераклеи Понтийской... С. 214).

⁹ См.: Монахов С. Ю. Греческие амфоры... Прил. 4.

¹⁰ Кац В. И. Хронология клейм Гераклеи Понтийской... С. 214.

¹¹ См., например: Абросимов Э. Н. Стандарты емкости амфор Гераклеи Понтийской // АМА. Вып. 10. Саратов, 1999.

¹² Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт... С. 24 сл.

¹³ Ebert M. Ausgrabungen auf dem Gutte Maritzin // PZ. 1913. Bd. V. Abb. 34.

¹⁴ ОАМ, инв. № 70131. Беспаспортная. О ней см.: Брашинский И. Б. Методы исследования... Табл. 7. № 232.

¹⁵ См.: Монахов С. Ю. Греческие амфоры... С. 438. Табл. 190.

¹⁶ Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт... С. 120. № 121.

¹⁷ См.: Монахов С. Ю. Греческие амфоры... С. 445. Табл. 193. Недавно В. И. Кац мне сообщил, что, по его мнению, в клейме на этой амфоре определенно фигурирует буква «Φ».

¹⁸ Курган № 1 могильника Александровка I, в насыпи. Раскопки 1977 года. Сборы в Кагальницком карьере 70-х годов. Амфоры хранятся в Азовском музее, чертежи присланы В. Г. Житниковым.

¹⁹ Ebert M. Ausgrabungen auf dem Gute Maritzin... Abb. 61.

²⁰ См.: Монахов С. Ю. Греческие амфоры... С. 552. Табл. 196.

²¹ Ялтинский музей, инв. № 990.

²² Саnarace V. Importul amforelor stampilate la Istria. Bucuresti, 1957. № 475; Irimia M. Descoperiri noi privind populatia autohtona a Dobrogei si legaturile ei cu coloniile grecesti (sec. V–I i. e. n.) // Pontica. 1973. Vol. 6. P. 33. Pl. X. № 5; Museteanu C., Conovici N., Anastasiu A. Contribution au probleme de l’importation des amphores greques dans le sud-est de la Muntenie // Dacia. 1978. Vol. XXII. Fig. 2–9; Conovici N., Irimia M. Timbres amphoriques et autres inscriptions ceramiques decouverts a Satu Nou (comm. d Oltina, dep. de Constantza) // Dacia. 1991. Vol. XXXV. № 42–47; Radulescu A., Barbulescu M., Buzoianu L. Importuri amforice la Albesti (jud. Constanta): Heraclea Pontica // Pontica. 1986. Vol. XIX. № 45–50. Фиксируется 3–4 штампа.

²³ Museteanu C., Conovici N., Anastasiu A. Contribution au probleme... P. 176. Tabl. 1. Fig. 4–9.

²⁴ См.: Монахов С. Ю. Греческие амфоры... С. 431. Табл. 188.

²⁵ Пругло В. И. Энглифические клейма... № 11–14. С. 13. Рис. 4–12. Автор лишь неверно читает последнюю букву, ошибочно восстанавливая ΕΤΙΜΟΥ вместо ΕΤΙΜΟΣ.

²⁶ См.: Монахов С. Ю. Греческие амфоры... С. 434 сл.

²⁷ Пустынников С. Ф. Амфоры V–III вв. до н. э. в собрании Таганрогского музея-заповедника // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 1990 году. Азов, 1991. С. 52 сл. Рис. 13–9 (амфора), 13–11 (клеймо).

²⁸ Информация и чертеж В. Г. Житникова.

²⁹ Брашинский И. Б. Методы исследования... Табл. 7. № 300.

³⁰ Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт... № 119, 120. Табл. V, X; его же. Методы исследования... Табл. 7. № 295.

³¹ См.: Монахов С. Ю. Греческие амфоры... С. 457. Табл. 198.

³² Там же. С. 448. Табл. 195. Фотографию амфоры см.: Brasinskij I. B., Marcenko K. K. Elisavetovskoje. Skythische Stadt im Don-Delta. München, 1984. S. 61. Abb. 39a.

³³ Монахов С. Ю. Греческие амфоры... С. 466. Табл. 201.

³⁴ Раскоп XVIII (1987 года), п. о. 95. На иллюстрации приведена прорисовка аналогичного клейма того же штампа. В клейме на самой амфоре сохранилась лишь часть первой строки.

³⁵ ОАМ, инв. № 87178. Тира, 1977 год.

³⁶ См.: Монахов С. Ю. Греческие амфоры... С. 487. Табл. 208.

³⁷ Раскоп XX (1988 года).

³⁸ См.: Монахов С. Ю. Греческие амфоры... С. 509. Табл. 215–221.

³⁹ Яценко И. В. О клейме на гераклейской амфоре из могильника Кривая Лука VI // Древности Астраханского края. М., 1977. С. 67, 78. Рис. 70.

⁴⁰ Симферопольский музей, инв. № А-19345. См. также аналогичные амфоры: Брашинский И. Б. Методы исследования античной торговли... Табл. 7. № 290, 296 и др.

⁴¹ См.: Монахов С. Ю. Греческие амфоры... С. 454. Табл. 197.

⁴² ГХЗ, инв. № 35768/41. Из раскопок 1936 года на Северном берегу.

⁴³ Дом № 31 на раскопе XXXIV. Хранится в археологической лаборатории РГПУ.

⁴⁴ Внуков С. Ю. К вопросу о месте производства коричневоглиняных амфор Северного Причерноморья // Греческие амфоры. Саратов, 1992; его же. Причерноморские амфоры в I в. до н.э. — II в. н. э. Москва, 2003. С. 28 сл.