с.123 Гераклея Понтийская в IV в. до н. э. являлась одним из самых активных торговых контрагентов в Причерноморье. Динамика гераклейской торговли в общих чертах успешно воссоздается благодаря солидной выборке амфорных клейм¹. Однако эти реконструкции являются неточными без стандартов емкости гераклейских амфор.

Методика восстановления античной технологии моделирования амфор разработана на материалах херсонесской и синопской керамической тары². Такие исследования целесообразно проводить в три этапа. Сначала определяются предполагаемые стандартные меры емкости в античных мерах, далее отслеживаются устойчивые линейные размеры в древних единицах для каждого вероятного стандарта (или фракции). Наконец, на третьем этапе полученные выводы по стандартам емкости и линейным мерам проверяются с помощью реконструированных формул расчета объема тел вращения³.

Для определения стандартов гераклейской тары была использована выборка из двухсот целых сосудов⁴, емкость которых замерена водой или рассчитана математически на основании обмерного чертежа. В последнем случае с.124 вместимость амфоры равна сумме объемов усеченных конусов [V = πh / 3 (R² + r² + Rr)], на которые условно можно разделить тело любого сосуда от венца до дна. Значения фактической емкости затем выстраивались в виде вариационного ряда от наибольших к наименьшим значениям, на основании чего выявлялись закономерные интервалы.

В качестве важнейших линейных признаков были приняты такие параметры, как глубина (H₀), наибольший диаметр тулова (D), диаметр устья (d), высота верхней части (H₁) и высота горла амфоры (H₃). По каждой из предполагаемых стандартных мер емкости определялись разброс и средние арифметические значения величин в метрических единицах (мм), которые затем переводились в эквиваленты в античных мерах длины. Выяснилось, что для линейных параметров гераклейских амфор более всего подходят аттические дактили и футы.

Затем производился расчет предполагаемых стандартных мер емкости амфор в античных единицах емкости, что дало следующие результаты (таблица).

Вариант	Расчетная мера по формуле (литр)	Античные меры единицы (литр)
		аттич. хойник	гемигект	хус	аддикс	у.е. (геракл. хойник)
I–1	17.00		4 (17.52)	5 (16.42)	4 (18.2)	12 (16.92)
I–2	13.70		3 (13.14)	4 (13.13)	3 (13.65)	10 (14.10)
I–3	10.88		2.5 (10.95)	3.5 (11.50)	2.5 (11.38)	7.5 (10.57)
I–4	9.85			3 (9.85)	2 (9.10)	7 (9.87)
I–5	7.08		1.5 (6.56)	2 (6.56)	1 (6.83)	5 (7.05)
I–6	6.25	5 (5.47)				4 (5.64)
IA–1	9.80			3 (9.85)	2 (9.10)	7 (9.87)
IA–2	8.33		2 (8.75)	2.5 (8.21)		6 (8.46)
IA–3	7.50		1.5 (6.57)	2 (6.56)	1.5 (6.83)	5 (7.05)
IA–4	5.83	5 (5.47)				4 (5.64)
II–1	8.70		2 (8.76)	2.5 (8.21)		6 (8.46)
II–2	6.25		1.5 (6.57)	2 (6.56)		4 (6.35)
II–3	5.83	5 (5.47)				4 (5.64)
II–4	~ 4	4 (4.37)				3 (4.23)

Морфология гераклейских амфор конца V — третьей четверти IV века до н. э. развивалась по традиционной схеме «от пифоидных профилей к коническим». Ранние гераклейские амфоры типа I, начало производства которых приходится на последнюю четверть V века, были типичными пифоидами, что подтверждается и тем обстоятельством, что теоретические меры емкости всех фракций этого типа (а их шесть) могут быть рассчитаны по «пифоидной» с.125 формуле (V_{теорет.} = H₄ х D_ср.²)⁵. Выпуск амфор I типа продолжался до середины 70-х годов IV века⁶. За это время каких-либо серьезных изменений в их морфологии не фиксируется.

Рис. 1. Гераклейские амфоры I (пифоидного) типа. 1 — из Ольвии (вариант I–1); 2 — из херсонесского колодца 1992 г. (вариант I–2).

Однако, совершенно определенно прослеживается эволюция стандартов, в частности, совсем недолго производился самый ранний вариант I–1 в 4 гемигекта (рис. 1–1)⁷, также очень короткое время выпускается вариант I–2 в 3 гемигекта (рис. 1–2)⁸ и вариант I–6 в 5 хойников (рис. 2–1)⁹. Самым массовым, с.126 производившимся на протяжении всего обозначенного периода, был вариант I–4 в 3 аттических хоя или 1 понтийский марис (9.85-9.7 л) (рис. 2–2)¹⁰.

Рис. 2. Гераклейские амфоры I (пифоидного) типа. 1 — из некрополя Панское I (вариант I–6); 2 — из Елизаветовского могильника (вариант I–4).

В 70-е годы IV века в Гераклее Понтийской впервые отмечается смена типо-стандарта¹¹. Правда, следует признать, что морфологические отличия типа IA от предыдущего I типа несущественны, то есть, он остался «пифоидом». Увеличилась высота горла, плечи амфоры стали более пологими, при этом, несколько изменились пропорции сосуда.

с.127 Преемственность типа IA от типа I прослеживается и в содержании мер емкости. Базовым стандартом на протяжении всех десятилетий, пока осуществлялся выпуск типа IA (с 70-х по 30-е годы)¹², была емкость в 3 хоя или 2 аддикса (рис. 3–1)¹³.

Рис. 3. Гераклейские амфоры типов I–А (пифоидный) и II (конический). 1 — из Порфмия (вариант IA–1); 2 — из Елизаветовского могильника (вариант IA–2); 3 — из Эрмитажа (вариант II–1).

Наряду с основным стандартом в рамках типа IA производились амфоры уменьшенных фракций в 2.5 хоя, 2 хоя, а также в 5 хойников (см. таблицу). Из перечисленных только фракция в 2.5 хоя не была известна в рамках I типа (рис. 3–2)¹⁴.

с.128 Морфология II типа гераклейских амфор является совершенно новым явлением в гераклейском амфорном производстве. Самая характерная особенность II типа — коническая форма тулова, что, при сохранении примерно тех же линейных размеров, что и у амфор типа IA, обуславливало несколько меньшую емкость. Стандарт «конических» амфор II типа рассчитывался по формуле (V_{теорет.} = H₅ х D_ср.²). Судя по хронологии клейменых сосудов, II тип амфор не сменяет и не вытесняет тип IA, а появляется и бытует наряду с последним с 70-х по 30-е годы IV века до н. э.¹⁵ Однако новая коническая профилировка привела к тому, что основной и самой крупной фракцией в рамках II типа стала мера не в 3, а в 2.5 хоя (рис. 3–3)¹⁶. Более мелкие фракции в 2 хоя, 5 и 4 хойника были менее популярными и фиксируются не для всего названного периода.

В заключение хотелось бы остановится на одном, принципиально важном вопросе, имеющем существенное значение для реконструкции античной метрологии. Дело в том, что упоминавшиеся выше стандарты гераклейских амфор чаще всего реконструируются в аттических единицах объема (в хойниках, хоях и гемигектах), и лишь иногда находились приемлемые эквиваленты в понтийских единицах объема (аддикс и марис). Несколько настораживает то обстоятельство, что отдельные фракции (например, в 5 и 4 хойника) не имеют эквивалентов в других античных единицах объема. Поэтому нельзя исключать того, что в Гераклее Понтийской могла существовать, как и в других античных центрах (например, Хиос, Фасос)¹⁷, своя собственная локальная метрологическая система.

Полученные в результате исследования выводы по содержанию многочисленных фракций гераклейских амфор позволяют выстроить численный ряд (см. крайний правый столбец в таблице), ранжировка которого дает основание для предположения, что таковой локальной единицей объема в Гераклее Понтийской с конца V по третью четверть IV века была единица емкости с примерным содержанием в 1.41 литра, которую условно можно назвать гераклейским хойником. Если принять эту гипотезу за основу, то тогда все рассмотренные выше фракции гераклейской тары легко находят свои «гераклейские» эквиваленты: 12; 10; 7.5; 7; 6; 5; 4.5; 4 и 3 «гераклейских хойника» (см. таблицу).

¹ Кац В. И. Основные закономерности распределения амфорных клейм Гераклеи Понтийской в Северном Причерноморье // Античная цивилизация и варварский мир. Краснодар, 1998. Ч. 1. С. 6–11.

² Монахов С. Ю. Амфоры Херсонеса Таврического IV–II вв. до н. э. Опыт системного анализа. Саратов, 1989. С. 12 сл., 77 сл.; его же. Динамика форм и стандартов синопских амфор // Греческие амфоры. Саратов, 1992. С. 181 сл.; Monachov S. J. Les amphores de Sinope // Anatolia antiqua. 1993. Vol. 2. P. 107 ff.

³ Монахов С. Ю., Слонов В. Н. К реконструкции античной методики расчета и моделирования древнегреческих амфор // ВДИ. 1992. № 2. С. 97–110.

⁴ В настоящем исследовании анализируются только наиболее распространенные типы гераклейской тары (I, IA и II). Не рассматриваются так называемые «биконические» (III типа) амфоры и наиболее поздние типы IIA и IIB.

⁵ Н₄ — глубина амфоры минус высота горла (Н₀ — Н₃).

⁶ Самые поздние амфоры I типа встречены в комплексах нимфейской ямы 1951 года (ГЭ. НФ. 51. 939), елизаветовского кургана № 130 1983 года (РГПИ. п. о. № 17), кургане № 5 никонийского некрополя (ОАМ, п. о. Ник-89, К. 5, погр. 7) и в кургане № 69 могильника «Царский» на Нижнем Дону (РОМК, п. о. № 188-Е). Об этих комплексах см.: Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье: комплексы керамической тары VII–II вв. до н. э. Саратов, 1999.

⁷ ОЗ, инв.№ 316, п. о. Ол.-73/III.

⁸ ГХЗ, инвентарного номера нет, раскопки С. Г. Рыжова.

⁹ Монахов С. Ю., Рогов Е. Я. Амфоры некрополя Панское I // АМА. 1990. Вып. 7. С. 132. № 7.

¹⁰ ГЭ. ТЕ. 1909. 7. Старые раскопки Елизаветовского могильника.

¹¹ Наиболее ранние образцы амфор типа IA представлены в комплексе порфмийской ямы № 5 (1987 года). Овальная (1.4×1.9 м) яма прорезала одно из помещений раннего строительного комплекса V века до н. э., расположенного в восточной части городища. См.: Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье... С. 260 сл. Комплекс надежно датируется не позднее первой половины 70-х годов IV века.

¹² Самые поздние сосуды происходят из курганов № 43 и 44 некрополя Панское I и датируются 30-ми годами IV века. См.: Монахов С. Ю., Рогов Е. Я. Амфоры некрополя Панское I... С. 132.

¹³ Например, одна амфора из порфмийской ямы № 5.

¹⁴ ГЭ. ТЕ. 1911. 83. Из кургана № 12 (1911 года) Елизаветовского могильника. См.: Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л., 1980. № 55.

¹⁵ На основании находки фрагментированной амфоры в кургане № 4 Никонийского некрополя можно предполагать, что выпуск тары II типа начался еще в 70-е годы IV столетия (ОАМ. № 9344. Раскопки 1972 года). Самой поздней, твердо датированной 30-ми годами IV века, следует считать амфору из ямы № 9 на поселении у села Николаевка (ОАМ, инв. № 2743. См.: Мелюкова А. И. Поселение и могильник скифского времени у с. Николаевка. М., 1975. С. 25. Рис. 7-5; Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье... С. 369 сл.).

¹⁶ ГЭ. ТЕ. 1908. 6.

¹⁷ Брашинский И. Б. Методы исследования античной торговли. Л., 1984. С. 96 сл.; Lang M. A New Inscription from Thasos: Specifications for a Measure // BCH. 1952. Vol. 76.