с.255 В 2001 году в центре г. Керчи, по ул. Циолковского, А. В. Куликовым были проведены исследования по трассе прокладки газопровода. На небольшом участке были выявлены мощные культурные напластования от второй четверти V в. до н. э. до начала I в. н. э. Для исследования был заложен раскоп 8 × 1,2 м. Глубина слоя достигла 2,25 м. По характеру залегания слоев и составу находок можно констатировать, что раскопана была часть зольника.

Наибольший интерес представляют материалы из слоя эпохи поздней классики и раннего эллинизма. Более половины находок составляет амфорный материал, среди которого зафиксировано 139 клейм. Из них 9 экз. на боспорской черепице, которая суммарно датируется в пределах с 360 по 330 гг. до н. э. Общая характеристика остальных клейм выглядит следующим образом: 57 синопских амфорных клейм, основная масса которых датируется второй половиной IV в. до н. э. Лишь два клейма относятся к 90-м годам III в. до н. э.¹ Оттуда же происходит 30 фасосских и 18 гераклейских клейм — все датируются второй половиной IV в. до н. э. 7 родосских клейм относятся к раннефабрикантской группе начала III в. до н. э. Найдено также 5 «колесовидных» клейм Аканфа, которые разными исследователями датируются в хронологических рамках 70–30-х гг.² или 40–10 гг. IV в. до н. э.³ В комплексе присутствуют 2 книдских клейма с эмблемой «прора» конца IV — самого начала III вв. до н. э.⁴ Найдено также 2 косских клейма неопределенной хронологии, 1 оттиск геммы и 1 клеймо Икоса.

Набор керамических клейм разных центров позволяет уверенно утверждать, что время накопления комплекса охватывает всю вторую половину IV и самое начало III в. до н. э. Монетные находки подтверждают этот вывод.

с.256 Поскольку в нашу задачу не входит исчерпывающий анализ этого богатого комплекса⁵, и приведенные выше выкладки позволяют лишь уточнить общую хронологию, основное внимание мы уделим одной находке — фрагменту амфорного горла с клеймом ΙΚΙΟΝ на ручке (рис. 1 — 3–6), который, как нам представляется, позволяет локализовать известную группу амфор.

В принципе, клейма Икоса не являются чем-то редким в керамической эпиграфике, хотя встречено их не очень много⁶. Б. Н. Граков по материалам Северного Причерноморья выделял оттиски от 4-х штампов⁷, хотя на самом деле их значительно больше⁸. Тем не менее, очевидно, что клеймение амфор на Икосе не было системным и регулярным и осуществлялось только периодически. Причем, на сегодняшний день мы не имеем никаких данных о том, почему на Икосе в легенде клейм присутствует только этникон и никогда не фигурируют имена фабрикантов или магистратов, как это было в центрах, где существовала практика систематического клеймения.

Серьезный прорыв в изучении амфорного производства на Икосе был сделан в 1980-е годы А. Дульгери-Инцесилоглу, исследовавшей несколько амфорных мастерских на Пепарете и Икосе, что позволило ей вместе с Гарланом идентифицировать керамическую тару Пепарета, опознав в ней хорошо известную в Причерноморье серию тары т. н. типа Солоха-II. Вместе с тем авторы отмечают тот факт, что, судя по фрагментам профильных частей амфор из мастерских, и на Пепарете и на Икосе производились одновременно как высокие конические амфоры типа Солоха-II (Пепарет-I), так и амфоры пифоидной формы с широким яйцевидным туловом (Пепарет-II). Целая с.257 неклейменая пифоидная амфора из мастерской Панермос на Пепарете была авторами издана (рис. 1 — 1)⁹, причем они отмечают, что в мастерской Цукалия на Икосе среди бракованной продукции присутствуют во множестве, в том числе, фрагменты именно таких сосудов. Кроме того, там же обнаружена ручка амфоры с клеймом ΙΚΙΟΝ¹⁰.

Хронология выпусков амфор обеих серий (Пепарет-I и Пепарет-II) по найденным в двух мастерских в Асклепионе и Панермосе (обе на Пепарете) аттической чернолаковой керамике и монетам определяется в пределах первой половины — третьей четверти IV в. до н. э.¹¹

Находка в Керчи важна для нас потому, что этот фрагмент амфорного горла с клеймом ΙΚΙΟΝ на ручке (рис. 1 — 3–6) совершенно точно соответствует по морфологии и характеру глины выделенному А. Дульгери-Интцессилоглу и И. Гарланом пифоидному типу Пепарет-II. А поскольку керченская находка имеет на ручке клеймо¹², то принадлежность ее Икосу не вызывает сомнения.

Визуальные характеристики керченской находки следующие: глина светло-коричневого цвета с редкими включениями мелкого известняка и слюды. Снаружи — густой и очень плотный темно-коричневый ангоб. Это абсолютно точно соответствует характеристикам глины так называемых «псевдо-херсонесских» или «псевдо-боспорских» амфор, которые уже неоднократно анализировались в отечественной литературе¹³, в том числе недавно стали в очередной раз предметом нашего внимания¹⁴. Очень характерна профилировка венца — он небольшой, клювовидной формы.

с.258 Именно форма венца подвигла И. Гарлана искать аналогии амфоре из мастерской Панермос (рис. 1) среди разнообразных серий тары с грибовидными венцами, хорошо известными в Причерноморье¹⁵. Как нам представляется, это предположение не имеет под собой оснований.

Не возвращаясь к многолетней дискуссии, которая изложена в публикациях 2009 и 2011 года, напоминаем, что представительная серия «псевдохерсонесских» амфор последовательно считалась то «боспорской», то «херсонесской» ранних выпусков. В последних работах было высказано предположение, что «...амфоры рассматриваемых нами групп были выпущены в мастерских нескольких центров-производителей... центр (центры), где производились такие амфоры, скорее всего, находился где-то в Северной Эгеиде, скорее даже в Пропонтиде...»¹⁶.

Эта гипотеза теперь выглядит умозрительной, ныне уверенно можно говорить о том, что производство таких пифоидных амфор было налажено именно на Икосе, который наравне с Пепаретом был одним из крупнейших центров-импортеров вина в керамической таре в Причерноморье.

На сегодняшний день в Причерноморье зафиксировано более 70 находок подобных амфор, в том числе 19 из них обнаружены в комплексах, где они встречены в контексте с иными группами надежно датирующихся керамических находок. Особенно много таких комплексов выявлено на Кубани, в меотских некрополях «Прикубанский», «Старокорсунский № 2», «Усть-Лабинский»¹⁷ и др. Встречены они в Порфмии, в комплексе ямы в украинской лесостепи, в курганах на Днепре, Дону и на Днестре, в Керчи и в других местах¹⁸.

с.259 Во множестве этих комплексов пифоидные амфоры производства Икоса синхронизируются с клеймеными гераклейскими и фасосскими, неклеймеными синопскими, мендейскими, косскими, книдскими амфорами, хронология которых разработана достаточно надежно. Эти комплексы позволяют с высокой долей уверенности говорить о том, что производство данной серии амфор началось примерно в 80-е годы IV в. до н. э. и продолжалось на протяжении второй-третьей четвертей IV в. до н. э. Комплексы, содержащие более ранние и более поздние сосуды схожей морфологии, пока не известны.

Это позволило создать достаточно аргументированную типологическую и хронологическую классификацию для амфор производства Икоса, главные выводы которой приведены ниже.

Амфоры первой группы (варианта) — крупные пифоиды, имеющие, как правило, достаточно высокое горло. Венец чаще всего клювовидный с небольшой подрезкой снизу, как у амфоры из Панермоса и у горла из Керчи (рис. 1). Отличительной особенностью группы является наличие перехвата на ножке.

Самая прямая аналогия амфоре из мастерской в Панермосе — сосуд из кургана № 415 у с. Журовка, который неоднократно переиздавался за последнее столетие (рис. 1 — 2)¹⁹. Вместе с амфорой найден фигурный лекиф первой половины IV века. Нам представляется, что амфора должна датироваться еще в пределах первой четверти столетия.

К этой группе также относится множество сосудов из Прикубанского и Старокорсунского меотских некрополей, из кургана № 18 могильника «Колбинский I» и некоторые другие (рис. 2–3)²⁰. Необходимо с.260 подчеркнуть, что для амфор этой группы присуще многообразие профилировки ножки, при том что некое единство все-таки наблюдается. Представляется, что это многообразие связано с тем, что данный вариант тары выпускался во множестве мастерских, причем на протяжении достаточно продолжительного времени (вторая четверть — середина IV в. до н. э.). И, наконец, надо отметить, что помимо полностандартных амфор в рамках этого варианта известны фракционные сосуды. Они имеют вытянутые пропорции — высокое горло с валикообразным венцом с плавным переходом от плеч к коническому тулову²¹.

Прочие амфоры можно отнести ко второй морфологической группе. Это также довольно крупные пифоиды на массивной невысокой ножке. Анализ имеющихся в нашем распоряжении комплексов, содержащих амфоры данной группы, показывает, что изготовление этих сосудов началось примерно в середине четвертого столетия. В отличие от сосудов первой группы у этих амфор отсутствует перехват на ножке. В нее попали образцы из ряда погребений Прикубанского и Старокорсунского некрополей на Кубани, из некрополей Херсонеса и Панское-1, из Сладковского могильника и другие (рис. 4–6). Здесь также прослеживается сосуществование нескольких фракций стандарта. В хронологическом отношении амфоры второй группы выпускались в пределах середины — третьей четверти IV в. до н. э.

В контексте всего вышенаписанного возникает вопрос, без решения которого обойтись трудно. Дело в том, что неклейменая амфора из Панермоса найдена не на Икосе, а в мастерской на о. Пепарет. Полные аналогии этому сосуду (рис. 2–6) не имеют клейм, за одним исключением — круглое клеймо с «дельтой» (рис. 4 — 1), которое не дает привязки к центру производства. С другой стороны, амфорное горло с этниконом ΙΚΙΟΝ на ручке из Керчи надежно атрибутирует эту находку. Можно предположить, что амфоры выделенных двух групп производились одновременно и на Пепарете и на Икосе, тем более что по некоторым данным Икос в интересующее нас время находился под контролем Пепарета. Однако только на Икосе по неизвестным нам причинам иногда оттискивались клейма с этниконом.

Таким образом, на сегодняшнем этапе мы можем согласиться с главным выводом А. Дульгери-Интцессилоглу и И. Гарлана о том, что на Пепарете и Икосе на протяжении большей части IV века производилось два типа амфор: Пепарет-I (прежний тип Солоха-II) и Пепарет-II (прежний тип «псевдохерсонес»), который отныне будет правильнее называть Пепарет-II — Икос. Однако приведенные А. Дульгери-Интцессилоглу и И. Гарланом в качестве аналогии последнему типу амфоры с грибовидными венцами из северопричерноморских находок не могут считаться продукцией Пепарета и Икоса.

с.261

Рис. 1. Амфоры Икоса: 1 — из мастерской в Панермосе на Пепарете; 2 — амфора из кургана 41 у с. Журовка; 3–7 — горло амфоры из зольника на ул. Циолковского в Керчи.

с.262

Рис. 2. Амфоры Икоса первой группы: 1–3 — из погребений № 33, 93 и 398 (?) Прикубанского некрополя; 4 — из погребения № 304з некрополя Старокорсунского городища № 2.

с.263

Рис. 3. Амфоры Икоса первой группы: 1–3 — из погребений № 75, 91 и 415 Прикубанского некрополя; 4 — из погребения № 2 кургана № 18 могильника Колбино I.

с.264

Рис. 4. Амфоры Икоса второй группы: 1–3 — из погребений № 180, 427 и 353 Прикубанского некрополя; 4 — из кургана № 4 Сладковского могильника.

с.265

Рис. 5. Амфоры Икоса второй группы: 1–4 — из погребений № 104, 193, 312 и 393 Прикубанского некрополя.

с.266

Рис. 6. Амфоры Икоса второй группы: 1 — из кургана № 41 (1978 г.) некрополя Панское I; 2 — из раскопок А. М. Ждановского 1987 г.; 3 — из погребения № 16 (1939 г.) некрополя Херсонеса; 4 — из погребения № 39 некрополя Старокорсунского городища № 2.

¹ По хронологии Н. Ф. Федосеева.

² Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье: типология амфор ведущих центров-экспортеров товаров в керамической таре. Каталог-определитель. М.; Саратов, 2003. С. 86; Кац В. И. Греческие керамические клейма эпохи классики и эллинизма (опыт комплексного изучения). Симферополь; Керчь, 2007. С. 201.

³ Garlan Y. L’interprétation des timbres amphoriques “à la roue” d’Akanthos // BCH. 2006. Vol. 130. P. 269.

⁴ Кац В. И. Греческие керамические клейма... С. 222.

⁵ Материалы готовятся к публикации автором раскопок. Коллекция керамических клейм обработана Н. Ф. Федосеевым. Авторы статьи признательны А. В. Куликову за любезное разрешение использовать материалы его раскопок.

⁶ Елизаветовка: Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л., 1980. С. 201. № 779, 780; Эритрея: Palaczyk M., Schönenberger E. Amphorenstempel. Grabungen 1964–2001 // Eretria. 2003. Vol. XII. P. 224; Керамейкос: Jöhrens G. Kerameikos: griechische Amphorenstempel spätklassischer und hellenistischer Zeit // Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts. Athen. Abt. 1999. Band 114. Taf. 25. No 21.

⁷ В своде IOSPE III зафиксировано 16 клейм Икоса, из них два в Керченском музее (IOSPE, № 12–13, Пантикапей, 1903–1905 гг., от разных штампов), 6 или 7 экз. из Ольвии, одно клеймо из Херсонеса. Еще одно клеймо хранится в ГИМе без паспорта.

⁸ Из находок последних десятилетий: одно клеймо найдено на поселении Генеральское-Западное, полевой номер 2004/157, не опубликовано, найдено под черепичным развалом, который по множеству черепичных и амфорных клейм датируется второй половиной IV в. до н. э. (см.: Ковальчук А. В., Масленников А. А. Керамический комплекс с поселения «Генеральское-Западное» (раскоп юго-западный склон) // ДБ. 2006. Вып. 9. С. 208). Второе клеймо также найдено на Керченском п-ве на поселении Пустынный берег-3 (п. о. 2005/24), не издано. Известно еще одно клеймо из моря близ Севастополя (частная коллекция) и одно с поселения Беленькое-2 (Бруяко И. В. Материалы к археологической карте Нижнего Поднестровья // Древности степного Причерноморья и Крыма. Запорожье, 2005. С. 306. № 1. Рис. 4 — 4).

⁹ Doulgéri-Intzessiloglou A., Garlan Y. Vin et amphores de Péparéthos et d’Ikos // BCH. 1990. Vol. 114. P. 375, 376. Fig. 21–26. Параметры амфоры: высота 67 см, диаметр тулова — 36 см. Клеймо — p. 371. Fig. 7.

¹⁰ Исследования на Икосе, прежде всего в районе мастерской Цукалия, были продолжены в 1999–2000 годах в рамках совместного греко-американского проекта. См.: Δουλγερη-Ιντζεσιλογλου Α., Σκαφιδα Ευ., Καμπουρουλου Ευ. Θέση Τσουκαλία Ελληνοαμερικανικό πρόγραμμα επιφανειακής έρευνας στην Αλόννησο (αρχαία Ίκο) // Αρχαιολογικόν Δελτιον. Χρονικα. 1999. Vol. 54. P. 406–408; Ατηανασσορογλου Ε. Τσουκαλια // Αρχαιολογικόν Δελτιον. Χρονικα. Vol. 55. Αθηνα, 2009. P. 501–502. На сегодняшний день в окрестностях мастерской Цукалия обнаружено 5 амфорных клейм с этниконом ΙΚΙΟΝ, см.: Πανάγου Τ.-Μ. Η σφράγιση των αρχαίων ελληνικῶν εμπορικών αμφορέων. Παρουσίαση και αξιολόγηση των κέντρων παραγωγής. Διδακτορική διατριβή. Αθηνα, 2010. P. 194.

¹¹ Doulgéri-Intzessiloglou A., Garlan Y. Vin et amphores... P. 378, 379.

¹² Полная аналогия этому клейму — IOSPE III. № 4, 6. Оба клейма из Ольвии.

¹³ Зеест И. Б. Керамическая тара Боспора. М., 1960. С. 98; Монахов С. Ю. Амфоры Херсонеса Таврического. Саратов, 1989.

¹⁴ Монахов С. Ю., Кузнецова Е. В. Об одной серии амфор неустановленного дорийского центра IV в. до н. э. // Международные отношения в бассейне Черного моря в скифо-античное и хазарское время. Ростов-на-Дону, 2009. С. 148–161; Monachov S. Ju., Kuznetsova E. V. About One Series of Amphorae from Unknown Dorian Centre of the Fourth Century BC (former “Bosporan” or “Early-Chersonesean”) // Patabs II. P. 245–258. Нужно отметить, что впервые о возможной принадлежности этих амфор к продукции Пепарета высказался Г. А. Ломтадзе (см.: Ломтадзе Г. А., Масленников А. А. К реконструкции торгово-экономической ситуации на хоре Европейского Боспора // ПИФК. 2004. Вып. XIV. С. 150) со ссылкой на находку фрагмента горла с клеймом ΙΚΙΟΝ на ручке из Керчи, правда, почему-то относя эту находку не к Икосу, а к Пепарету.

¹⁵ Doulgéri-Intzessiloglou A., Garlan Y. Vin et amphores... P. 386. Fig. 35.

¹⁶ Монахов С. Ю., Кузнецова Е. В. Указ. соч. С. 160; Monachov S. Ju., Kuznetsova E. V. Op. cit. P. 250.

¹⁷ Лимберис Н. Ю., Марченко И. И. Хронология керамических комплексов с античными импортами из раскопок меотских могильников правобережья Кубани // МИАК. 2005. Вып. 5. С. 221 сл., 262 сл. Табл. 11, 28; Улитин В. В. Амфорный импорт в Усть-Лабинской меотской группе памятников (по материалам грунтовых могильников правобережья Кубани) // Четвертая Кубанская археологическая конференция: Тезисы и доклады. Краснодар, 2005. С. 277. См. также: Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье: типология... С. 64. Табл. 39 — 1; Монахов С. Ю., Кузнецова Е. В. Указ. соч. С. 148 сл.; Monachov S. Ju., Kuznetsova E. V. Op. cit. P. 245 ff.

¹⁸ Яковенко Э. В. Античні амфори, знайдениі на Киівщині // Археологія. 1964. Вып. XVI. С. 200. Рис. 2; Максименко В. Е. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону. Ростов-на-Дону, 1983. Рис. 17 — 6; Савченко Е. И. Могильник скифского времени «Терновое I — Колбино I» на Среднем Дону (погребальный обряд) // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Труды Потуданской археологической экспедиции ИА РАН, 1993–2000 гг. М., 2001. С. 82; Гансова Э. А. Комплексы керамической тары // МАСП. 1966. Вып. 5. С. 76; Онайко Н. А. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в IV–II вв. до н. э. // САИ. Д1-27. М., 1970. С. 109; Смирнов К. Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М., 1984. С. 53. Рис. 16, 2; Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье: комплексы керамической тары VII–II вв. до н. э. Саратов, 1999. С. 261–263, 407, 409, 411, 413. Табл. 105, 106, 182–185; Федосеев Н. Ф., Ермолин А. Л., Куликов А. В. Керамический комплекс из района рыбоконсервного завода в Керчи // ДБ. 2008. Вып. 12-II. С. 485. Рис. 2 — 2, 7 — 2; Лунев М. Ю. Новые погребения IV в. до н. э. из могильника на ул. Постовой (Почтовой) // ДБ. 2010. Вып. 14. С. 364, 369. Рис. 10 — 6; Полин С. В. Амфоры Александропольского кургана (по материалам раскопок 2004–2009 гг.) // АМА. 2009. Вып. 14. С. 276 сл. Рис. 7, 8. Очень похоже, что недавно около 900 амфор Икоса было найдено в кораблекрушении у о. Левка, см.: Терещенко О. І. Звіт про підводно-археологічні досліджения пам’яток історіі та археологіі в акваторіі о. Змііний Одесскоі області за 2011 р. о. Змііный, 2012. С. 20, 21. Табл. 39, 40, 43, 44.

¹⁹ Бобринский А. А. Отчет о раскопках близ с. Журовки и Капитоновки (Чигиринского уезда Киевской губернии) // ИАК. 1905. Вып. 17. С. 79–80. Рис. 4; Онайко Н. А. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в IV–II вв. до н. э. // САИ. Д1-27. М., 1970. № 553. Табл II; Зеест И. Б. Керамическая тара Боспора. М., 1960. С. 82. Табл. VII — 19. У И. И. Зеест приведен сильно искаженный чертеж этой амфоры. Хранится в Киевском историческом музее, № КИМ, № Б.6640.

²⁰ Амфоры Икоса иллюстрируются в данной статье на рис. 2–6 выборочно, в основном целые формы. Исчерпывающая информация о всех амфорах, в том числе их параметры, приведены в цитированных статьях: Монахов С. Ю., Кузнецова Е. В. Указ. соч.; Monachov S. Ju., Kuznetsova E. V. Op. cit.

²¹ Монахов С. Ю., Кузнецова Е. В. Указ. соч. Табл. 4 — 1–3.