с. 49

	Светлой памяти друга и коллеги Валерия Сергеевича Ольховского
		Requiescat in pace

1. Евмен

Следствием завоеваний Александра Великого и крушения Персидского царства явилось то, что огромная территория от Гераклеи Понтийской до Каспийского моря стала de facto независимой². До раздела царства между диадохами она оставалась практически не затронутой происходящим. Ситуация изменилась после того, как по соглашению в Вавилоне Пафлагония, Каппадокия и все южное побережье Понта до Трапезунта были переданы Евмену из Кардии³. При этом имелись с. 50 в виду обе Каппадокии — Южная или Великая и Северная, где позднее образовалось Понтийское царство и которая еще у Полибия называется Евксинской Каппадокией. Начиная со времени персидского владычества, они образовывали единую административную единицу — Каппадокию (Strabo. XII. 1. 1–4 (534); 2. 10 (540); App. Syr. 55; Plut. Dem. 48; Diod. XXIII. 4; XXXI. 19, 4–6; Just. XXVII. 3.7; Polyb. V. 43. 1; Diod. XXIII. 4)⁴ и именно в этом качестве данная сатрапия определялась Евмену, причем, вероятно, во избежание двусмысленности специально была упомянута и Пафлагония. Уже Геродот отмечал, что естественной границей между пафлагонцами и каппадокийцами, «коих греки называют сирийцами», служит Галис (Hdt. I. 6. 3; 29)⁵. После реформ Дария I сатрапия Каппадокия была разделена на две провинции или налоговых округа (нома) № 3 и 4. К третьему ному относились геллеспонтийцы (вокруг Даскилия), фригийцы (вокруг Гордиона), пафлагонцы и сирийцы (вокруг Мазаки) (Hdt. III. 90)⁶. Наверняка в эту систему были включены и греческие города на побережье. Официальное выделение двух сатрапий (Великой Каппадокии или с. 51 Каппадокии у Тавра под управлением Ариарата⁷ и Каппадокии на Понте) произошло в 301 г. Примечательно, что прибрежная полоса рассматривалась как неотделимая часть владений Евмена. В этом нашла выражение троечастность членения области: Каппадокийское царство или Великая Каппадокия, Пафлагония и автономные греческие полисы на побережье. Не исключено, что все означенные территории до этого времени относились к владениям Ариарата в силу права завоевателя, как наследственное владение династии, или, по меньшей мере, подчинялись ему номинально как сатрапу⁸. В своем очерке истории Каппадокийской династии Диодор сообщает, что после смерти Ариарамна, который правил 40 лет, власть перешла к Ариарату, старшему из его сыновей (Diod. XXXI. 19. 3 f.), который узурпировал трон, после того как Сусина бежал к македонянам (Arr. Anab. I. 25, 3 f.; Curt. III. 7)⁹. На основании нумизматических данных Дж. Р. Сикс датировал его интронизацию 350-ми гг., т. е. в период правления Артаксеркса III Оха (358–338 гг.)¹⁰. В 343 г. Ариарат послал в помощь с. 52 персам в их войне против египтян своего брата Голоферна (Diod. XXXI. 19. 2)¹¹. Возможно, что Ариарат идентичен Ἀριάκης, который руководил каппадокийским контингентом у Гавгамел (Arr. Anab. III. 8. 5)¹². Вместе с тем, Арриан сообщает, что наместник Каппадокии (ὁ τῶν Καππαδοκῶν ὕπαρχος) Митробузан командовал контингентом каппадокийцев у Граника и пал в этом сражении (Arr. Anab. I. 16. 3; Diod. XVII. 19. 4)¹³. Видимое противоречие в этих сообщениях, однако, не должно нас смущать, ибо уже Дарий считал всю Каппадокию своим владением. В первой половине IV в. Южная Каппадокия до Тавра управлялась Камисаром, которому наследовал его сын Датам. В 360-е гг. последнему удалось расширить свои владения на север и на юг в Писидию (Nep. Dat. 1. 2; 5. 6; 6. 7). Насколько далеко ему удалось продвинуться в сторону побережья, точно не известно, но при нем побережье было практически независимым (Demosth. XXIII. 155; Curt. III. 1. 23)¹⁴. Диодор сообщает далее, что после смерти Голоферна, оставившего после себя двух сыновей: Ариарата и Ариса, его брат Ариарат, не имея собственного законного отпрыска, усыновил своего одноименного племянника.

Примерно в это же время по Арриану (нач. 333 г.) в Анкире к Александру Македонскому прибыло посольство пафлагонцев, выразив ему добровольное подчинение и предложив договор при условии, что он не вступит в их страну (Anab. II. 4. 1)¹⁵. После того как было заключено соглашение с формальным актом капитуляции, Пафлагония была подчинена Геллеспонтийской сатрапии Каласа (Arr. Anab. II. 4. 1; Curt. III. 1. 22). По Курцию Руфу Александр покорил Пафлагонию, где ему предоставили заложников, получив освобождение от налогов, которые они прежде платили персам (III. 1. 22 ff.)¹⁶. Оставив Анкиру, с. 53 Александр вторгся в Каппадокию, где, по одному источнику, назначил наместником Сибикта (Arr. Anab. II. 4. 2) вместо погибшего у Граника Митробузана¹⁷, а по Курцию Руфу — Абистамена (Abistamene Cappadociae praeposito), и проследовал далее в Киликию (Curt. III. 1. 24; IV. 1. 34)¹⁸.

Очевидны некоторые противоречия в источниках, хотя они легко истолковываются. Арриан говорит о ἔθνος, Курций о regio. Первый имеет в виду народ, второй говорит о Пафлагонии как области, что, в конце концов, значит то же самое. Нет ни слова ни о греческих городах, ни о сатрапах, которые обычно всегда упоминаются специально. Это может только означать, что представители пафлагонских племен обратились к Александру с просьбой как койнон, а не как административная единица Ахеменидов. Пафлагонцы не были побеждены на поле боя, сдались добровольно, что означало по греческому праву благоприятные условия капитуляции, фиксируемые в форме ὁμολογία — договора, обязательного для обеих сторон¹⁹. Совершенно очевидно, что для дальнейших организационных мероприятий македонскому царю просто не хватило времени, ибо главной его целью была война против Персии.

Наконец, Плутарх также пишет о том, что после Гордиона Александр присоединил к своим владениям Пафлагонию и Каппадокию и, узнав о смерти Мемнона, укрепился в своем решении двинуться вглубь Азии (Plut. Alex. 18. 3). Обособленно стоит сообщение Аппиана (App. Mithr. 8 (25) = Hieronym. FGrHist. 154. F. 3)²⁰, по данным которого Александр, двигаясь вдоль побережья Памфилии и Киликии, не коснулся Каппадокии, но сам Аппиан придерживается противоположной версии, согласно которой Александр наложил трибуты на Каппадокию и восстановил демократию в Амисе²¹. Едва ли подлежит сомнению, что Каппадокия и Пафлагония, по крайней мере, pro forma признали власть Александра, ибо иначе невозможно объяснить тот факт, что они при разделе сатрапий в Вавилоне ни разу не упомянуты, как, например, Скифия или Аравия²².

с. 54 Вместе с тем следует отметить, что раздел сатрапий в Вавилоне несколько изменил установления Александра. При нем Пафлагония должна была подчиниться сатрапии Геллеспонтийская Фригия (Arr. Anab. II 4. 1)²³, теперь она изымалась из владений Леонната и передавалась Евмену. Едва ли в этом следует видеть знак принижения первого из-за его сомнительной лояльности²⁴, скорее Евмену были обещаны в целом владения Ариарата, куда входила и Пафлагония. У Диодора говорится о победе Евмена над Ариаратом (XXXI. 19. 4)²⁵. Под собирательным понятием τὰ πλησιόχωρα, по всей видимости, подразумеваются Пафлагония и черноморское побережье, которые включены в сатрапию Евмена. Таким образом, можно полагать, что «Каппадокия» Ариарата включала и эти области, ибо прочие приграничные территории были отданы другим сатрапам. Если принять, что Евмену были обещаны в качестве сатрапии владения Ариарата, то последний сумел расширить свои границы в короткий промежуток времени с 333 по 323 г. до н. э. Не исключено, что наряду с владениями Ариарата Евмену были даны и прилегающие территории, не являвшиеся доменом династа. Однако против этого косвенно свидетельствует то, что в описании военных действий против Ариарата Пафлагония не упоминается вовсе, в то время как пафлагонцы фигурируют наряду с каппадокийцами. Кроме того, Плутарх, говоря о Каппадокии, Пафлагонии и землях вдоль Понта до Трапезунта, как сатрапии, дарованной Евмену, отмечает: «Тогда это еще не были владения македонян и там царствовал Ариарат» (Plut. Eum. 3. 4)²⁶. В этой связи можно предположить следующую реконструкцию событий. Зимой 333 г. Пафлагония и Каппадокия добровольно покорились Александру и были подчинены, с одной стороны, сатрапии Малая Фригия, с другой, — местному династу Сабикту. Но не все каппадокийцы и пафлагонцы безапелляционно приняли новую власть. Курций Руф сообщает, что уцелевшие после сражения у Исса персидские военачальники с остатками своих войск, к которым присоединилась молодежь из Пафлагонии и Каппадокии, попытались отвоевать Лидию (IV. 1. 34). Я предположил, что речь идет об этнических персах, издревле проживавших на этих территориях, которых поддержала часть местного населения²⁷. Не исключено, что военные действия при этом затронули и территорию Каппадокии. Кроме того, каппадокийская конница под с. 55 командованием Ариака известна в войске персов еще в сражении у Гавгамел (Arr. Anab. III. 8. 5; 11. 7).

После этого, к сожалению, история региона не освещается источниками. Вероятно, что как раз в этот период там произошли существенные изменения. В связи с развалом ахеменидского царства и отсутствием в Каппадокии серьезных воинских формирований Александра, отсутствием иного претендента на трон, Ариарат узурпировал правление и начал наступление на соседние территории и греческие полисы²⁸. Этим фактом можно было бы, например, объяснить появление синопского посольства при дворе персидского царя в Гиркании в 331 г. (Curt. VI. 5. 6 ff.)²⁹. В то время как послы спартанцев и представители других городов материковой Греции должны были в цепях предстать перед судом Коринфского союза как предатели общегреческого дела, синопцев отпустили, обосновывая это тем, что они «подданные Царя и поэтому его верные сторонники» (Arr. Anab. III. 24. 4)³⁰.

Я. Аткинсон подчеркивал, что Александр сознательно дифференцировал свое отношение к спартанцам, с одной стороны, и синопцам, с другой, whose mission could be regarded as reasonable in the circumstanses³¹. При этом он не разъяснил конкретно, какие обстоятельства имелись в виду. А. Б. Босворт вообще отрицал возможность отсылки синопского посольства к царю, ибо жители полиса все еще являлись его подданными. По его мнению, если бы это было так, то их арестовали бы уже в Дамаске вместе с другими греческими посольствами к Дарию. Так как он полагает, что Синопа уже в 370 г. была покорена Датамом, то она была до македонского завоевания частью пафлагонской сатрапии. Последняя капитулировала самое позднее в 331 г. и была подчинена сатрапии Геллеспонтийская Фригия. Поэтому посольство к Дарию фактически было восстанием. Возможно, конечно, что они искали поддержки против Каласа, чьи действия против Пафлагонии пришлись на время около 332 г.³² В этом случае их положение было бы еще хуже, чем спартанское³³. Во-первых, факт с. 56 подчинения Синопы Датамом далеко не беспорен³⁴. Во-вторых, остается непонятным, почему Синопа, а не восставшие пафлагонцы, против которых, впрочем, в отличие от вифинцев, не засвидетельствовано никаких военных действий со стороны Каласа³⁵, искали поддержки при персидском дворе? В 333 г. пафлагонцы капитулировали. О позиции греческих городов, как уже отмечалось выше, источники ничего не сообщают. Известно, что сатрап Малой Фригии Калас в отсутствие Александра самолично пытался раздвинуть границы своих владений на восток, но потерпел поражение от вифинского правителя Баса (Memn. FGrHist. 434. F. I. 12. 4)³⁶. По всей вероятности, эти операции были частью единого плана покорения последних очагов сопротивления в Малой Азии³⁷. Но, по сути дела, эти регионы остались вне контроля Македонии. Хотя в «речи Александра» у Арриана Каппадокия и Пафлагония и фигурируют в числе территорий, покоренных македонским оружием, но это едва ли может служить argumentum ex silentio, так как в перечне остальных «владений» фигурирует, например, Египет вместе с эллинской частью Ливии (Αἴγυπτος ξύν τῇ Λιβύῃ τῇ Ἑλληνικῆ) (Arr. Anab. V. 25. 4)³⁸, которая, как известно, не была затронута македонским завоеванием. Арриан говорит, что Александр покорил лишь юго-восточную часть Каппадокии³⁹. Несмотря на это, он, следуя Дарию, провозгласил страну своим владением, что и нашло отражение в источниках⁴⁰. По мнению Х. Берве, Сибикт мог быть сменен в 331 г. Абистаменом⁴¹. Однако путаница личных имен с. 57 обычна у Курция, что при их созвучности допустимо. Кроме того, можно предполагать, что македонский наместник мог долго удержаться там после ухода Александра⁴². Скорее всего, после смерти персидского сатрапа Арсита в регионе мог образоваться некий политический вакуум, вследствие чего не только пафлагонцы, но и греческие города были предоставлены самим себе.

Особого интереса заслуживает в этой связи договор Синопы и Гераклеи Понтийской, датируемый серединой IV в. до н. э.⁴³ В нем обе стороны обязуются содействовать друг другу, если один из городов или его хора подвергнутся нападению со стороны третьего (стк. 1–8). Наибольший интерес вызывают стк. 8–15, гласящие, что если кто-нибудь нападет на одну из сторон или ее хору, говоря, что действует с разрешения царя (φῆι μετὰ βασιλέως ἐπιστρατεύ[ειν]), то следует послать вместе с напавшим посольство к царю, чтобы он потребовал (от агрессора) очистить территорию (αὐτὸν κελεύειν ἀναχωρεῖν ἐκ τῆς χῶρης). Если же напавший не захочет отправить послов к царю и очистить территорию, то партнеры по симмахии оказывают друг другу помощь посильными средствами. Видимо, во избежание произвола местных властителей после подавления «Большого восстания сатрапов», в качестве арбитра должен был выступать персидский царь. Именно он являлся последней инстанцией в процедуре разрешения локальных конфликтов. Как раз синопское посольство и должно было засвидетельствовать свою верность престолу в изменившейся политической ситуации и попытаться найти в его лице защитника от агрессии извне, которую представлял Ариарат. При этом синопцы не были одиноки. Одновременно с ними был захвачен посланник из Калхедона, которого также отпустили на родину (Arr. Anab. III. 24. 5). Возможно, что Калхедон разделил судьбу Синопы, также подвергнувшись атаке со стороны вифинского правителя Баса. Интересно в этой связи замечание Курция Руфа, что Евмену было приказано охранять Каппадокию и Пафлагонию до самого Трапезунта и вести войну с Ариаратом (X. 10. 3)⁴⁴. Очевидно, что именно последний представлял непосредственную угрозу для прибрежных полисов.

Источники ничего не сообщают о политическом подъеме Ариарата. Диодор лишь упоминает, что наступление Александра было настолько стремительным, что на покоренной им территории даже в Малой Азии остались некоторые «бреши» (XVIII. 3. 1). Мемнон же дополняет его, отмечая, что победа Александра у Граника открыла перед властителями Малой Азии возможность увеличения своих территорий с. 58 (FGrHist. 434. F. 4. 1)⁴⁵. К числу этих правителей, несомненно, относился и Ариарат Каппадокийский.

Разгром Персидского царства только способствовал его успехам. Назначение македонского наместника вовсе не упразднило влияния местного династа, что и нашло отражение в сообщении Диодора, что «Александр не придал значения тому, что он не подчинился македонянам, будучи занят борьбой против Дария и другими делами, так что Ариарат получил длительную передышку в качестве правителя Каппадокии» (XVIII. 16. 1)⁴⁶. В пользу подчинения Синопы и Амиса Каппадокии в этот период приводятся обычно нумизматические свидетельства. Известно, что после поражения Великого восстания сатрапов Датам чеканил монету в Синопе и Амисе, что обычно расценивается как знак подчинения этих полисов (Polyaen. VII. 2. 1; Ps.-Arist. Oec. II. 24 (1350b))⁴⁷. Однако уже Э. Бабелон и Э. Ньювель показали, что чеканы Ариарата в Синопе осуществлялись до его захвата Южной Каппадокии и некоторое время после этого⁴⁸. Кроме того, необходимо учитывать и географические особенности региона. Синопа и ее колонии были отрезаны от остального континента Понтийскими горами с высотами до 2000 м⁴⁹, что создавало естественную преграду с суши. Для осады с моря противнику было необходимо обладать флотом, которого Ариарат, наверняка, не имел.

с. 59 В качестве косвенных свидетельств независимого положения Синопы в это время могут быть привлечены сведения Полибия и Страбона (Polyb. IV. 56. 1. Strabo. XII. 3. 11. 1)⁵⁰, отмечающие важнейшие вехи в истории города и едва ли умолчавшие бы такой факт, как подчинение иноземному властителю. Указанием на подчиненное положение Амиса считают опять-таки сообщение Страбона. Но именно это место в «Географии» не может рассматриваться в качестве свидетельства для эллинистического периода. В названном отрывке Страбон говорит со ссылкой на Феопомпа (!), что город (Амис): «был вначале отстроен милетцами, затем.... (лакуна. — Н. Е.) каппадокийским владыкой, в третьих, расширен Афиноклом из афинских поселенцев и переименован в Пирей» (Strabo. XII. 3. 14 (547) = Theopomp. FGrHist. 115)⁵¹. Во-первых, в тексте имеется лакуна. Во-вторых, если здесь действительно представлено историческое развитие города, а на это есть все основания, то оно отражает его историю не позднее V в. до н. э. Поэтому речь в этом месте идет скорее о каппадокийском правителе классического периода, до появления в городе афинян.

Отношение Ариарата к центральной власти неясно. Диодор считал его династом, называя царем лишь в генеалогии каппадокийской династии и поэтому, наверняка, обосновано сравнение его положения с местом династии Гекатомнидов в Карии в период владычества Ахеменидов (XVIII. 16. 1; XXXI. 19. 2)⁵². При этом собственный монетный чекан не являлся признаком сепаратизма, но лишь знаком политического кризиса⁵³. Вероятно, что отпадение Ариарата выразилось в том, с. 60 что он устранил македонского наместника, перестал платить трибуты, упразднив тем самым номинальную зависимость от Македонии. Именно так можно объяснить сообщение Диодора, что, получив таким образом передышку, тот «накопил значительные суммы денег» (XVIII. 16. 1).

Ариарат не был единственным правителем, расширившим свои владения в этот период. Другим регионом, также «пожавшим плоды» от распада Ахеменидского царства, являлась Вифиния. В 333–328 гг. властитель этой страны Бас успешно боролся против наместника Александра Каласа (Arr. Anab. I. 17. 1–2; II. 4. 1; Curt. III. 1. 24; IV. 5. 13; Memn. FGrHist. 434. F. 12. 4). Достигнутое вдохновило его, видимо, к дальнейшим шагам для экспансии в сторону побережья. Его политику продолжил перенявший от него в 328 г. бразды правления Зипойт (Memn. FGrHist. 434. F. 12. 5).

Полученная Евменом сатрапия являла собой важный в стратегическом и экономическом отношениях регион с огромными военными ресурсами⁵⁴. Ему предстояло вступить во владение полу- или полностью независимыми регионами, которые нужно было прежде завоевать (Nep. Eum. 22)⁵⁵. Первостепенной же целью Евмена являлась экспедиция против мятежного сатрапа Ариарата (Curt. X. 10. 3). Так, если Юстин считает, что Пердикка начал войну против Ариарата «без всякого повода со стороны последнего», а Аппиан не может указать причины этого, отмечая: «потому ли, что он отпал, или желая присоединить его страну к Македонии», то Арриан говорит совершенно определенно о casus belli: «потому что тот отказался уступить свою власть Евмену, которому она была передана»⁵⁶. Как раз последнее замечание позволяет предположить, что от Ариарата, возможно, в ультимативной форме потребовали передать свои владения Евмену. Особую роль в этом мог сыграть тот факт, что Ариарат не был сатрапом, назначенным Александром, являясь в глазах македонян узурпатором. Схожую задачу получил, очевидно, Неоптолем в Армении. Эта страна также осталась за пределами завоеваний Александра под с. 61 управлением сатрапа Оронта (Arr. Anab. III. 8. 5; Diod. XIX. 23. 3)⁵⁷. Уже в Вавилоне было определено, что в борьбе против Ариарата Евмена должны поддержать сатрапы Малой и Великой Фригии Леоннат и Антигон (Plut. Eum. 3. 4; Diod. XVIII. 23. 4)⁵⁸. Совершенно очевидно, что стратегически план был рассчитан на одновременное ведение операций на широком фронте. Если также принять точку зрения, что Кратер в Киликии, где при нем находились Полисперхонт и Клит (Arr. Anab. VII. 12. 4; Iust. XII. 12. 8), в свою очередь также приготовился выступить против Ариарата, то наступление против Каппадокии должно было последовать и с Запада и с Востока⁵⁹. Но, как известно, этот план не был претворен в жизнь. Антигон просто уклонился от поддержки Евмена. Как сообщает Плутарх, он в это время «уже вынашивая далеко идущие планы и мысленно презирая всех, не подчинился распоряжениям Пердикки». Леоннат, правда, прибыл с войсками во Фригию, но вместо операций против Ариарата, не сумев привлечь Евмена на свою сторону, он переправился в конце 323 г. в Европу на поддержку Антипатра, который вел войну в Фессалии, где и погиб в скором времени (Plut. Eum. 3. 2 ff.; Diod. XVIII. 14. 4 f.; Nep. Eum. 2. 3 f.). Таким образом, широкомасштабный план наступления против Ариарата провалился. Поэтому летом 322 г. Пердикка выступил против Каппадокии⁶⁰. Война в Каппадокии ознаменовала собой новый этап в политике Пердикки — отказ от дальнейшего расширения царства Александра в пользу его консолидации⁶¹.

с. 62 Об операциях в Каппадокии нам известно из многих источников (Диодор, Арриан, Корнелий Непот, Плутарх, Юстин)⁶², несомненно, восходящих к одному и тому же информатору — Гиерониму из Кардии, который принял личное участие в этом походе (Hieronym. FGrHist. 154. F. 4; Diod. XVIII. 41. 1; 50. 4; XIX. 44. 3; 100. 1–3)⁶³. Наиболее полную картину рисует Диодор. Поход в Каппадокию рассматривался Пердиккой как задача государственной важности. Поэтому он лично стал во главе царского войска в качестве хилиарха азиатской части империи Александра (Diod. XVIII. 16. 1–3)⁶⁴. Легитимность этого мероприятия подчеркивалась, кроме того, присутствием в войске царей Филиппа Арридея и Александра IV. Причиной интервенции, как указывалось выше, явилось предъявление прав на сатрапию Евменом, что означало de iure смещение Ариарата.

Задача не была простой. Разногласия имели уже традицию. За десять с небольшим лет, отделявших крушение Персидского царства от войны с Пердиккой, Ариарат не оставался бездеятельным, но, как было отмечено выше, опираясь на богатые ресурсы страны и практически неограниченную свободу действий, сумел собрать значительный военный потенциал. Наличие значительных денежных средств (ἐκ τῶν προσόδων) позволило ему набрать 30000 пехоты и 15000 кавалерии из местных жителей, а также греческих наемников (Diod. XVIII. 16. 2)⁶⁵. Примечательно упоминание последних. Как известно, незадолго до своего знаменитого указа о возвращении изгнанников, Александр разослал зимой 325/24 г. ордонансы сатрапам с требованием роспуска с. 63 контингентов наемников, состоявших у них на службе (Diod. XVII. 106. 2 f.; 111. 1 f.)⁶⁶. В результате толпы авантюристов, искателей приключений и просто бездомных бродяг оказались не у дел. К ним необходимо добавить греков, бывших до того на службе у персов. Вся эта масса скиталась, мародерствуя, по Анатолии, либо стремилась попасть назад в Грецию⁶⁷. Соответственно любая возможность «нового трудоустройства» находила горячий отклик в их среде. Если принять количественные данные наших источников за объективные, то войско Ариарата было не меньше армии Александра при его вторжении в Азию. Было высказано предположение, что Антигон заключил союз с Ариаратом⁶⁸, что, однако, маловероятно. Не исключая возможности каких-либо переговоров между ними, все же необходимо отметить, что нет никаких свидетельств о координации совместных действий или взаимной помощи. Скорее поддержка Антигона выразилась косвенно в его самоустранении от военного предприятия против Каппадокии. Во время операций основное внимание, несомненно, концентрировалось на коренной территории противника, в то время как окраины остались незатронутыми. Несомненно, что наступление велось через внутренние районы Малой Азии. По данным источников сама война представляла своего рода «блицкриг», завершившись в результате всего лишь двух сражений (Arr. Succ. FGrHist. 156. F. 1. 11 (две битвы); Iust. XIII. 6. 1–3; Plut. Eum. 3. 4–14; App. Mithr. 8 (25); Nep. Eum. 2. 2; Hieronym. FGrHist. 154. F. 4)⁶⁹. В последнем из них каппадокийцы потеряли 4000 убитыми и более 5000 пленными, причем был захвачен сам династ вместе со своими родственниками (συγγενεῖς). Все они были преданы пыткам и казнены (Diod. XVIII. 16. 3; 22. 1)⁷⁰. Однако в другом месте тот же Диодор сообщает, что сыну Ариарата с немногими сторонниками удалось бежать в Армению (XXXI. 19. 2)⁷¹. с. 64 Иную, полную драматизма версию мы обнаруживаем у Юстина (XIII. 6. 2 f.), где он описывает, как разбитые в сражении каппадокийцы отступили в город (Газиуру?), убили своих жен и детей, подожгли дома со всем добром, а затем и сами вместе со всеми своими рабами бросились в пламя. Нет основания предполагать, что это интерполяция из иного источника, где известный литературный прием комбинируется с собственной, приукрашенной трагическими красками композицией автора, ибо эпитоматор лишь соединил историю с победой над Ариаратом с позднейшими драматическими событиями в Исаврии⁷².

В любом случае разгром Ариарата был полным. Пафлагония в этой связи не упоминается вовсе. После одержанной победы Пердикка рассматривал Каппадокию как свою χώρα δορίκτητος, где он обладал верховной военной и судебной властью, а также абсолютным контролем над администрацией и внешней политикой⁷³. В такой ипостаси, как законный представитель власти в Азии, он воспринимался, по крайней мере, частью населения. Диодор сообщает, что покоренному населению он даровал прощение и после приведения в порядок дел в Каппадокии передал эту сатрапию Евмену из Кардии (XVIII. 16. 3)⁷⁴, как это было изначально определено. Плутарх (Eum. 3. 13), правда, пишет, что Евмен был назначен сатрапом после того, как Ариарат был взят в плен и страна стала подвластной Македонии, но речь при этом идет о фактическом перенятии власти, юридическая сторона которой была отрегулирована соглашением в Вавилоне. Конкретные организационные мероприятия в сатрапии провел уже сам Евмен (Plut. Eum. 3. 14)⁷⁵. Хотя Плутарх и обосновывает это тем фактом, что «Пердикка совсем не заботился об этом», но это скорее интерполяция из с. 65 Гиеронима, пытавшегося подчеркнуть значимость своего соотечественника Евмена, ибо как раз частные вопросы местного правления относились к числу приоритетов сатрапа. Именно поэтому Пердикка, стоявший с войском в Каппадокии, не стал вмешиваться в происходящее в стране. Вместе с тем источники сообщают о его организационных мероприятиях, а надвигающееся холода, несомненно, заставили его остаться там на зимние квартиры. Очевидно, что война в этом районе не была скоротечной, ибо лишь весной следующего года Пердикка покинул его. Поэтому можно предположить, что в число организационных мероприятий Пердикки входили и чисто военные акции по обеспечению безопасности страны⁷⁶, ибо Евмен в это время не имел собственной армии. Не исключено, что им проводились мероприятия «местного масштаба», с захватом отдельных регионов страны и крепостей. Во всяком случае, вряд ли войско оставалось бездеятельным до весны будущего года.

Естественно, что в период пребывания Пердикки в регионе к нему обратились гераклейские изгнанники с просьбой о возвращении, не достигнув своей цели у Александра за несколько лет до этого (Memn. F. 4. 1. 3)⁷⁷. Совершенно очевидно, что именно данный факт подтолкнул гераклейского тирана Дионисия на сближение с антипердикканцами⁷⁸. Не известно, какими мотивами руководствовался «хилиарх», не откликнувшись на просьбу гераклейских изгнанников. Было ли это нежеланием спровоцировать тирана, с опасением ввязаться в очередную локальную войну, недостатком времени или просто нежеланием регулировать частную проблему на окраине азиатской «басилейи». Против последнего, однако, свидетельствует тот факт, что именно в этот период он вернул на родину самосских изгнанников, пойдя на конфронтацию с Афинами (Diod. XVIII. 18. 5–9; Diog. Laert. X. 1)⁷⁹.

Что касается мероприятий Евмена, то единственным информатором на этот счет является Плутарх. По его сведениям, «Евмен роздал с. 66 города своим друзьям, расставил караульные отряды и назначил по своему усмотрению судей и правителей...» (Eum. 3. 14)⁸⁰. Отмеченные Плутархом назначения были необходимы для реорганизации подчиненной территории, в целях оптимального контроля над ней и управления. Подобные действия не были чем-то чрезвычайным⁸¹. Но именно данное место у Плутарха интерпретируется исследователями по-разному.

Эрнст Майер считал, что имеется в виду прибрежная полоса между Трапезунтом и Гераклеей⁸². Пьер Бриан акцентировал свое внимание на филологической интерпретации выражения τὰς πόλεις... παρέδωκε. По его мнению, глагол παραδίδωμι является синонимом не к δίδωμι, а скорее к παραλαμβάνω и соответственно означает, что города были переняты «друзьями» именем сатрапа. При этом важнейшие центры региона Синопа, Амис и Гераклея были предоставлены самим себе. Поэтому в назначениях для «друзей» имелись в виду только города внутри страны. Кроме того, трудно выяснить отношения этих «филой» к соответствующему сатрапу. Во всяком случае, их следует идентифицировать не с городскими фрурархами, известными с титулом ἐπὶ τῆς πόλεως, а скорее с начальниками укреплений, разбросанных по всей стране и восходящих ко времени ахеменидского господства. В соответствии с этим как фрурархи, так и диойкеты отвечали, прежде всего, за сельское население⁸³.

Иначе к вопросу подошел Фриц Шахермайр. Отчуждение городов, равно как и земельных владений, являлось традицией в Македонии и в Ахеменидском царстве. Это был своего рода дар (δωρεά) в целях «Herstellung eines sittlichen Bandes im Sinne von Wohltun und с. 67 Dankbarkeit», без признания права δορίκτητος⁸⁴. Так действовал уже Датам, который после завоевания Пафлагонии urbes munitas suis tuendas tradit (Nep. Dat. 5. 6). Сам Евмен раздавал во Фригии поместья (ἐπαύλεις) и усадьбы (τετραπύργιον) своим солдатам вместо жалованья (Plut. Eum. 8. 4)⁸⁵.

Хорошо известно, что в эллинистический период гарнизоны в городах не размещались лишь в тех случаях, если последние не обладали стратегическим значением, или монархическое присутствие в регионе было слабым и в связи с этим правитель не желал провоцировать конкретный полис⁸⁶. Поэтому в важнейшие узловые пункты, гавани и пограничные города с фортификационными сооружениями помещались гарнизоны под начальством фрурархов⁸⁷. Последних, впрочем, следует отличать от командиров больших крепостей, например, Сард, Келен, Тира и т. д., равно как и от начальников гарнизонов в больших городах, которые в источниках также называются фрурархами (Diod. XIX. 86. 1–2)⁸⁸.

В царстве Селевкидов известны были специальные уполномоченные для городов. Эти чиновники с титулом ὁ ἐπὶ τῆς πόλεως τεταγμένος или чем-то подобным (например, οἱ τόπων στρατηγοί)⁸⁹ назначались в города, где они осуществляли общий надзор (Athen. XIII. 593b; Polyb. VII. 17. 2; SEG. II. № 663; XXVI. № 1238; I. Ephesos. № 201; с. 68 I. Sestos. № 1–12 f.)⁹⁰. Это не обязательно означало наличие гарнизонов, ибо эти чиновники отвечали также и за гражданскую сферу. Они встречаются параллельно с фрурархами, но, скорее, в качестве городских управителей (Polyb. XXX. 31. 6; Athen. XIV. 621a)⁹¹. Диойкеты известны, прежде всего, в птолемеевском Египте. Такому чиновнику в Александрии подчинялись диойкеты на местах, которые, между прочим, были связаны и с военной сферой. Кроме того, они распоряжались внутренними делами «провинции», в том числе и финансами⁹². В царстве Селевкидов диойкеты также обычны. Это коллективная магистратура с обязанностями в разных областях и с подчиненными им ойкономами⁹³. Они подчинялись стратегу данной местности, теснейшим образом сотрудничавшему с ними по с. 69 финансовым вопросам⁹⁴. Будучи управителем χώρα βασιλική, ойконом отвечал также за царские войска⁹⁵.

Для Гераклеи Понтийской рассказ Мемнона подтверждает ее независимость до момента крушения тирании. О восстановлении Александром демократии в Амисе пишет Аппиан. С Синопой Александр также обошелся весьма великодушно⁹⁶, хотя она, видимо, не получила от него признания своей свободы. Правда, известно, что греческие города Западной Малой Азии были изъяты из сатрапального управления⁹⁷, но это не означает, что положение на южном побережье Понта должно было быть аналогичным. Пафлагония и Каппадокия были отданы в их «исторических границах» Евмену и, несмотря на провозглашенное Александром уважение свободы греков, сиюминутные цели войны вели к ее нарушениям. Именно прибрежные регионы были богатейшими частями сатрапии Евмена. Поэтому роль городов как источника финансовых поступлений, провиантирования армии и баз снабжения по морю была весьма велика. Наконец, только эти полисы могли предоставить флотские соединения. Совершенно очевидно, что Понтийская Каппадокия без полисов оставалась лишь пустым названием без содержания. Не случайно Трапезунт был назван в качестве крайней географической точки владений Евмена на востоке, а сама прибрежная полоса упомянута отдельно, дабы избежать непонимания⁹⁸. Победив Ариарата, Евмен автоматически приобрел все его владения и ему не нужно было специально покорять Пафлагонию и побережье⁹⁹. Мероприятия Евмена были стандартны в деле организации новых территорий, с разделением власти на местах при наличии городов, крепостей и местных династов. Кроме того, термин фрурарх у Плутарха не обязательно является terminus technicus, но может вполне обозначать и ἐπὶ τῆς πόλεως. с. 70 Независимо от прежнего статуса полисов их упоминание в качестве составной части сатрапии Евмена на конференции в Вавилоне означало, что они должны были подчиниться новой власти. Во всяком случае, их независимый статус не регулировался там особой статьей.

Как такое подчинение выглядело на самом деле, не совсем ясно. Гераклея Понтийская, возможно, была официально передана Леоннату, получившему Геллеспонтийскую Фригию¹⁰⁰. Но властвовавший там тиран Дионисий, проводивший и до этого самостоятельную линию, сумел посредством политических интриг сохранить свою независимую позицию. Уже в правление Александра его гегемониальные устремления распространились на регион западнее реки Сангарий. Этому способствовал тот факт, что правитель Вифинии Бас в этот период, опасаясь нападения македонян с юга, не предпринял никаких ответных шагов¹⁰¹.

В любом случае, организация сатрапии Евменом была проведена спешно в течение немногих месяцев, ибо вскоре новоявленный сатрап последовал в Писидию за Пердиккой, чтобы, как отмечает Плутарх, «отчасти показать свою готовность служить, а еще потому, что не хотел держаться вдали от царей» (Plut. Eum. 3. 14). Сам факт, что Евмен мог безбоязненно оставить свои владения, говорит о том, что он приобрел там твердую позицию. Ему не стоило опасаться за свои тылы¹⁰². Экспедиция Пердикки в Писидию имела карательный характер как месть за смерть сатрапа Киликии Балакра (Diod. XVIII. 22. 1; Arr. Anab. II. 12. 2)¹⁰³. Поэтому с наступлением весны 321 года Пердикка выступил против Ларанды и Исавры, имея при себе обоих царей (Diod. XVIII. 22. 1–8; Iust. XIII. 6. 1 ff.). Вне всякого сомнения, что Евмен сопровождал его в этом походе, принимая самое деятельное участие в операциях, которые прошли вполне успешно.

Одновременно второй фронт наступления был открыт в Армении, где находились бежавшие сторонники Ариарата (Diod. XXXI. 19. 5). Кампания там также имела свою предысторию. Уже в 331 г. туда был послан Митрин с войском, но миссия его не увенчалась успехом, ибо и после этого там правил персидский сатрап Оронт (Arr. III. 8. 5; 16. 5; Diod. XVII. 64. 6; XVIII. 29. 2; 53. 3; XIX. 23. 2; Curt. V. 1. 44; Polyaen. с. 71 IV. 8. 3; Plut. Eum. 4; 5. 1–2)¹⁰⁴. Поэтому, скорее всего, Армения, даже если она номинально и признала власть Александра (что едва ли вероятно), оставалась независимой, по крайней мере, при Александре. Как Каппадокия и Писидия она рассматривалась в разряде «мятежных территорий», подлежащих завоеванию. Задача ее покорения была возложена на Неоптолема, которому удалось захватить, по меньшей мере, часть страны¹⁰⁵.

В результате проведенных операций вся Малая Азия, за исключением Вифинии и Гераклеи Понтийской, попала под власть Македонии. Этим Пердикка завершил «неосуществленные планы» Александра. После того, как Птолемей захватил Кирену, «царство» Александра достигло своего максимума¹⁰⁶. Теперь наступил черед строптивых сатрапов. Известно, что очередным актом Пердикка выдвинул обвинения против Антигона, призвав его на суд (Arr. Succ. FGrHist. 156. F. I. 20; Diod. XVIII. 23. 4). Конкретика не известна, но вероятнее всего это было связано с двояким поведением Антигона в предшествующий период и, не в последнюю очередь, с его отказом поддержать Евмена (Diod. XVIII. 23. 4; Arr. Succ. FGrHist. 156. F. 1. 20)¹⁰⁷. Следствием этой конфронтации явилось бегство Антигона в Европу, куда он и прибыл в конце 322 г. (Diod. XVIII. 23. 4)¹⁰⁸. Таким образом, «хозяином» владений за Геллеспонтом de facto сделался Пердикка. Единственным его противником оставался Птолемей Лаг в Египте, куда он и отправился в начале 321 г., с. 72 после конференции в Писидии. Оставив Малую Азию, он перешел через Тавр в Киликию, а затем через Дамаск, куда за ним последовала большая часть флота (Arr. Succ. FGrHist. 156. F. II. 24. 2–6; Diod. XVIII. 29. 1; 37. 3–4; Iust. XIII. 6. 1–3; Plut. Eum. 5. 2; Nep. Eum. 3. 2)¹⁰⁹. Как было отмечено выше, Евмен первоначально сопровождал Пердикку в походе в Писидию и, очевидно, намеревался следовать за ним и далее. «Но Пердикка полагал, что осуществит задуманное собственными силами, а оставленные им области нуждаются в деятельном и надежном страже. Поэтому он отправил Евмена из Киликии назад, на словах — для управления собственной сатрапией, на деле же — чтобы не упустить из рук соседнюю Армению, где сеял смуту Неоптолем» (Plut. Eum. 4. 1)¹¹⁰.

Уже зимой 322/321 г. Пердикка имел в Азии три армии: македонскую пехоту Неоптолема в Армении, войска Евмена в Каппадокии и, наконец, армию своего брата Алкеты в Западной Писидии (Plut. Eum. 4. 2 f.; 5. 2; Diod. XVIII. 29. 2; 41. 7; 44. 1; Iust. XIII. 6. 15; Arr. Succ. FGrHist. 156. F. I. 41 f.; App. Syr. 52). Командовать этими войсками в качестве стратега с неограниченными полномочиями (στρατηγὸς αὐτοκράτωρ τῶν ἐν Ἀρμενίᾳ καὶ Καππαδοκίᾳ δυνάμεων) в целях централизации руководства был назначен Евмен (Plut. Eum. 5. 1)¹¹¹. Кроме этого, Пердикка подтвердил его власть над прежними сатрапиями (Iust. XIII. 6. 14)¹¹². В дополнение флот Клита был отправлен для охраны с. 73 Геллеспонта (Iust. XIII. 6. 16)¹¹³. Но Неоптолем, очевидно, «завяз» в Армении, Алкета чувствовал себя хозяином Писидии, а Клит с флотом был в недосягаемости ордонансов Евмена, занятого более важными делами на материке. В руках Евмена в этот период была сконцентрирована огромная власть. Насущные задачи требовали его присутствия в других местах, ибо в качестве регента (praefectus) Малой Азии «по ту сторону Тавра» ему было поручено отражение наступления из Европы¹¹⁴. В этой должности он был ответственен за сбор налогов¹¹⁵. Кратковременность правления не позволила ему провести далеко идущих организационных мероприятий. В условиях разгоревшейся войны все подчинялось требованиям логистики для войск, задействованных на других театрах военных действий. Весной 321 г. Евмен отбыл из Писидии в Сарды, совершенно определенно, с войсками, порученными ему Пердиккой, чтобы затем через фригийские Келены и Синнаду проследовать к Геллеспонту (Diod. XVIII. 29. 1–3; Plut. Eum. 5. 1–2; Nep. Eum. 3. 2; Iust. XIII. 5. 14 f.; Arr. Succ. FGrHist. 154. F. 26)¹¹⁶, где с. 74 он надеялся встретиться с формированиями из Каппадокии и Неоптолемом. Главная опасность для него грозила из Европы, где сосредоточили свои силы Антипатр и Кратер. Поэтому первые его действия были направлены на охрану проливов с суши, в то время как Клит патрулировал на море (Diod. XVIII. 29. 1–3; Plut. Eum. 5. 1–2; Nep. Eum. 2–3; Iust. XIII. 6. 14–15)¹¹⁷. Однако, неожиданный поворот событий смешал его планы. Не дождавшись переправы Антипатра и Кратера, Антигон зимой 322/21 г. высадился в Карии с 3000 солдат, где к нему примкнули сатрапы Карии и Лидии, а также ионийские полисы, прежде всего, Эфес (Arr. Succ. FGrHist. 156. F. 25. 1–4; Marm. Par. FGrHist. 239b. 11)¹¹⁸. Этим актом была открыта первая война диадохов (320–319 гг. до н. э.). Евмен в это время находился в Сардах со своей армией, куда он пришел с Геллеспонта, оставив там заградительные отряды (Plut. Eum. 8. 6; Arr. Succ. FGrHist. 156. F. I. 40; Iust. XIV. 1. 7)¹¹⁹ и откуда он по «Царской дороге» спешно отступил во Фригию, предоставив город Антигону. Очевидно, что к этому периоду между возвращением Евмена из Писидии и его пребыванием во Фригии относится сообщение Плутарха: «Этого полководца (т. е. Неоптолема), несмотря на его надменность и пустую чванливость, Евмен пытался унять посредством миролюбивых увещеваний. (3) При этом он убедился, что македонская пехота полна самонадеянности и дерзости, и как бы в противовес ей начал готовить конницу. Тех из местных жителей, кто умел ездить верхом, он освободил от податей и налогов, а своим приближенным, к которым питал особое доверие, роздал купленных им самим лошадей, щедрыми подарками пытался удвоить их мужество и усердие и неустанно закалял их всевозможными упражнениями, (4) так что одни из македонян были поражены, а другие воспрянули духом, видя, как за короткое время у Евмена с. 75 собралось не менее шести тысяч всадников» (Eum. 3. 2–4)¹²⁰. По тому времени это была внушительная военная сила. По мнению К. Шефера, эти кавалеристы были исключительно каппадокийцами¹²¹, что едва ли верно, ибо сомнительно, чтобы были исключены пафлагонцы, также зарекомендовавшие себя хорошими кавалеристами. Пафлагонцы упомянуты и у Плутарха (Plut. Eum. 6. 2). Скорее всего, источники используют термин «каппадокийцы» как собирательный, обозначая им жителей сатрапии Евмена. Собранные им войска образовывали отныне ядро его армии. К 318 г. армия Евмена состояла на 80% из немакедонцев¹²². Преданность этих «каппадокийцев» поразительна. В отличие от македонцев, часто менявших стороны, они остались до конца со своим сатрапом (Diod. XVIII. 53. 4 ff., 7; Plut. Eum. 12. 1)¹²³. Несомненно, что смена власти в стране была принята неадекватно. Во время борьбы Евмена против Кратера пафлагонская и каппадокийская конница встречается у обеих сторон (Plut. Eum. 6. 2). Кроме того, Евмен использовал в качестве «гарантии верности» заложников, нисколько не отступая от распространенной в это время практики (Plut. Eum. 12. 1)¹²⁴. Для предстоящей борьбы необходим был безопасный тыл.

Очевидно, пока Евмен был занят «увещеванием» Неоптолема и пытался организовать оборону Малой Азии одновременно против возможности переправы из Европы и войск Антигона в Азии, Антипатр и Кратер, склонив на свою сторону охрану, оставленную Евменом, беспрепятственно переправились через Геллеспонт. Флот под начальством Клита также поспешил перейти на сторону противника (Arr. Succ. F. I. 25. 2–6; 26; Iust. XIII. 6. 16; Diod. XVIII. 52. 6)¹²⁵. Позиция пердикканцев в регионе серьезно пошатнулась. Угроза нависла над Евменом с двух сторон, причем в тылу у него оставался неблагонадежный сатрап Армении. Позиция полисов неясна, но по всей вероятности они с. 76 безапелляционно приняли сложившуюся ситуацию. Сразу же после переправы на Геллеспонте были отправлены послы к Евмену и Неоптолему с предложением о союзе в борьбе против Пердикки. В то время как первый, не колеблясь, категорически отклонил его, Неоптолем поспешил примкнуть к коалиции (Arr. Succ. FGrHist. 156. F. I. 26; Diod. XVIII. 29. 4; Plut. Eum. 5. 2–5), надеясь посредством этого получить для себя политическую выгоду. На состоявшейся в это время конференции коалиции на Геллеспонте были приняты решения о тактических целях ведения войны: Антипатр должен был ударить в спину Пердикке, Кратер против Евмена, а Антигон с афинскими и гераклейскими кораблями и эскадрой Клита выступить против Кипра (Diod. XVIII. 29. 6; OGIS. 4; Memn. FGrHist. 434. F. 4. 6)¹²⁶. Заслуживает внимания тот факт, что здесь фигурируют флотские соединения Гераклеи, примкнувшие к Антипатру, вероятно, в период его операций на Геллеспонте¹²⁷. Подобного рода кооперация была вызвана с одной стороны враждебностью гераклейского тирана Дионисия к Пердикке, с другой — его «родственными» связями с Кратером. Женившись на Амастрии, племяннице Дария III, первой жене Кратера, который в свою очередь взял в жены Филу, дочь Антипатра (Diod. XVIII. 18. 7; Memn. FGrHist. 434. F. 4. 4)¹²⁸, он заручился поддержкой коалиции, направленной против Пердикки и Евмена, владения которого соседствовали с гераклейской территорией. Возникший альянс значительно усилил его позиции в регионе. Положение тирана, при поддержке влиятельных друзей, было отныне сравнимо с позицией диадохов¹²⁹. Владения полиса охватывали в этот период значительную часть южного побережья Черного моря и включали целый ряд зависимых полисов¹³⁰. Невозможно сказать, была ли позиция Гераклеи исключением, ибо свидетельство об этом восходит к труду локального историка Мемнона, в то время как сообщения о других полисах отсутствуют. Известно, что Антипатр взимал платежи с полисов на ведение войны¹³¹. с. 77 С другой стороны, какие-либо операции на Черном море со стороны коалиции в это время были маловероятны, ибо они не оправдывались ни тактически, ни стратегически. Неизвестно, насколько происходившее в это время затронуло греческие полисы южного побережья Понта.

Военные действия последующего периода в регионе разворачивались в его северо-западной части. Сначала Евмен разбил войска Неоптолема, бежавшего с немногими кавалеристами к Антипатру, а затем некоторое время спустя, в мае 321 г. до н. э. «вблизи Каппадокии» совместные силы Неоптолема и Кратера, павших в этой битве (Diod. XVIII. 29. 4–6; 37. 1; Arr. FGrHist. 156. F. I. 27; Plut. Eum. 5. 2–3; 8. 1)¹³². Совершенно очевидно, что этому предшествовало наступление на его собственные сатрапии. В результате побед Евмена сложилась парадоксальная ситуация. Антипатр покинул Малую Азию, выступив в Египет против Пердикки, Антигон вел операции на Кипре, и практически единственным правителем Малой Азии на какие-то месяцы сделался Евмен¹³³. Но его господство не было долгосрочным и было отмечено практически непрерывными военными действиями. В 321–20 гг. тяжесть их ведения лежала на Каппадокии, где произошли важнейшие сражения текущей кампании (Plut. Eum. 9; Diod. XVIII. 40 f.; Iust. XIV. 11. 1 ff.).

2. Антигон Монофталм

На последовавшей после смерти Пердикки конференции в Трипарадисе осенью 321 г. только Асандр и Антигон сохранили свои старые сатрапии. Клит получил Лидию, Арридей — Геллеспонтину, а новым сатрапом Каппадокии был назначен Никанор¹³⁴. Кроме того, Антигон был уполномочен командовать царской армией (Антипатром, στρατηγὸς τῇ βασιλικῇ δυνάμεων) с целью ведения дальнейшей войны против Евмена и пердикканцев (Diod. XVIII. 23. 4; 39. 7; 59. 1; Arr. Succ. FGrHist. 156. F. 1, 20; 24; 38; 44–45; Iust. XIII. 8, 10; XIV. 1. 1)¹³⁵. Тем самым его с. 78 должность в это время соответствовала, в целом, посту Антипатра в Европе в период азиатского похода Александра¹³⁶. Это означало практически неограниченную власть. Новый союз был скреплен браком сына Антигона Деметрия, с дочерью Антипатра Филой, вдовой Кратера (Plut. Dem. 14. 2–3)¹³⁷.

Евмен проводил в это время операции в Геллеспонтине и Троаде. Однако уже летом 321 г. он был вытеснен во Фригию. Оттуда он пытался наладить контакт с Алкетой и Атталом, но безрезультатно (Arr. Succ. FGrHist. 156. F. I. 41; Plut. Eum. 8. 3–4)¹³⁸. Зиму 321/310 г. до н. э. армия Евмена провела во Фригии — сатрапии Антигона. Расплачиваясь с солдатами, Евмен наделял их землями и имениями, не останавливаясь перед грабежами (Arr. Succ. FGrHist. 156. F. I. 41; Plut. Eum. 8. 5). По сообщению Плутарха, он провел зиму в Келенах, но это может быть и ошибкой, ибо Диодор говорит о Каппадокии, а Полиэн о фригийско-каппадокийском пограничье (Plut. Eum. 8. 7)¹³⁹. Во всяком случае, весной 320 г. он вернулся в Каппадокию. Антигон в это время располагался между двумя враждебными армиями. Зима 321/320 гг. была отмечена мятежами в войсках обеих сторон, которые, однако, были усмирены или подавлены¹⁴⁰.

Поворот в войне наступил летом/осенью 320 г., после того как войска Евмена потерпели поражение от Антигона у Оркинии ἔν τισιν εὐθέτοις πεδίοις в Каппадокии (Diod. XVIII. 40. 5–8; 41. 1; Plut. Eum. 9. 2; Polyaen. с. 79 IV. 6. 12, 19). Победа Антигона была полной. Остатки армии противника либо перешли на сторону победителя, либо рассеялись. Сам Евмен, после того как он неудачно попытался ускользнуть в Армению и заключить союз с жителями этой страны, с немногими сторонниками был заперт в крепости Нора на границе с Писидией (Diod. XVIII. 41. 1–7; Plut. Eum. 10. 1–4)¹⁴¹.

Весной 319 г. Антигон нанес последний удар по пердикканцам, разгромив войска Аттала и Алкеты у Кретополя в Писидии (Diod. XVIII. 41. 1–7; Plut. Eum. 10. 1–4)¹⁴². Именно это событие и последовавшая вскоре за этим смерть Антипатра кардинально изменили расстановку сил в царстве Александра. Антигон более не чувствовал себя связанным какими-либо обязательствами, предводительствовал большим войском и, победив Евмена, начал узурпировать власть. Заключив мир с Евменом (Diod. XVIII. 50. 4 f.; Plut. Eum. 12. 1) и, таким образом, на время нейтрализовав его, Антигон, по сообщению Диодора, «созвав незамедлительно совет друзей и ознакомив их со своими намерениями, передал одним из наиболее доверенных лиц сатрапии, другим — военные посты. Вселяя всем им большие надежды, он сделал их добровольными помощниками для своих собственных планов. Он замышлял пройти через Азию, удалить имевшихся там сатрапов и передать ведущие посты своим друзьям» (XVIII. 50. 5)¹⁴³. Ответные меры не заставили себя ждать.

Зиму 319/318 г. Антигон проводил на зимних квартирах во фригийских Келенах, когда его достигла весть, что сатрап Геллеспонтийской Фригии Арридей осадил Кизик (Diod. XVIII. 51. 1–7; Marm. Par. FGrHist. 239b. 12)¹⁴⁴. Диодор указывает в качестве причины то, что сатрап «раскрыл его (Антигона) планы и решил позаботиться о безопасности своей собственной сатрапии, заняв наиболее значительные полисы гарнизонами»¹⁴⁵. Совершенно очевидно, что это была вынужденная мера и вплоть до этого момента полисы не были заняты сатрапальными войсками. Именно эта акция была мастерски использована Антигоном, который презентовал себя в качестве поборника свободы греков (Diod. XVIII. 52. 1–3). Иначе этот факт оценивается Р. А. Билловсом. По его мнению, акция Арридея означала для Антигона с. 80 открытое восстание, и в подкрепление своих действий последний мог сослаться на решения в Трипарадисе, дававшие ему право бороться против мятежных сатрапов¹⁴⁶. Думается, что едва ли он в этот период нуждался в правовом обосновании своих действий и уже предшествующий год с заменой неугодных сатрапов своими людьми явно продемонстрировал это. Отсылка значительной армии (23000 человек) однако запоздала, ибо Кизик своими силами смог сдержать осаду. Предложение Антигона Арридею взять себе город «на кормление» в обмен на сатрапию встретило энергичный отказ, ибо сатрап решил оказывать дальнейшее сопротивление, надеясь на свои гарнизоны и, не зная о перемирии Антигона с Евменом, отослал послов к последнему (Diod. XVIII. 52. 1–3). В результате к середине лета 318 г. остатки войск Арридея были окружены в Киосе (Diod. XVIII. 52. 4 f.; 72. 2)¹⁴⁷. Успешно завершив войну против Арридея, Антигон обратился против сатрапа Лидии Клита, выступив против Эфеса и других полисов (Diod. XVIII. 57. 3–4; 58. 1; Plut. Eum. 13. 1–2)¹⁴⁸. Хотя полисы и не названы здесь конкретно, но совершенно очевидно, что речь при этом шла о городах Эолии и Лидии.

Евмен в это время снова находился в Каппадокии, где собирал войска (Diod. XVIII. 53. 5–7; Plut. Eum. 12. 3). Там он получил письмо от преемника Антипатра Полисперхона с назначением на должность στρατηγὸς αὐτοκράτωρ τῆς Ἀσίας, что de iure означало единовластное правление над всей Малой Азией, и обещанием поддержки из царской казны в Киюнде (Diod. XVIII. 57. 3–4; 58. 1)¹⁴⁹. Ответным шагом Антигона явилась отсылка в Каппадокию своего сатрапа Менандра с приказом арестовать Евмена. Однако к моменту его прибытия последний уже оставил свою сатрапию, отправившись в Киликию и поэтому Менандр мог лишь констатировать установление своего контроля над сатрапией (Diod. XVIII. 59. 1–3). Какие-либо военные действия там не засвидетельствованы. Смена власти прошла, очевидно, сравнительно мирно, хотя нельзя исключить полностью наличие каких-то очагов сопротивления. Видимо, он и был оставлен там на правах сатрапа. К сожалению, ничего не известно о нем на этом посту, хотя именно этот факт может служить до определенной меры косвенным указанием на пассивность его деятельности.

Известно только, что смерть Пердикки мотивировала тирана Гераклеи Дионисия к наступательным действиям. Используя неопределенность положения, он продолжил свою экспансию на побережье. Несомненно, что право на это, по его мнению, давали ему союзнические отношения с антипердикканской коалицией. Не исключено, что с. 81 наступление пропагандировалось Дионисием как часть операции против сатрапии Евмена. Последнего в это время на севере не было, ибо его усилия, в качестве наместника Азии, концентрировались на другие регионы и единственным действительно действенным внешнеполитическим фактором оставались вифинцы. Когда войска нового наместника Антигона Менандра заняли Каппадокию, Дионисий внезапно переправился через Биллай и продвинулся до синопской территории, подчинив себе Тий, Кромну, Сезам и Китор (Memn. FGrHist. 434. F. 4. 6; Strabo. XII. 3. 10 (544))¹⁵⁰. В последнем случае речь шла о синопском эмпории, по словам Страбона, богатом буковыми лесами (Strabo. XII. 3. 10 (545A))¹⁵¹. Географически это поселение, единственное из владений Синопы, находилось западнее мыса Карамбис, от которого проходило самое короткое сообщение с побережьем Крыма¹⁵². Потеря его означала серьезные затруднения для мореходства. Уже в первой половине IV в. Синопа имела проблемы с соседним Сесамом (Polyaen. VII. 21. 2), возможно, как раз из-за претензий на этот регион. Вряд ли синопцы добровольно согласились отдать свое владение. Об открытой конфронтации ничего не известно, но подобный шаг не мог способствовать дружеским отношениям обоих государств¹⁵³. Не в этом ли среди прочего кроется причина того, что Синопа позднее никак не засвидетельствована среди участников и даже сторонников Северной Лиги? Еще во времена Ксенофонта флот Синопы был единственным в регионе, способным транспортировать войско 10-ти тысяч. К концу IV в. в этом направлении лидировала Гераклея¹⁵⁴.

Победа над Евменом сделала Антигона практически единственным правителем в Малой Азии. Его успехи нашли отражение в короткой заметке в Прологах Помпея Трога (Prol. XIV): «quem (scit. Eumenem) с. 82 ut Cappadocia expulit Antigonus, sic Phrygia minore Arridaeum et Cliton victos in Hellespontino navali bello». Эта заметка показывает, что события стоят в хронологической последовательности: вначале последовали победы над Арридеем и Клитом, а затем изгнание Евмена из Каппадокии. Военные действия в северо-западной части Малой Азии были завершены поздним летом или осенью 318 г.¹⁵⁵ Им предшествовала блокада Геллеспонта эскадрой бывшего сатрапа Лидии Клита, который, бежав в Македонию, заручился там поддержкой Полисперхонта. В период операций в проливах Клита поддерживал Арридей из Киоса (Diod. XVIII. 72. 2–3)¹⁵⁶. Антигон не остался в долгу, начав одновременное наступление на суше, где он сам предводительствовал армией и на море под руководством Никанора. Первоначально успех сопутствовал Клиту, сумевшему нанести поражение противнику у Византия (περὶ τὸ ἱερὸν τὸ Καλχηδονίων) и захватить 70 судов, так что лишь остатки флота смогли соединиться с Антигоном в Калхедоне¹⁵⁷. Но последовавшая затем неожиданная атака Монофталма принесла последнему победу. В этот период его поддерживал Византий (Diod. XVIII. 72. 6)¹⁵⁸.

После поражения Клита и установления контроля над Пафлагонией и Каппадокией Антигону был подчинен весь регион, за исключением Вифинии (Diod. XVIII. 41. 4; Polyaen. IV. 6. 6)¹⁵⁹. Недаром в своем знаменитом заявлении в Тире в 315 г. он требовал от Кассандра признания в качестве στρατηγὸς τῆς Ἀσίας или ἐπιμελητὴς τῆς βασιλεῖας (Diod. XIX. 61. 3)¹⁶⁰. Ничего не известно о каких-либо шагах по реорганизации территории, но, очевидно, ему для этого просто не доставало времени. После операций в Лидии и районе Византия Антигон отправился осенью 317 г. вслед за Евменом в Киликию и далее в Месопотамию и Персию, где оставался три года, прежде чем в 313 г. вновь появиться в Малой Азии (Diod. XIX. 40–43; 69. 2; 73. 1; XIX. 13. 5). В этот период именно он являлся единственным властителем Анатолии. Но как раз за время его отсутствия ситуация в регионе кардинально изменилась. Уже за два года до этого сформировалась с. 83 коалиция, состоявшая из Селевка, Птолемея, Лисимаха и Кассандра¹⁶¹. Требования союзников сводились, прежде всего, к территориальным претензиям. Геллеспонтину следовало передать Лисимаху, Сирию — Птолемею, Вавилонию — Селевку, Каппадокию, Пафлагонию, т. е. персидскую сатрапию Каппадокию в ее старых границах, и Киликию — Кассандру (Diod. XIX. 57. 1; 85. 3; Iust. XV. 1. 2; App. Syr. 53)¹⁶². Кроме того, предусматривался раздел сокровищ между союзниками.

Попытки ряда исследователей исправить Кассандра на Асандра, а Киликию на Лидию или Ликию, лишены основания и подверглись справедливой критике¹⁶³. Именно дальнейшие операции в регионе подтверждают достоверность источника. Отказ Антигона выполнить эти требования ознаменовал собой начало третьей войны диадохов (314–311 гг. до н. э.). Наступление последовало незамедлительно, возможно, уже в конце 315 г. до н. э., ибо уже в самом начале 314 г. до н. э. корпус Кассандра оперировал в Каппадокии, в то время как союзная с ним афинская эскадра — возле Кипра (Diod. XIX. 57. 4; IG. II². 682; Syll.³ 409. No. 3–5)¹⁶⁴.

Вернувшись с востока, Антигон уже не застал в Каппадокии Менандра, который, вероятно, умер между 317 и 316 гг. (Diod. XIX. 57. 4; 58. 1–8; 59. 2; 60. 2)¹⁶⁵. Сатрапия, видимо, осталась без центрального командования, и эскадра Кассандра под начальством некоего Асклепиодора осадила Амис¹⁶⁶. Уже до этого, вероятно, также им были заняты полисы на Геллеспонте, что подтверждают позднейшие акции Антигона по отвоеванию этой области. Этим была обеспечена возможность беспрепятственной переправы сухопутной армии Кассандра. Послав свой флот в Каппадокию, Кассандр, очевидно, постарался, таким образом, придать вес своим требованиям¹⁶⁷. Этим преследовалась стратегическая задача, ибо захват города, занимавшего ключевую позицию в долине Галиса, открывал кратчайшую дорогу с. 84 в Каппадокию (Hdt. I. 72)¹⁶⁸. Кроме всего прочего, подобная операция едва ли могла быть направлена против автономного полиса, а, скорее, против города, по меньшей мере, находящегося в симмахии с Антигоном. Известно, что Монофталм поддерживал дружественные отношения с Кизиком, оказав ему в 318 г. поддержку против сатрапа Геллеспонтийской Фригии Арридея (Diod. XVIII. 52. 2). Кроме того, в 317 г. были завязаны дружественные отношения с Калхедоном и Византием, служившими ему базами против Клита. Хотя последний из названных полисов и остался нейтральным в конфликте с Лисимахом в 312 г., но, несмотря на это, сохранил дружественные отношения с Антигоном и даже оказывал ему свое содействие¹⁶⁹.

Ничего не известно о каких-либо акциях Кассандра против Синопы, и, вероятно, в этот момент она осталась в стороне от происходящего. Особенности рельефа препятствовали наступлению отсюда вглубь страны, и господство над городом не давало стратегических преимуществ в отношении внутренних районов. Сообщение было возможно морским путем, т. к. по суше лишь малоудобный путь связывал Синопу с Амисом¹⁷⁰, а основные усилия коалиции концентрировались, видимо, на Каппадокии. По всей вероятности, в этот период войск Антигона в регионе не было. Диодор (XIX. 40. 2) сообщает, что на стороне Антигона находился Митридат, сын Ариобарзана, поддерживавший ранее Евмена. Он мог присоединиться к Антигону сразу же в 319 г. Не исключено, что гарнизон Амиса был частично укомплектован из соединений этого правителя, что из соображений логистики было бы оптимальным. Примечательно, что нет никаких известий о морских операциях Антигона. Как отметил Р. А. Билловс, еще в 317 г. Монофталм обладал значительным флотом. К 314 г. до н. э. положение резко изменилось, и его флотские соединения были лишь незначительны (Diod. XIX. 58. 1). Объяснение этому факту кроется, очевидно, в том, что Птолемей увел финикийские корабли в Египет, а Кассандр, отослав афинские суда, способствовал разгрому антигоновского флота у Кипра. В результате в начале 314 г. Птолемей удерживал финикийские корабли и города, а стратег Кассандра Асклепиодор смог беспрепятственно осадить Амис¹⁷¹. Несмотря на это, союзники не были готовы к координации совместных действий с. 85 в войне против Антигона. Прежде всего, их разделяли огромные расстояния, чем не преминул воспользоваться Монофталм. Наибольшую опасность для него представляли Птолемей и Кассандр.

Поэтому, по поручению Антигона, его племянник (ὁ ἀδελφιδοῦς) Птолемей провел в 314–312 гг. до н. э. ряд военных предприятий в Малой Азии: в районе Амиса, в Вифинии, Ионии, Фригии Геллеспонтине и, наконец, в Карии (Diod. XIX. 60. 2 f.; 68. 5; 75. 5)¹⁷². Диодор приводит данные о размерах войск Птолемея, отправленных против корпуса Кассандра: 8300 человек пехоты и 600 кавалеристов (Diod. XIX. 68. 6), что представляло из себя по тем временам внушительную военную силу. Задачей Птолемея являлось изгнать Кассандра из Каппадокии, а затем, следуя к Геллеспонту, закрыть проливы и тем самым возможность переправы основных вражеских сил из Европы¹⁷³. Самым опасным противником для самого Антигона оставался Птолемей. Поэтому на Кипр был отправлен Агесилай с целью привлечь полисы на свою сторону, в то время как сам Антигон отбыл в Финикию. Именно там он начал заново создавать свой флот (Diod. XIX. 57. 4; 58. 5; 62. 7; 64. 5; App. Syr. 53)¹⁷⁴. В целях расширения строительной программы было отправлено посольство на Родос, а кроме того, корабли прибыли также из геллеспонтийских полисов (Diod. XIX. 57. 4; 58. 1–5; 62. 7–8). Хотя из флотских соединений, пришедших на поддержку Антигона, у Диодора собирательно указаны лишь «корабли с Геллеспонта», но по сообщению Мемнона известно, что во время операций у Кипра помощь оказывал также гераклейский тиран Дионисий (Memnon. FGrHist. 434. F. 4. 6). Поэтому можно предположить, что «Геллеспонт» в этом случае можно интерпретировать не в узко географическом смысле как корабли из полисов в проливах, но и понтийских апойкий. Действительно, едва ли вероятно, что в условиях острой потребности в кораблях Антигон мог добровольно отказаться от поддержки союзных полисов, к которым, наверняка, относились наряду с Гераклеей, также Амис и Синопа.

После того как племянник Антигона Птолемей успешно снял осаду Амиса, он, двигаясь вдоль побережья к Пропонтиде, направил свои усилия на захват Фригии Геллеспонтины (Diod. XIX. 57. 3–5; 60. 2 f.)¹⁷⁵. Не подлежит сомнению, что во всех этих акциях были задействованы также флотские формирования. Опять же Мемнон сообщает, что Дионисий помогал Антигону, надеясь породниться с ним через Птолемея, и назначил его опекуном своих детей (Memnon. FGrHist. 434. F. 4. с. 86 6)¹⁷⁶. Можно только гадать, в чем конкретно выражалась данная поддержка. Скорее всего, в этом случае она также выразилась в акциях на море. В это время Птолемей уже являлся στρατηγὸς δὲ οὖτος ἦν τῶν περὶ τὸν Ἑλλήσποντον (Memn. FGrHist. 434. F. 4. 7)¹⁷⁷, очевидно, переняв сатрапию Арридея. Возможно, что его компетенции в это время распространялись за пределы собственных границ Малой Фригии, в частности на «освобожденные» им или приведенные к союзным отношениям в 314 г. территории от Северной Каппадокии до Геллеспонта. Но Мемнон однозначно именует его «стратегом областей, расположенных у Геллеспонта», намекая на соседство с владениями Дионисия Гераклейского. Кроме того, в качестве преемника Птолемея на посту «стратега Геллеспонтины» в 311/310 г. фигурирует Феникс (Diod. XX. 19. 2–5). При этом нет никаких оснований расширять его власть за пределы Малой Фригии. Однако последнее вовсе не исключает, что в период операций на севере Анатолии Птолемею было передано чрезвычайное командование (а также надзор над союзными и дружественными областями), схожее с его позднейшими компетенциями в Греции (Diod. XIX. 77. 2)¹⁷⁸.

Как раз вопрос о структурном членении владений Антигона остро оспаривается в науке. В то время как, по мнению В. В. Тарна, Х. Бенгтсона и К. Верли, Антигон укрепил прежние сатрапии, создав своего рода «большие генеральства», Р. А. Билловс, вслед за У. Келлером, считает, что он во избежание сепаратизма, наоборот, раздробил их на более мелкие административные единицы, приводя в качестве примера статус Докима во Фригии, Птолемея и Феникса в Геллеспонтине¹⁷⁹. Во всяком случае после 314 г. на Западе Азии сатрапии и сатрапы более не известны, а вместо них фигурируют стратеги, гиппархи, эпистаты и эпимелеты¹⁸⁰.

Когда Асклепиодор еще осаждал Амис, а Птолемей вел наступление в Финикии, Зипойт Вифинский начал осаду Калхедона и Астака, с. 87 бывших в союзе с Антигоном (Diod. XIX. 60. 2–3)¹⁸¹. Этим был открыт «второй фронт» против Антигона. Вместе с тем действия вифинского правителя не означали каких либо союзнических обязательств. Зипойт действовал на свой страх и риск, используя удобную для себя ситуацию. Лейтмотивом политики этого правителя являлась вражда с греками, стремление утвердиться в качестве преемника Ахеменидов и установить свой протекторат над полисами северо-западной Анатолии¹⁸². В этот период Вифиния преследовала три взаимосвязанных цели: достижение самостоятельности, расширение территории и выход к морю¹⁸³. Совершенно очевидно, что на открытый конфликт с ведущими полисами региона Зипойт не был готов. Поэтому его атаке подверглись малые государственные образования¹⁸⁴.

Недостаточно учтена была при этом стремительность контрмер Антигона. Миссия его «племянника» была чрезвычайно успешной. Быстрой контратакой ему не только удалось снять осаду с этих городов, но и принудить Зипойта дать заложников и заключить договоры о симмахии с ним самим, а также с обоими полисами (Diod. XIX. 60. 3)¹⁸⁵. Впервые за все это время Вифиния попала под власть македонцев. Отныне и практически до самой смерти Антигона она оставалась в его подчинении¹⁸⁶. Новый союз дал Антигону стратегические и пропагандистские преимущества, став препятствием на пути дальнейшей экспансии Кассандра¹⁸⁷. Вероятно, только угроза объединенных атак со стороны Антигона, Митридата и, возможно, Гераклеи Понтийской склонила Зипойта к такой «покладистости».

Не исключено, что Синопа, лежавшая на морских коммуникациях, использовалась Антигоном в качестве базы для флота. Город являлся, кроме того, перевалочным пунктом для поставок продовольствия из Северного Причерноморья, что было важно для снабжения с. 88 войск, задействованных в регионе. В любом случае, проантигоновская ориентация Синопы в это время едва ли может оспариваться. Неизвестно в какой форме выражалась эта зависимость. Правда, Синопа не упомянута в числе полисов, затронутых операцией Птолемея. Однако следует учитывать тот факт, что Диодор концентрировал свое внимание, прежде всего, на военных операциях в регионе, которые, очевидно, не коснулись Синопы. Вместе с тем, продвигаясь вдоль побережья к Геллеспонту, войска Птолемея не могли миновать этот полис, как уже до него 10000 Ксенофонта. По всей вероятности, там также было заключено какое-то формальное соглашение, о характере которого можно только гадать. Возможно, что это была симмахия.

Для суждения об этом мы располагаем лишь косвенными данными, где возможность их интерпретации широка. Эпиграфический материал из самой Синопы очень скуден. Не исключено, что известные из нескольких мест подтверждения договоров об исополитии Милета со своими апойкиями и другими полисами¹⁸⁸, которые оцениваются в качестве политического средства и стремления привязать их к архе Александра, не обошли и Синопу. В надписях Аттики и Причерноморья засвидетельствовано внушительное число синопских граждан¹⁸⁹. Декреты конца IV в. с Коса и из Синопы для Каллатия подтверждают тесные связи, а в проксении 245–226 г. из Терма в Фессалии синопцы названы ἐκ παλαιοῦ φίλους καὶ ἀδελφοῖς¹⁹⁰. Монеты Синопы IV в. имели широкое распространение. Персидские сатрапы чеканили там свои номиналы с городской символикой для платежей наемникам, заменяя лишь имена городских чиновников начальными буквами своего с. 89 собственного¹⁹¹. Это могло развиться в своего рода традицию, ибо со времен Датама практически без перерыва встречаются подражания синопским драхмам: Датам — Абд Сусанн — Ариарат¹⁹². Возможно, что Синопа какое-то время даже «специализировалась» на производстве этих платежных средств, действуя по поручению каппадокийских правителей. Дальнейшее развитие монетного дела полиса может быть охарактеризовано лишь в общих чертах. Около 360 г. чеканилась серия с орлом на дельфине¹⁹³. Она прекратилась, вероятно, около 320 г. С чем это было связано, сказать трудно. Однако, если датировка монет верна, то можно выразить предположение, что их чекан приходился на время подчинения Синопы Персией от Анталкидова мира до «освобождения» Александром. Вместо старых типов отныне эмитировались небольшие номиналы по аттической весовой системе¹⁹⁴. В иконографии господствует голова нимфы Синопы с башенной короной и прора со звездой¹⁹⁵. Примечательно, что при этом подчеркивается городской, узконациональный элемент, находя выражение в портретировании характерных для него особенностей. Указанием на внутриполитические изменения в Синопе в этот период может служить надпись македонского времени с упоминанием номофилака¹⁹⁶. Во всяком случае, в результате операций 313 г. Антигон стал полновластным хозяином Малой Азии от Вифинии до Киликии и Армении¹⁹⁷.

с. 90 Кроме операций в Анатолии в том же 312 г., им были посланы экспедиционный корпус Павсания и эскадра Ликона на поддержку Каллатия (Diod. XIX. 73. 1–10)¹⁹⁸. Подняв в 313 г. восстание против Лисимаха, этот полис изгнал его гарнизон и освободил также Истрию и другие полисы (определенно упомянут Одесс), образовав вместе с ними симмахию в целях совместной борьбы против династа. «Они заключили договор о дружбе также с приграничными фракийцами и скифами, так что возникло сильное объединение, способное бороться с крупными силами противника». Однако к моменту прибытия помощи Антигона восстание было уже в основном подавлено, а сам Лисимах осаждал Каллатий. Когда эскадра Ликона вошла в Понт, войско Павсания расположилось у Гиерона¹⁹⁹. Далее Диодор сообщает: «Приведенный этим в полное замешательство и оставив достаточное количество солдат для продолжения осады,²⁰⁰ сам Лисимах, взяв с собой наиболее действенную часть своего войска, спешно выступил вперед, намереваясь встретиться с противником. (8) Достигнув перевала через Гем, он нашел там царя фракийцев Севта, который, перейдя на сторону Антигона, охранял со многими воинами проход. (9) Вовлеча его в сражение, длившееся долгое время, сам Лисимах, потеряв многих своих, уничтожил огромное число врагов и победил варваров. (10) Ему удалось также неожиданно напасть на войска Павсания, и, зажав ищущих укрытие людей в труднодоступном месте, он принудил их к сдаче. Взяв их штурмом, он убил Павсания, отпустил одних солдат, а других включил в свое войско». В отличие от сухопутной армии, эскадре Павсания, очевидно, удалось достичь Каллатия²⁰¹.

В начале 312 г. Кассандр предпринял новую атаку в Греции, осадив с 30 кораблями Орей на Эвбее. Развернувшиеся затем военные действия велись с переменным успехом. Ситуация кардинально изменилась после того, как летом 312 г. командование антигоновскими войсками в Греции перенял его знаменитый племянник Птолемей²⁰². с. 91 Видя, что Кассандр прочно «завяз» в Греции, Антигон двинулся в направлении Геллеспонта, якобы собираясь переправиться в Европу (Diod. XIX. 77. 5)²⁰³. Вместо этого, по сообщению Диодора (Diod. XIX. 77. 7), «придя к Пропонтиде, он отправил посольство к византийцам, предлагая им заключить симмахию. Но прибывшие туда послы от Лисимаха призвали жителей полиса не предпринимать ничего против Лисимаха или Кассандра. И византийцы решили, оставаясь нейтральными, поддерживать мир и дружбу с обеими сторонами. Антигон, оказавшись в таких затруднениях и, видя надвигавшуюся зиму, распределил своих солдат по полисам на зимние квартиры».

Особого интереса в этой связи заслуживает позиция Византия. Являясь стратегически важным пунктом между двумя частями света, он представлял огромный интерес в качестве опорного пункта для Антигона. Незадолго до этого тот уже заключил симмахию с родосцами, заручившись их военной поддержкой для «освобождения греков» (Diod. XIX. 77. 3; XX. 46. 6). Едва ли может подлежать сомнению, что подобные же аргументы были приведены для убеждения византийцев. Те, однако, не пошли на открытый разрыв с Лисимахом, а Антигон не стал ввязываться в локальную войну. Кроме того, на его позицию могли повлиять прежние заслуги византийцев перед ним (Diod. XVIII. 72. 6). Прочие полисы на Геллеспонте были безапелляционно заняты на расквартирование армии Антигона.

Уже после завершения операций в Карии в начале 312 г. Антигон встретился с Кассандром на Геллеспонте для ведения мирных переговоров²⁰⁴. Однако встреча закончилась безрезультатно. Об этом сам Антигон сообщает в письме Скепсису следующее: «Прежде чем было достигнуто соглашение на этот счет, мы участвовали во встрече на Геллеспонте, и если бы кое-кто не помешал, все было бы завершено тогда»²⁰⁵. Окончательное соглашение было достигнуто летом 311 г. и ознаменовало собой окончание третьей войны диадохов. Его итогом стал status quo ante. Немаловажным результатом явился тот факт, что Антигон был признан ἀφηγεῖσθαι τῆς Ἀσίας πάσης и что полисы должны были остаться автономными²⁰⁶. Как раз последняя формулировка уже имела свою традицию. Изгнав в 319 г. Клита, Антигон получил власть над многими эллинскими полисами на Геллеспонте и в Лидии, в частности над Эфесом. Но уже в следующем году он отправился на восток. Столкнувшись в 315 г. с коалицией диадохов, направленной с. 92 против него, он издал свою знаменитую догму в Тире, ставшую отныне своего рода «психологическим оружием» в руках нового владыки, прежде всего, против Кассандра (Diod. XIX. 61. 3; Iust. XV. 1. 3)²⁰⁷. С этих пор и до конца жизни свобода греков остается одним из основных принципов его внешней политики²⁰⁸. При этом не последнюю роль играли чисто прагматические интересы.

Какова была природа отношений Антигона с полисами Южного побережья Малой Азии? Наряду с приобретением политического капитала важнейшей задачей Антигона в качестве правителя Азии было получение людских ресурсов от греческих полисов Азии и из Македонии для пополнения своей армии, административного аппарата и основания колоний²⁰⁹. С другой стороны, если того требовала большая политика, он не останавливался перед конфронтацией с греками, как это наглядно демонстрирует пример с осадой Родоса. Поэтому он поддерживал свободу греческих полисов только до тех пор, пока она не вступала в противоречие с его собственными планами²¹⁰. Уже Александр строил их на принципах симмахии (Arr. Anab. II. 1. 4)²¹¹. Антигон перенял эту систему. Колофон получил свою свободу от Александра, а в 306 г. ее подтверждение Антигоном, равно как и Эрифры²¹². Калхедон также стал свободным полисом после Александра. Положение Кизика характеризуется Диодором как полис: Ἕλληνις σύμμαχος οὗσα. Далее известно, что права ἐλευθερία καὶ αὐτονομία были дарованы, в частности, Скепсису и Теосу²¹³. С другой стороны, это не помешало Монофталму принудить Скепсис к синойкизму с Антигонеей в Трое (позже Александрии), а Теос с. 93 к синойкизму с Лебедосом²¹⁴. Официально полисы были освобождены от платежа трибутов. Но это не исключало взимания платежей на военные расходы Антигона, равно как и на поставку ими воинских контингентов²¹⁵. Таким образом, взаимотношения Антигона с полисами были различны. Очевидно, основным лейтмотивом его политики в регионе, как и в целом в Малой Азии, являлось соблюдение права автономии на условиях симмахии. Вместе с тем, как позднее в случае с Лисимахом, едва ли можно говорить о перманентном, твердом контроле Антигона над регионом²¹⁶.

Der Artikel befaßt sich mit der Geschichte des südpontischen Raumes in der Periode nach dem Tode Alexander des Großen (323) bis zum Frieden der Diadochen (311). Charakteristisch für die Region bleibt ihre abgelegene Lage sowie die Abgeschiedenheit von den wichtigsten Zentren der antiken Welt. Nach der Teilung von Babylon wurden Kappadokien und Paphlagonien Eumenes von Kardia zugesprochen. Jedoch blieb seine Herrschaft über die genannten Landschaften eher nominell und hat keinen tiefen Niederschlag in der Geschichte der dortigen Poleis gefunden. Eine neue Etappe wurde mit dem Tod des Eumenes (316) eröffnet, als Paphlagonien zum Bestandteil des «asiatischen Reiches» des Antigonos wurde. Gerade für diese Zeit belegen die Quellen die Belagerung von Amisos durch Kassandros. Von dieser Periode an ist die Geschichte der Poleis untrennbar mit der sich ändernden politischen Lage in der Region verbunden, die Ende des IV Jh. durch Antigonos und Lysimacos bestimmt wird, welche gleichzeitig als Gegengewicht zu den wachsenden Ambitionen der «neuen» Machthaber von Bithynien und Pontos auftreten.

¹ Эта статья является продолжением исследования «История южнопонтийского региона в эллинистическое время», открытого работой: «К истории южно-понтийского региона в эллинистическое время. 1. Период Александра Македонского» // ВДИ. 2008. № 1. С. 112–129.

² Tarn W. W. Alexander der Große. Darmstadt, 1968. S. 125.

³ Arr. Succ. FGrHist. 156. F. 1. 6 (5); Dexipp. FGrHist. 100. F. 8. 2; Diod. XVIII. 3. 1; Plut. Eum. 3. 3; Nepos. Eum. 2. 2; Iust. XIII. 4. 16; Curt. X. 10. 3; App. Mithr. 8; Iul. Val. III. 58; Ps. Kallisth. III. 33. 14; Leo. 33; Metz. § 116; Exc. Barb. P. 270, 27 f.; Vezin A. Eumenes von Kardia. Diss. Tübingen; Münster, 1907. S. 25; Julien P. Zur Verwaltung der Satrapien unter Alexander dem Großen. Diss. Leipzig; Weida, 1914. S. 10; Meyer E. Die Grenzen der hellenistischen Staaten in Kleinasien. Zürich; Leipzig, 1925. S. 14; Максимова М. И. Античные города Юго-Восточного Причерноморья. М.; Л., 1956. С. 173; Briant P. D’Alexandre le Grand aux diadoques: le cas d’Eumène de Kardia I // REA. 1972/73. P. 34 ff.; idem. Rois, tributs et payasants. Études sur le formation tributaires du Moyen-Orient ancient. P., 1973. P. 16 ff.; Bosworth A. B. Eumenes, Neoptolemos and PSI XII 1284 // GRBS. 1978. Vol. XIX. P. 231; Heckel W. The Last Days and Testament of Alexander the Great. Wiesbaden, 1988. App. 2; Orth W. Die Diadochenzeit im Spiegel der historischen Geographie // TAVO. Beiheft 80. Wiesbaden, 1993. S. 35; Klinkott H. Die Satrapienregister der Alexander- und Diadochenzeit. Stuttgart, 2000. S. 88; Schäfer Ch. Eumenes von Kardia. Frankfurt am Main, 2002. S. 57 f. Довольно сомнительное известие в т. н. «завещании Александра» называет в качестве крайней восточной точки владений Евмена Гераклион, восточнее Амиса (Ausfeld A. Das angebliche Testament Alexanders des Großen // RhM. 1901. Bd. 56. S. 526, 536).

⁴ Meyer E. Op. cit. S. 7; Jones A. H. M. The Cities of the Roman Eastern Provinces. Oxf., 1971. P. 149, 174–190, особ.: P. 174 f.; Heinen H. The Syrian-egyptian Wars and the New Kingdoms of Asia Minor // CAH². 1984. Vol. VII. No. 1. P. 426; Mehl A. Seleukos Nikator und sein Reich. Leuven, 1986. Bd. 1. S. 212 ff.; Broderen K. Appians Abriß der Seleukidengeschichte. München, 1989. S. 121, 123 ff.; Högemann P. Das alte Vorderasien und die Achämeniden // TAVO. Beiheft 80 B. No. 98. Wiesbaden, 1992. S. 252 f.; Orth W. Die Diadochenzeit... S. 41 f.; Schmitt H. H., Vogt E. Kleines Lexikon des Hellenismus. Wiesbaden, 1988. S. 328 f.; Strobel K. Die Galater. B., 1996. Bd. I. S. 210. Иначе см.: Klinkott H. Op. cit. S. 57 f., 88, 91, 94 (по его мнению, Пафлагония впервые была причислена к Каппадокии в 322 г. При Александре она входила в сатрапию Геллеспонтийской Фригии (Arr. Anab. II. 4. 1; Curt. III. 1. 22), но при разделе сатрапий в Вавилоне не была включена в ее состав (Curt. X. 10. 3)).

⁵ Ср.: Hdt. I. 72. 1; 76. 2; II. 104; III. 90; V. 49; VII. 72. 1; How W. W., Wells J. A. Commentary on Herodotus. Oxf., 1936. Vol. 1. P. 92; Meyer E. Op. cit. S. 4; Högemann P. Op. cit. S. 251; Müller D. Topographischer Bildkommentar zu den Historien Herodots. Kleinasien; Tübingen, 1997. S. 47, 123 ff. Страбон называет их «белыми сирийцами» (XII. 3. 9 (544)). О границах Пафлагонии см.: Müller D. Ebd., 184 ff. О реках как границах владений см.: Scheliha R. von. Die Wassergrenze im Altertum. Breslau, 1931.

⁶ Комм.: Meyer E. Op. cit. S. 2 f.; Högemann P. Op. cit. S. 257 f. Ср.: Anm. 74 ff. и карту TAVO Karte. Beiheft IV. 23. О номах см.: Ebd. S. 61 f. К оценке списков Геродота см.: Gschnitzer F. Zur Stellung des persischen Stammlandes im Achaimenidenreich // Festschrift für K. Deller. Neukirchen-Vluyn, 1988. S. 111 f.; Klinkott H. Op. cit. S. 11 ff., 15). Пафлагония платила персам трибут (Hdt. III. 90; Xen. Anab. VII. 8. 25), позднее она была завоевана Датамом и относилась к Даскилийской сатрапии (Atkinson J. E. A Commentary on Q. Curtius Rufus’ Historiae Alexandri Magni. Books 3 and 4. Amsterdam, 1980. P. 95; Klinkott H. Op. cit. S. 88, 91, 94).

⁷ Уже при Ахеменидах учитывалось фактическое разделение двух территорий (Reinach T. Numismatique ancienne: Trois royaumes de l’Asie Mineure: Cappadoce, Bithynie, Pont. P., 1888. P. 9, 57. Meyer E. Op. cit. S. 7, 10; Baumbach A. Kleinasien unter Alexander dem Grossen. Diss. Jena, 1912. S. 58 ff. Ср.: Polyb. V. 43. 1; Diod. XXIII. 4). Страбон также пишет, что македонцы получили Каппадокию от персов, уже тогда разделенную на два наместничества (XII. 1. 4 (534)). И при Митридате VI Пафлагония делилась на прибрежные и внутренние районы (Strabo. XII. 3. 9 (544B)). С другой стороны, Непот говорит лишь о Каппадокии (Eum. 2. 2). Правда, некий Мифробаз сражался у Граника в качестве ὁ τῶν Καππαδόκων ὕπαρχος (Arr. Anab. I. 16. 3). С. Ю. Сапрыкин отметил, что Митридатиды, царствуя над Каппадокией и окрестностями, получили страну в наследство от предков (Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. М., 1996. С. 33, 39, 40. Ср.: Diod. XVIII. 16. 3: ἀναστροφὴν δὲ πολυχρόνιον εἶχε κυριεύων τῆς Καππαδοκίας). Лишь позже они поделили ее с Ариаратидами. О Каппадокии см.: Ruge W. Kappadokia // RE. 1919. Bd. X. Hbd. 2. S. 1910 f.; Klinkott H. Op. cit. S. 107; Müller D. Op. cit. S. 123 ff.; Orth W. Die Diadochenzeit... S. 41. О Пафлагонии см.: Magie D. Roman Rule in Asia Minor. Princeton, 1950. P. 186 ff., 1081. Со времени правления Дария I на два «наместничества», кроме Каппадокии, была разделена также Армения (Xen. Anab. IV. 4. 4; Cook J. M. The Persian Empire. N. Y., 1983. P. 82, 170 f.). Курций подтверждает это деление Армении для 331 г. (IV. 12. 10. 12), ибо у Гавгамел сражались два армянских контингента: «Armenii quos Minores appellant» и «natio Maioris Armeniae» (Berve H. Das Alexanderreich... Bd. II. S. 262. No. 523. S. 295. No. 593; Ashton E. M. Neoptolemus and Armenia // AHB. 1990. Vol. 4. P. 126 f.).

⁸ Niese B. Ariaratus // RE. 1895. Bd. II. Hbd. 1. S. 815 ff.; Six J. R. Sinope // NC. 1885. Vol. 5. P. 29 ff.; idem. Le satrape Nazaios // NC. 1884. Vol. 4. P. 118 f.; WBR 1². F. 1, 189–200. No. 34–37; Newell E. T. The Küchük Köhne Hoard // NNM. 1931. Vol. 46. P. 25; Максимова М. И. Указ. соч. С. 171; Сапрыкин С. Ю. Указ. соч. С. 30 с прим. 40, 42; Orth W. Die Diadochenzeit... S. 41.

⁹ Berve H. Das Alexanderreich auf prosopographischer Grundlage. München, 1926. Bd. II. S. 356. No. 710. Ср.: Hornblower J. Op. cit. P. 242.

¹⁰ Речь идет о синопских серебряных имитациях с арамейскими легендами, которые, судя по стилю, следовали за чеканами Абд-Сусины (Six J. R. Sinope... P. 15 ff.; idem. Le satrape Nazaios... P. 303). Эта датировка согласуется с сообщением, что в 322 г. Ариарату было 82 года. Ср.: Ps.-Luc. Macrob. 13; Niese B. Ariarates... S. 816; Hornblower J. Op. cit. P. 242.

¹¹ Hornblower J. Op. cit. P. 242.

¹² Berve H. Das Alexanderreich... Bd. II. S. 58–60. Сатрапом Каппадокии до гибели у Граника был Митробузан. Дарий рассматривал Каппадокию в качестве своего владения, хотя побережье было практически независимо со времен Датама. Александр также провозгласил всю Каппадокию своим владением (Arr. Anab. V. 25. 4; Diod. XVIII. 16. 1 ff.).

¹³ Пафлагонские формирования в этой битве возглавлял Арсит (Diod. XVII. 19. 4).

¹⁴ Krumbholtz P. De Asiae Minoris satrapis persis. Diss. Leipzig, 1883. P. 75; Reinach T. Numismatique ancienne... P. 9, 57; Baumbach A. Op. cit. S. 58 ff.; Meyer E. Op. cit. S. 2, 4, 10 f.; Burstein S. M. Outpost of Hellenism: The Emergence of Heraclea on the Black Sea. Berkeley, 1974. P. 53.

¹⁵ τό τε ἔθνος ἐνδιδόντων καὶ ἐς ὁμολογίαν ξυμβαινόντων ἐς δὲ τὴν χώραν ξὺν τῇ δυνάμει μὴ ἐσβαλεῖν ἐδέοντο. Ср.: Bosworth A. B. A Historical Commentary on Arrian’s History of Alexander I. Oxf., 1980. P. 187 f.

¹⁶ omnis haec regio paruit regi, datisque obsidibus tributum, quod ne Persis quidem tulissent, pendere ne cogerentur, inpetraverunt. Ср.: Plut. Alex. 18; Seibert J. Die Eroberung des Perserreiches durch Alexander den Großen auf kartrographischer Grundlage. Wiesbaden, 1985. S. 216. Пафлагонцы не были исключением в царстве Ахеменидов. Ср., напр., положение мизийцев: Bruce I. A. An Historical Commentary of the «Hellenica Oxyrhynchia». Cambr., 1967. P. 135: εἰσὶ γὰρ οἱ πολ[λ]οὶ [τ]ῶν Μυσῶν αὐ[τόνομοι καὶ] βασιλέως οὐχ ὑπακούν[τες]; далее Xen. Hell. III. 1. 13; Anab. I. 6. 7; II. 5. 13; III. 2. 23 и т. д.

¹⁷ См. о нем: Berve H. Das Alexanderreich... Bd. II. S. 348. Здесь имеется в виду юго-западная Каппадокия. См.: Bosworth A. B. Eumenes... P. 231; Hornblower J. Op. cit. P. 243. В том же 333 г. в Каппадокии находился Парменион (Iust. XI. 8. 5). Ср., однако: Heckel W. The Marshals... P. 17.

¹⁸ Об Абистамене см.: Berve H. Das Alexanderreich... Bd. II. S. 5.

¹⁹ Bickermann E. Bemerkungen über das Völkerrecht im klassischen Griechenland // Zur griechischen Staatskunde. Darmstadt, 1969. S. 482, 485.

²⁰ Ср.: Polyb. V. 55; Hornblower J. Op. cit. P. 236, 240.

²¹ Hornblower J. Op. cit. P. 240; Gehrke H.-J. Stasis. München, 1985. S. 19.

²² См. об этом подробнее: Ефремов Н. В. К истории южно-понтийского региона в эллинистическое время. Период Александра Македонского // ВДИ. 2008. № 1. С. 112–129.

²³ Ср.: Bosworth A. B. A Historical... P. 187 f.; Curt. III. 1, 22 ff.; Plut. Alex. 18.

²⁴ Billows R. A. Antigonos... P. 55.

²⁵ Начало истории придумано. Ср.: Diod. XVIII. 3. 1: Εὐμενεῖ δὲ Παφλαγονίαν καὶ Καππαδοκίαν καὶ πάσας τὰς συνοριζούσας ταύταις χώρας. См.: Hornblower J. Op. cit. P. 241.

²⁶ Ср. Arr. Succ. FGrHist. 156. F. 8. 11. Едва ли обосновано мнение Дж. Хорнблауэр (Hornblower J. Op. cit. P. 243), что распоряжения Александра касались лишь Южной Каппадокии, которая не подчинялась Ариарату. Ср.: Bosworth A. B. Eumenes... P. 231.

²⁷ Ефремов Н. В. К истории южно-понтийского региона в эллинистическое время... С. 124.

²⁸ Интересно, что именно 330 гг. датируется эмиссия Ариарата из Газиуры с фигурой Баала и арамейской легендой в качестве продолжения поздних чеканов Мазея. См.: Babelon E. Les Perses... P. 57 f.; Wroth W. BMC Galatia... P. XXIV f.; Head B. V. Historia numorum. Oxf., 1911. P. 749 ff.; Aulock H. von. Sylloge Nummorum Graecorum. B., 1966. Taf. 215. По мнению Дж. Хорнблауэр (Hornblower J. Op. cit. P. 242) в 330-е годы Ариарату удалось распространить свое господство вплоть до Трапезунта, чем и объясняется то, почему этот город был назван в качестве крайней восточной границы сатрапии Евмена.

²⁹ В коротком сообщении Диодора упоминаются только наемники (XVII. 76. 2). См.: Tarn W. W. Alexander der Große... Vol. I. P. 62 f.

³⁰ Иначе см.: Curt. VI. 5. 6: синопцы опасались, как и спартанцы. См.: Atkinson J. E. Op. cit. P. 193.

³¹ Atkinson J. E. Op. cit. P. 194.

³² В. В. Тарн считал, что Пафлагония получила независимость после поражения Каласа в Вифинии (Tarn W. W. Alexander der Große... S. 746. Anm. 214).

³³ Bosworth A. B. Op. cit. P. 331 f.

³⁴ См.: Ефремов Н. В. Договор о симмахии между Синопой и Гераклеей Понтийской (попытка исторической интерпретации) // ВЭ. 2006. Вып. 1. С. 89–93 (с литературой).

³⁵ Считается, что Калас проводил операции против Пафлагонии, которые закончились неудачно. При этом в качестве аргумента приводится только тот факт, что она не являлась македонским владением, когда была обещана Евмену. См.: Berve H. Das Alexanderreich... Bd. II. S. 188 f. No. 397; Billows R. A. Antigonos... P. 45.

³⁶ Не исключено, что сатрап погиб там (Ср.: Billows R. A. Antigonos... P. 45), хотя, по другой версии, его мог устранить сам Александр после аферы Гарпала, у которого были дружеские отношения с Каласом (См.: Badian E. Harpalus // JHS. 1961. Vol. 81. P. 18).

³⁷ Ср.: Curt. IV. 5. 13. С другой стороны, тот же Курций (X. 10. 7) пишет, не называя имен: Quippe paulo ante (scit. Alexandri mortem) regis ministri speciae imperii alieni procurandi singuli ingentia invaserunt regna sublatis certaminum causis, cum et omnes eiusdem gentis essent et a ceteris sui quisque imperii regione discreti; это может говорить в пользу того, что наместники Александра действовали на свой страх и риск.

³⁸ Ср.: Curt. VI. 3. 3 (habemus in potestate), Курций причисляет сюда же и Армению; Diod. XVIII. 16. 1 ff.

³⁹ Ср.: Arr. Anab. II. 4. 1; Curt. III. 4. 1; Strabo. XII. 1. 4 (534); Diod. XXXI. 19. 4; Berve H. Das Alexanderreich... Bd. I. S. 257; Bd. II. S. 59 f.; Briant P. Antigone... P. 56 f.; Bosworth A. B. Eumenes... P. 231.

⁴⁰ Hornblower J. Op. cit. P. 243.

⁴¹ Х. Берве считал его преемником Сибикта с 331 г. (Berve H. Das Alexanderreich... Bd. II. S. 348. No. 690).

⁴² Brunt P. A. Persian Accounts of Alexander’s Campaigns // CQ. 1962. Vol. 12. P. 144; Hornblower J. Op. cit. P. 243.

⁴³ French D. H. The inscriptions of Sinope // Inschriften griechischer Städte aus Kleinasien. Bonn, 2004. Bd. 64. Part I. No. 1; Ефремов Н. В. Договор о симмахии... С. 78–105.

⁴⁴ Cappadocia Eumeni cum Paphlagonia cessit: praeceptum est, ut regionem eam usque ad Trapezunta defenderet, bellum cum Ariarathe gereret.

⁴⁵ καὶ παρασχόντος ἀδείαν τοῖς βουλομένοις αὔξειν τὰ, ἐαυτῶν, τῆς τέως ἐμποδὼν πᾶσιν ἱσταμένης Περσικῆς ἰσχύος ὑποστελλομένης. Именно в это время Ариарат сумел расширить свои владения до Галиса (Hornblower J. Op. cit. P. 243).

⁴⁶ οὗτος γὰρ οὐ προσέχων τοῖς Μακεδόσιν ὑπὸ μὲν Ἀλεξάνδρου παρεωράθη διὰ τοὺς περὶ Δαρεῖον ἀγῶνας καὶ περισπασμοὺς, ἀναστροφὴν δὲ πολυχρόνιον εἶχε κυριεύων τῆς Καππαδοκίας. Ср.: Diod. XVIII. 3. 1: ἅς Ἀλέξανδρος οὐκ ἐπῆλθεν ἐκκλεισωεὶς ὑπὸ τῶν καιρῶν, ὅτε διεπολέμει πρὸς Δαρεῖον; Plut. Eum. 3. 3 f.: οὔπω τότε Μακεδόνον οὖσαν (территории отданные Евмену), Ἀριαράθης γὰρ αὐτῆς ἐβασίλευεν. Совершенно неопределенно App. Mithr. 8: ... Καππαδοκίας δὲ πρὸ μὲν Μακεδόνων οἵτινες ἦρχον, οὐκ ἔχω σαφῶς εἰπεῖν, εἴτε ἰδίαν ἀρχήν, εἴτε Δαρείου κατήκουον.

⁴⁷ BMC Pontus. P. 96; Magie D. Op. cit. P. 1078. После его смерти чеканка была продолжена Абд-Сусиной, который, очевидно, идентичен с Сусиной и был сыном Датама. См.: Six J. R. Sinope... P. 302 ff.; Berve H. Das Alexanderreich... S. 356; Forgazza G. Datame di Cappadocia // PP. 1972. T. XXVII. P. 130 f.

⁴⁸ Babelon T. Traité des monnaies grecques et romaines. P., 1910. T. II. P. 433 f.; Newell E. T. Op. cit. P. 3 ff. особ.: P. 17. М. И. Максимова и Д. М. Робинсон (Максимова М. И. Указ. соч. С. 108; Robinson D. M. Ancient Sinope // AJPh. 1906. Vol. 27. No. 3. P. 246 f.) верно отмечают, что речь идет не о чеканах самой Синопы, а лишь о подражаниях, что не исключает какой-то зависимости от династа. С. Ю. Сапрыкин категорично заявляет о принадлежности Синопы к владениям Ариарата (Сапрыкин С. Ю. Указ. соч. С. 30, 40). Но в сообщении Арриана побережье Понта выделено особо, наряду с Каппадокией и Пафлагонией, что позволяет предположить его особый статус (см.: Arr. Succ. FGrHist. 156. F. 1. 5: Εὐμένης δὲ ὁ Καρδιανὸς Καππαδοκίας καὶ Παφλαγονίας καὶ ὅσα τοῦ Πόντου τοῦ Εὐξείνου σύνορα ἔστε ἐπὶ πόλιν Ἑλλάδα Τραπεζοῦντα Σινωπέων ἄποικον; Plut. Eum. 3. 3 f.).

⁴⁹ Müller D. Op. cit. S. 86 f., 102 f., 188, 218 ff. Ср.: Robinson D. M. Ancient Sinope // AJPh. 1905. Vol. 27. 2. P. 129 f.

⁵⁰ Strabo. XII. 3. 11. 1 (545) (о Синопе): «в течение долгого времени самостоятельное государство, оно не всегда сохраняло свою свободу. Но было захвачено осадой, подчиняясь вначале Фарнаку, затем его последователям, затем римлянам». Ср.: Walbank F. W. A Historical Commentary on Polybius. Oxf., 1957. Vol. I. P. 511 f.

⁵¹ φησὶ δ᾿ αὐτὴν (Амис) Θεόπομπος πρώτους Μιλησίους κτίσαι... Καππαδόκων ἄρχοντα, τρίτον δ᾿ ὑπ᾿ Ἀθηνοκλέους καὶ Ἀθηναίων ἐποικισθεῖσαν Πειραιᾶ μετονομασθῆναι. Верную интерпретацию этого пассажа см.: Judeich W. Kleinasiatische Studien. Marburg, 1892. S. 194.

⁵² Hornblower J. Op. cit. P. 242. О Гекатомнидах в Карии см.: Bockisch G. Die Karer und ihre Dynasten // Klio. 1969. Bd. 51. S. 171; Ruzicka S. Politics of a Persian Dynasty. The Hecatomnids in the Fourth Century B. C. L., 1992. P. 100 ff.

⁵³ Reinach T. Numismatique ancienne... P. 9 f. Гекатомн чеканил бронзу и серебро по родосскому стандарту на юге и по милетскому на востоке, видимо, с целью достижения их обращаемости по всей Карии. Примеры см.: Ruzicka S. Politics. P. 29. Ср.: Judeich W. Kleinasiatische... S. 245; Head B. V. Historia numorum... P. 533; Bockisch G. Die Karer... S. 138. Anm. 4; Konuk K. Quelques réflexions sur le monnayage des satrapes hécatomnides de Carie // Actes du XI Congress intern. de numismatique. Louvain-la Neuve, 1993. T. 1. P. 237 f. Вместе с тем право чеканки собственной монеты являлось важным приоритетом сатрапов, см.: Babelon E. Traite... P. 153 ff., 157 ff. Pl. LXXXVIII, XCI; Baumbach A. Op. cit. S. 19; Cahn H. A. Le monnayage des satraps // REA. 1989. T. XCI. P. 1 f., 97 ff. Мемнон также чеканил монету в Эфесе для оплаты своих наемников (Babelon E. Monnaies des Satrapes // RN. 1892. 3 ser. T. X. P. 416. Ср.: Jonson A. E. M. The Earliest Preserved Greek Map // JHS. 1967. Vol. LXXXVII. P. 89 f.; Schwabacher W. Satrapenbildnisse // Alföldi M. R. (Hg.). Methoden der antiken Numismatik. Wege der Forschung. Darmstadt, 1989. Bd. 529. S. 135 ff., 141 f.; Hornblower S. Persia // CAH². 1994. Vol. VI. P. 59; Starr Ch. R. Greek and Persians in the Fourth Century B. C.: A Study in Cultural Contacts before Alexander. Part II: The Meeting of Two Cultures // Irania Antiqua. 1977. Vol. 12. P. 90. Pl. XIII g, h; Auktion Busso Peuss 384, 35. No. 293).

⁵⁴ Billows R. A. Antigonos... P. 57; Schäfer Ch. Op. cit. S. 57 f.

⁵⁵ Как и Евмен, Лисимах получил в Вавилоне еще не покоренную Фракию (Arr. Succ. FGrHist. 156. F. 10; Diod. XVIII. 14. 2–4).

⁵⁶ Iust. XIII. 6. 1; App. Mithr. 8; Arr. Succ. FGrHist. 156. F. 8. 11. В краткой заметке о распаде царства Александра у Порфирия (Porphyr. FGrHist. 260. 41) говорится, что «Каппадокия и Армения, Вифиния и Гераклея, Боспор и некоторые другие провинции отвергли власть македонцев и назначили своих собственных отдельных царей», но здесь, очевидно, суммарно сведены вместе более ранние и более поздние события.

⁵⁷ Anson E. M. Neoptolemus and Armenia // AHB. 1990. Vol. 4. P. 125–128.

⁵⁸ По мнению А. Б. Босворта, Пердикка сознательно пытался рассорить между собой Евмена, Антигона и Леонната, проводя политику divide et impera (Bosworth A. B. The Legacy... P. 58).

⁵⁹ Rathmann M. Op. cit. S. 56.

⁶⁰ О хронологии событий см.: Beloch K. J. Griechische Geschichte. Bd. IV². Hbd. 1. S. 80. Anm. 1; Bd. IV². S. 237–241; Kaerst J. Op. cit. Bd. II. S. 19 ff.; Wilcken U. Griechische Geschichte im Rahmen der Altertumskunde. München, 1973. S. 265; Briant P. D’Alexandre... P. 43 ff.; idem. Antigone... P. 216–226; Bengtson H. Griechische Geschichte... S. 343; Hauben H. The First War... P. 86–118; Will E. Histoire politique... T. I. P. 34–36; Bosworth A. B. Eumenes... P. 232; idem. Philip III Arrhidaeus and the Chronology of the Successors // Chiron. 1992. Bd. 22. P. 55–81; idem. History and Artifice in Plutarch’s Eumenes // Plutarch and the Historical Tradition. L.; N. Y., 1992. P. 56–89. В античной традиции по-разному трактуется причина того, как Евмен выиграл расположение Пердикки. Если Плутарх (Eum. 3. 12) считал, что, бежав от Леонната, Евмен раскрыл Пердикке честолюбивые планы сатрапа, чем и завоевал его безграничное доверие, то Корнелий Непот (Eum. 2. 3), также сообщающий об инциденте с Леоннатом, напротив, отмечал, что Пердикке стоило огромных стараний склонить его на свою сторону, «ибо он видел в этом человеке большие преданность и усердие, не сомневаясь, что, если ему удастся заполучить его, то это будет большой пользой для его грядущих начинаний».

⁶¹ Gernot Schuffert F. Studien zu Krieg und Machtbildung im Frühhellenismus. Gießen, 2005. S. 242.

⁶² Arr. Succ. FGrHist. 156. F. 1. 11; Iust. XIII. 6. 1–3; Plut. Eum. 3. 4–14; App. Mithr. 8; Nep. Eum. 2. 2; Diod. XVIII. 16. 2; 22; Oros. III. 17; Lucian. Makr. 13; Trog. Prol. XIII.

⁶³ Reuss H. Hieronymos von Kardia. B., 1876. S. 115–131; Jacoby F. Hieronymos von Kardia // RE. 1913. Bd. VIII. Hbd. 1. S. 1549 ff.; Schubert R. Quellen zur Geschichte der Diadochenzeit. Darmstadt, 1964. S. 28–34; Schachermeyr F. Alexander in Babylon und die Reichsordnung nach seinem Tode. Wien, 1970. S. 120 ff.; Geiger J. Cornelius Nepos and Ancient Political Biography // Historia. Einzelschr. Wiesbaden, 1985. Bd. 47. S. 35; Lehmann G. A. Der «Lamische Krieg» und die «Freiheit der Hellenen». Überlegungen zu Hieronymianischen Tradition // ZPE. 1988. Bd. 73. S. 121 ff.; Hornblower J. Hieronymos of Cardia. Oxf., 1981. P. 18 ff., 32–39, 65 ff., 90 ff. Об участии Евмена в войне против Ариарата см.: FGrHist. IIB. 154. F. 1a; Billows R. A. Antigonos... P. 391.

⁶⁴ Ср.: Plut. Eum. 3. 4; App. Mithr. 8 (25); Arr. Succ. FGrHist. 156. F. 11; Just. XIII. 6. 1; Reinach Th. Mithradates Eupator König von Pontos. Leipzig, 1895. S. 23 f.; Hornblower J. Op. cit. P. 46 f., 239 ff.; Briant P. Op. cit. P. 34 f.; Errington R. M. From Babylon to Triparadeisos: 323–320 B. C. // JHS. 1970. Vol. 90. P. 75–77; Anson E. M. Op. cit. P. 375 ff. О должности Пердикки см.: Bengtson H. Strategie... S. 34, 65, 84–96 (с литературой). Ко времени войны против Ариарата относится зарытие богатого монетного клада у Кючук Кене в Каппадокии (Newell E. T. Op. cit. P. 9).

⁶⁵ Briant P. Eumenes... I. P. 34; Anson E. M. Op. cit. P. 473; Kobes J. «Kleine Könige». Untersuchungen zu den Lokaldynasten im hellenistischen Kleinasien (323–188 v. Chr.). St. Katharinen, 1996. S. 12 f.; Schäfer Ch. Op. cit. S. 60 f.

⁶⁶ Badian E. Harpalus // JHS. 1961. Vol. 81. P. 18 ff.; Jaschinski S. Alexander und Griechenland unter dem Eindruck der Flucht des Harpalos. Bonn, 1981. S. 54 ff. Прецедент этому был уже в персидское время в правление Артаксеркса Оха (Schol. Dem. 4. 1). См. также: Pritchett W. K. The Greek State at War. Berkeley; Los Angeles, 1974. Vol. II. P. 79; Seibt G. F. Griechische Söldner im Achaimenidenreich. Bonn, 1977. S. 91 f.

⁶⁷ Jaschinski S. Op. cit. S. 27, 43, 50, 55 f.

⁶⁸ Anson E. M. Op. cit. P. 473 ff.

⁶⁹ Hornblower J. Op. cit. P. 242 ff. Описание Юстина отличается от рассказов Арриана и Диодора. Однако это не означает, что он использовал другой источник, а лишь показывает небрежность в передаче Помпея Трога. См.: Schubert R. Op. cit. S. 237 f.

⁷⁰ Ср.: Arr. Succ. FGrHist. 156. F. 1. 1; Beloch K. J. Op. cit. Bd. IV. Hbd. 1. S. 79 f. Плутарх упоминает лишь пленение (Eum. 6), а в рассказе Аппиана (Mithr. 8) говорится, что был повешен только сам Ариарат. Гиероним (FGrHist. 154. F. 4 = Lucian. Makr. 13) сообщает, что Ариарат дожил до 82 лет. Жестокая казнь Ариарата (распятие) была осуществлена по персидской традиции, что одновременно обосновывало перенятие власти Евменом. См.: Gernot Schuffert F. Op. cit. S. 243.

⁷¹ Ἀριαράθης δὲ ὁ τοῦ προβεβασιλευκότος υἱὸς ἀπελπίσας κατὰ τὸ παρὸν ἀποχωρεῖ μετ᾿ ὀλίγων πρὸς τὴν Ἀρμενίαν. Ср.: XVIII. 16. 2–3; Plut. Eum. 3. 12 f.; Iust. XIII. 6. 1–3; Arr. Succ. FGrHist. 154. F. 12. Там же нашли убежище пережившие разгром у Исса персы. См.: Curt. IV. 1. 34–35; Anson E. M. Neoptolemus... P. 127.

⁷² Дословно повторено у Орозия (III. 17). Схожую историю находим у Диодора (XVIII. 22. 2–7) об исаврах в Писидии и у Геродота (I. 176) о жителях Ксанфа в Ликии. Ср.: также о Ксанфе у Аппиана (BC. IV. 80), который упоминает наряду с этой историей аналогичную во времена Александра Македонского и под 42 г. до н. э., когда город был захвачен Брутом. Сценарий везде один и тот же. Однако, хорошо известно, что Ксанф был взят Александром без боя (Arr. Anab. I. 24. 4 f. Ср.: How W. W., Wells J. Op. cit. P. 135; Bosworth A. B. A Historical... P. 158). О Газиуре — столице Ариарата см.: Beloch K. J. Op. cit. Bd. IV. Hbd. 1. S. 79. Anm. 1.

⁷³ Briant P. Eumenes... I. P. 47. О расходах на эту войну см.: Plut. Eum. 16. 2. О термине χώρα δορίκτητος см.: Instinski H.-U. Alexander am Hellespont. Bonn, 1949. S. 9 ff.; Schmitthener W. Über eine Formveränderung der Monarchie seit Alexander dem Großen // Saeculum. 1968. Bd. 19. S. 31–46; Müller O. Antigonos Monophthalmos und «das Jahr der Könige» // Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde. Bonn, 1973. Bd. 11. S. 116–121; Mehl A. ΔΟΡΙΚΤΗΤΟΣ ΧΩΡΑ. Kritische Bemerkungen zum «Speererwerb» in Politik und Völkerrecht der hellenistischen Epoche // AnS. 1980/81. Vol. 11/12. S. 172–212. Дж. Хорнблауэр считает, что термин в более поздних источниках восходит к Гиерониму из Кардии (Hornblower J. Op. cit. P. 53).

⁷⁴ Ср.: Plut. Eum. 3. 14; 4. 1; Schäfer Ch. Op. cit. S. 62.

⁷⁵ Briant P. Alexandre... P. 36–49.

⁷⁶ Несколько иначе считает Р. Биллоус см.: Billows R. A. Antigonos... P. 58.

⁷⁷ Bittner A. Op. cit. S. 70. Очевидно, что не все прошло так гладко, ибо тот же Мемнон указывает: «Из-за этого он [Дионисий] был уже близок к тому, чтобы лишиться власти; и он потерял бы ее, если бы не избежал угрожавших ему войн благодаря большому благоразумию, сообразительности подданных и услугам, оказанным Клеопатре. Он сумел сделать это, отчасти успокоившись и смягчив гнев, отчасти же и приготовившись со своей стороны к отпору».

⁷⁸ Kaerst J. Dionysios No. 66 // RE. 1905. Bd. 1. S. 912.

⁷⁹ Rosen K. Der göttliche Alexander, Athen und Samos // Historia. 1978. Bd. 27. 1. S. 20–39; Transier W. Samiaka. Epigraphische Studien zur Geschichte von Samos in hellenistischer Zeit. Diss. Mannheim, 1985. S. 19 f.; Billows R. A. Antigonos... P. 58. Вмешательство Пердикки в проблему Самоса объясняется тем, что остров географически относился к Азии, т. е. подпадал под его юрисдикцию. См.: Bengtson H. Strategie... S. 65, 71. Anm. 3. О действиях Дионисия в это время Мемнон (FGrHist. 434. F. 4. 3) сообщает: «Пользуясь теми же прежними средствами [услугами Клеопатры, видимо, некоторыми уступками и решимостью дать отпор — Н. Е.] и находясь в критическом положении, Дионисий избежал всех многочисленных ополчившихся на него опасностей».

⁸⁰ Подробный комм. см.: Briant P. Eumenes... I. P. 34 ff.; idem. Rois... P. 24. О этих φρούρα в период правления Митридата Евпатора см.: Strabo. XII. 3. 31 (556); 37 ff. (560 f.); Anson E. M. Op. cit. P. 92. О судьях (дикастах) см.: Briant P. Rois... P. 24; Billows R. A. Antigonos... P. 259 f., 279.

⁸¹ См., напр.: Schahermeyr F. Alexander in Babylon... S. 201 f.; Herman G. The «Friends» of the early hellenistic Rulers // Talanta. 1980–1981. Vol. XII–XIII. P. 113. Кроме того, о «друзьях» см.: Bolkestein H. Wohltätigkeit und Armenpflege in vorchristlichen Altertum. Utrecht, 1939. S. 84; Trindl M. Ehrentitel im Ptolemäerreich. Diss. München, 1942. S. 65 ff.; Le Bohec S. Les philoi des rois antigonides // REG. T. XCVIII. 1985. P. 93–124; Billows R. A. Antigonos... P. 245 ff., 281 f.; Savalli-Lestrade I. Les philoi rayaux dans l’Asie hellénistique (École pratique des Hautes Études. IV^e Section, Sciences historiques et philologiques. III Hautes Études du monde gréco-romain, 25). Genève, 1998.

⁸² Meyer E. Op. cit. S. 14. Также: Orth W. Die Diadochenzeit... S. 41.

⁸³ Briant P. Eumenes I. P. 37 ff.; idem. Rois. P. 20 f. Ср.: LSJ s. v. παραδίδωμι: deliver up, surrender, give a city or person into another’s hands и παραλαμβάνω: receive from another esp. of person succeeding to an office. О терминологии см. также: Wiemer H.-U. Krieg, Handel und Piraterie. Untersuchungen zur Geschichte des hellenistischen Rhodos. B., 2002. S. 164 ff. ἀποδιδόναι, ἀποκαθιστάναι: «возврат» (Rückgabe); παραδιδόναι: «передача материальных средств чиновнику» (terminus technicus für Übergabe von Sachmitteln an einen Amtsträger), παραλαβών: «перенял».

⁸⁴ Schahermeyr F. Alexander in Babylon... S. 200 f. со ссылкой на Hampl F. Der König der Makedonen. Diss. Leipzig; Weida, 1934. S. 66 ff. и на Diod. XVIII. 52. 3, где Антигон предлагает сатрапу Арридею «город на кормление» (εἰς καταβίωσιν), если он откажется от своей сатрапии. Дарение целых городов в качестве вознаграждения, либо в управление было обычной практикой. Ср.: Athen. I. 29f–30a; Strabo. XIII. 1. 12 (587); XIV. 1. 10 (636); Memn. FGrHist. 434. F. 8. 2; Corsten T. Zum Angebot einer Schenkung Alexanders an Phokion // Historia. 1994. Bd. 43. Hbd. 1. S. 112 ff.

⁸⁵ Ср.: Arr. Succ. FGrHist. 156. F. I. 41; Ramsay W. M. The Historical Geography of Asia Minor. L., 1890. P. 286; idem. The Cities and Bishoprics of Phrygia. Oxf., 1895. Vol. I. P. 419; Rostowtzeff M. Studien zur Geschichte des römischen Kolonats. Leipzig; B., 1910. S. 253 f. О терминологии см.: Hunt D. W. S. Feudal Survivals in Ionia // JHS. 1947. Vol. 67. P. 73 f.; Schuler C. Ländliche Siedlungen und Gemeinden im hellenistischen und römischen Kleinasien. München, 1998. S. 14 f., 57–100, особ.: S. 59 ff., 79, 85 ff.

⁸⁶ Treuber O. Geschichte der Lyker. Stuttgart, 1887. S. 147 f.; Bagnall R. S. The Administration of the Ptolemaic Possessions outside Egypt. Leiden, 1976. P. 220 f.

⁸⁷ Bengtson H. Strategie... Bd. II. S. 67; Robert J. et L. La Carie. Histoire et geographie historique, avec le recueil des inscriptions antiques. T. 2. P., 1954. P. 189 f. No. 166; idem. Amyzon en Carie. Exploration, histoire, monnaies et inscriptions. T. I. P., 1983. P. 124 ff. No. 4. О фрурархах см.: Jefremow N. Die Amphorenstempel des hellenistischen Knidos. München, 1995. S. 50 ff.; он же. Фрурархи в эллинистическом Книде // ВЭ. 2008. Вып. 2. С. 70–124.

⁸⁸ Bengtson H. Strategie... Bd. I. S. 190–197. Во владениях Антигона Монофталма они, очевидно, подчинялись хилиархам. См.: Billows R. A. Antigonos... P. 281, 284.

⁸⁹ Robert L. La Carie... P. 132 ff. No. 9. 9 ff.

⁹⁰ Heuß A. Stadt und Herrscher des Hellenismus. Leipzig, 1937. S. 27 ff.; Bengtson H. Strategie... Bd. II. S. 128 ff., 133, 174; 240 ff.; Ehrenberg V. Der Staat der Griechen. Zürich; Stuttgart, 1965. S. 52; Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль. М., 1950. С. 188. Orth W. Königlicher Machtanspruch und städtische Freiheit. München, 1977. S. 151 f. Anm. 17; Mooren L. La hiérarchie de cour ptolémaique. Contribution à l’étude des institutions et des classes dirigeantes à l’époque hellénistique. Lovanii, 1977. P. 193 ff.; Бикерман Э. Государство Селевкидов. М., 1985. С. 192; Buraselis K. Das hellenistische Makedonien und die Ägäis. München, 1982. S. 135 f.; Hammond N. G. L., Walbank F. W. A History of Macedonia. N. Y.; Oxf., 1988. Vol. 3. P. 591; Boffo L. I re ellenistice e i centri religiosi dell’Asia Minore. Firenze, 1985. P. 158; Sherwin-White S. M., Kuhrt A. From Samarkand to Sardis. A new approach to the Seleucid empire. L., 1993. P. 166.

⁹¹ Bengtson H. Strategie... Bd. II. S. 128 ff., 133, 173 ff.; Heuß A. Op. cit. S. 24 ff., 58 ff.; Bagnall R. S. Op. cit. P. 101, 216; Frost F. J. Ptolemy II and Halicarnassus: an honorary decree // AS. 1971. Vol. 21. P. 171.

⁹² Langvogt P. Epigraphische Untersuchungen über οἰκονόμος. Diss. Strassburg, 1908. S. 52; PCZ. No. 59341 с обширным комм.; Seider R. Beiträge zur ptolemäischen Verwaltungsgeschichte. Der Nomarchos. Der Dioiketos Apollonios. Heidelberg, 1938. S. 63 f.; Bagnall R. S. Op. cit. P. 101, 226; Orrieux C. Zénon de Caunos, parépidémos, et le destin grec. P., 1985. P. 117. При этом финансовые обязанности диойкетов не стоит абсолютизировать, ибо они отвечали только за сбор налогов и управление «царским землевладением». См.: I. Sardis. No. 1; Diod. XIX. 91. 3; Billows R. A. Antigonos... P. 279 f.

⁹³ SEG. I. No. 366. 15; Welles C. B. Op. cit. P. 148; Berve H. Das Alexanderreich... Bd. I. S. 281. Anm. 2; Schachermeyr F. Zu Geschichte und Staatsrecht der früheren Diadochenzeit // Klio. 1925. Bd. XIX. S. 448; Bengtson H. Strategie... Bd. II. S. 53, 103, 113 f., 124, Anm. 1, S. 128 f.; Robert L. La Carie... P. 291, 299 f. Ср.: Ameling W. Antiochos III., Herakleia am Latmos und Rom // EA. 1987. Bd. 10. S. 20. Anm. 11; Wörrle M. Inschriften von Herakleia am Latmos I: Antiochos III., Zeuxis und Herakleia // Chiron. 1988. Bd. 18. S. 466; Sherwin-White S. M., Kuhrt A. Op. cit. P. 31, 50; Herrmann P. Epigraphische Notizen 14–15 // EA. 1996. Bd. 27. S. 55. Anm. 1.

⁹⁴ PCZ. 59036 f.; 59341; Тарн В. Эллинистическая цивилизация. М., 1949. С. 169; Bengtson H. Strategie... Bd. II. S. 35, 176; Bagnall R. S. Op. cit. P. 101; Walbank F. W. Die hellenistische Welt. München, 1989. S. 107.

⁹⁵ Wörrle M. Epigraphische Forschungen... S. 61 f.; Heuß A. Op. cit. S. 115 f.; Crampa J. The Greek Inscriptions // Labraunda I. Swedish Excavations and Researches. III. 1. (No. 1–12. Period of Olympichus). Lund, 1969. P. 48 ff.

⁹⁶ О Синопе см.: Arr. Anab. III. 24. 4. Ср.: Curt. VI. 5. 6; Diod. XVII. 76. 2. Об Амисе см.: App. Mithr. 8; Максимова М. И. Указ. соч. С. 170; Gehrke H.-J. Stasis... S. 46.

⁹⁷ Rosen K. Die Bündnisformen der Diadochen und der Zerfall des Alexanderreiches // AC. 1968. Vol. 11. S. 194. Anm. 57.

⁹⁸ Схожая формулировка была принята в Вавилоне в отношении владений Лисимаха: Lysimachus Thraciam adpositasque Thraciae Ponticas gentes obtinere iussi (Curt. X. 10. 4), равно включавших в себя «варварские» территории и эллинские полисы.

⁹⁹ Интересно отметить, что после гибели Лисимаха Селевк Никатор отправил своего диойкета Афродисия εἰς τε τὰς ἐν Φρυγίαι πόλεις καὶ τὰς ὑπερκειμένας τοῦ Πόντου (Memn. FGrHist. 434. F. 7. 1). Едва ли может подлежать сомнению, что он рассматривал эти территории в качестве унаследованных от Лисимаха-Антигона-Евмена. Именно в этом месте и содержится ссылка на города, «лежащие на Понте», в число которых входили Гераклея, Синопа, Амис и другие.

¹⁰⁰ О владениях Леонната см.: Arr. Succ. FGrHist. 156. F. 1. 6 (5); Dexipp. FGrHist. 100. F. 8 (3); Diod. XVIII. 3. 1; 12. 1; Iust. XIII. 4. 16; Curt. X. 10. 2; Metz. § 116; Exc. Barb. P. 270, 26; Berve H. Das Alexanderreich... S. 233 ff. No. 466; Burstein S. M. Op. cit. S. 75. Вифиния в разделе сатрапий не фигурировала, но, вероятно, должна была быть подчинена сатрапу Геллеспонтины, получившему, кроме того, всю сатрапию Арсита (Arr. Anab. II. 4. 2; Curt. III. 1. 24. Ср.: Julien P. Op. cit. S. 9). О сатрапии Арсита см.: Hdt. III. 90. 3; Diod. XVII. 19. 4.

¹⁰¹ Burstein S. M. Op. cit. P. 74: Габелко О. Л. История Вифинского царства. СПб., 2005. С. 130.

¹⁰² См.: Schäfer Ch. Op. cit. S. 62.

¹⁰³ Его преемник — Филота. См.: Berve H. Das Alexanderreich... Bd. II. S. 100 f.; Badian E. Balakros No. 1 // DNP. 1997. Bd. II. S. 417.

¹⁰⁴ Briant P. Antigone... P. 152 f. Бенедикт Низе (Niese B. Geschichte der griechischen und makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea. Gotha, 1893. Bd. I. S. 94) считал, что Армения была формально присоединена Александром, это справедливо оспорил А. Б. Босворт (Bosworth A. B. Eumenes... P. 232. No. 22), отметив, что Армения не была включена в раздел сатрапий в Вавилоне, а дополнение А. Аусфельда (Ausfeld A. Das angebliche Testament Alexanders des Großen // RhM. 1901. Bd. 56. S. 537) неприемлемо, хотя его и принял А. Г. Рус (Flavii Arriani quae extant omnia. Scripta monira et fragmenta. Lipsiae, 1968. Vol. II. P. 257). Посланный Александром в 331 г. к золотым копям у Кабалы отряд под командованием Менона, очевидно, подчиненного Митрена, также был уничтожен. См.: Arr. Anab. III. 16. 5; 64. 6; Curt. V. 1. 44; Strabo. XI. 14. 9 (529); Berve H. Das Alexanderreich... Bd. II. S. 260. Ни Оронт, ни Армения не фигурируют в Вавилоне и Трипарадисе, что означает утверждение там местной династии. См.: Ashton E. M. Neoptolemus ... P. 125 f.

¹⁰⁵ Ashton E. M. Neoptolemus ... P. 125–128. О Неоптолеме см.: Berve H. Das Alexanderreich... Bd. II. S. 273. Мнение А. Б. Босворта (Bosworth A. B. Eumenes... P. 232), что его должен был поддержать Евмен, опровергается Плутархом (Eum. 4. 1), который отмечает, что задача Евмена была «не упустить из рук соседнюю (с его сатрапией) Армению, где сеял смуту Неоптолем».

¹⁰⁶ Beloch K. J. Op. cit. Bd. IV. Hbd. 1. S. 82.

¹⁰⁷ Müller O. Op. cit. S. 19 f.; Heckel W. The Marshals... P. 54; Schäfer Ch. Op. cit. S. 67. По мнению Р. Билловса, это могла быть лишь часть обвинения (Billows R. A. Antigonos... P. 58). Они едва ли имели основание, ибо с момента указанных событий прошло уже два года. Кроме того, обвинения были беспочвенны. К тому же Антигону претило повиноваться более молодым — Пердикке и Кратеру.

¹⁰⁸ О хронологии см.: Hauben H. The First... P. 98 f.

¹⁰⁹ Billows R. A. Antigonos... P. 62. Конференция в Писидии состоялась зимой 322/21 г. См.: Hauben H. The First... P. 98.

¹¹⁰ А. Б. Босворт считает, что в этом месте у Плутарха ошибочно указана вместо Писидии Киликия (Bosworth A. B. Eumenes... P. 233). Но, с другой стороны, сатрапия Киликия в это время включала позднейшую Писидию. См.: Arr. Anab. II. 12. 2; Niese B. Geschichte... Bd. I. S. 218. Anm. 4; Engel R. Zur Chronologie von Perdikkas’ Maßnahmen am Vorabend des ersten Koalizionskrieges 321 v. Chr. // RhM. 1972. Bd. 115. S. 215. Anm. 3. Армения осталась за пределами завоеваний Александра под управлением персидского сатрапа Оронта. См.: Arr. III. 8. 5; Diod. XIX. 23. 3. Но там уже упоминается Неоптолем, завоевавший страну по приказу Пердикки (см.: Plut. Eum. 4. 1; 5. 1), ибо в Вавилоне он не был упомянут в качестве сатрапа (Beloch K. J. Op. cit. Bd. IV. Hbd. 2. S. 313; Billows R. A. Antigonos... P. 61. No. 20). По мнению Е. М. Ансона (Anson E. M. Neoptolemus... P. 126) он являлся стратегом.

¹¹¹ Ср.: Diod. XVIII. 29. 1; 37. 3–4; Iust. XIII. 6. 10–13; Nep. Eum. 3. 2; Vezin A. Op. cit. P. 39.

¹¹² Eumeni praeter provincias, quas acceperat, Paphlagoniam et Caria et Lycia et Prygia adiciuntur. Nep. Eum. 3. 2: praefecerat hunc Perdiccas ei parti Asiae, quae inter Taurum montem iacet atque Hellespontum. По мнению А. Везина в этом месте следует читать Cappadociam et Paphlagoniam et Caria et Lydia et Phrygia etc., ибо иначе остается непонятным, почему Пердикка передал ему Карию — сатрапию изменника-сатрапа Асандра и не отдал Лидию, от изменившего ему Менандра (Vezin A. Op. cit. S. 39). В этой связи он предлагает следующую эмендацию: вместо «...Paphlagoniam et Cariam» у Трога — «...Cappadociam et Paphlagoniam, Cariam etc.».

¹¹³ Keil J. Ephesische Bürgerrechts- und Proxeniedekrete aus dem vierten und dritten Jahrhundert vor Chr. // JÖAI. 1913. Bd. 16. No. 1. Fig. 16 = I. Ephesos. No. 1435. О датировке см.: Briant P. Antigone... P. 214; Hauben H. The First War... P. 87.

¹¹⁴ Schubert R. Op. cit. S. 159; Bengtson H. Die Strategie... Bd. I. S. 96; Schäfer Ch. Op. cit. S. 75 ff. Главным источником Плутарха здесь является Гиероним из Кардии, но он использует несколько источников одновременно, которые он связывает вместе, причем многие фактические аспекты подчиняются композиции (Schubert R. Op. cit. S. 60 ff.; Seibert J. Das Zeitalter der Diadochen. Darmstadt, 1983. S. 9 ff.; Bosworth A. B. History and artifice in Plutarch’s Eumenes // Plutarch and the Historical Tradition. L.; N. Y., 1992. P. 59 ff.; Schäfer Ch. Op. cit. S. 13. Anm. 9). О должности Евмена см.: Bengtson H. Die Strategie in der hellenistischer Zeit. Bd. I. München, 1937. S. 119 ff. О термине ἐπιτάδε τοῦ Ταύρου см.: I. Ilion. No. 32 = OGIS. 219; Memnon. FGrHist. 434. F. 9. 1; McDonald A. H. The Treaty of Apameia // JRS. 1967. Vol. LVII. P. 2. О селевкидских чиновниках с титулом ἐπὶ τῶν ἐπιτάδε τοῦ Ταύρου πραγμάτων или просто ὁ ἐπιτάδε τοῦ Ταύρου πραγμάτων см.: Bengtson H. Die Strategie in der hellenistischen Zeit. Bd. II. München, 1944. S. 90 ff., 115 ff., 119 ff.; Errington R. M. Antiochos III, Zeuxis und Euromos // EA. 1986. Bd. 8. S. 1 f.; Malay H. Letter of Antiochos III to Zeuxis with two covering Letters (209 B. C.) // EA. 1987. Bd. 10. P. 7 f. Вероятной аналогией могла быть должность στρατηγὸς δὲ τῶν ἄνω σατραπειῶν, принятая после смерти Антипатра Пифоном (Schäfer Ch. Ebd. S. 131), но в этом случае речь идет скорее об узурпации.

¹¹⁵ Bengtson H. Strategie... Bd. II. S. 171 f., 175. Плутарх называет Евмена στρατηγὸς αὐτοκρατὼρ τῶν ἐν Ἀρμενίᾳ καὶ Καππαδοκίᾳ δυνάμεων (Eum. 5), что означало его полномочия на всю Малую Азию (Bengtson H. Strategie... Bd. I. S. 96).

¹¹⁶ Briant P. Antigone... P. 174 f.; Schubert R. Op. cit. S. 159. О хронологии см.: Bosworth A. B. Eumenes... P. 233 f. Иную последовательность событий предлагал Р. Шуберт (Schubert R. Op. cit. S. 156 f.): а) Евмен в Сардах, когда Антигон высадился в Эфесе; б) его отход в Киликию к Пердикке и участие в совете; в) возвращение в Каппадокию. Однако при подобной реконструкции событий остается необъяснимым: а) в какой ипостаси он, являясь лишь сатрапом Каппадокии и Пафлагонии, взял на себя оборону Малой Азии; б) как он мог пред лицом агрессии оставить ее без защиты. Последовательность П. Бриана (Briant P. Antigone... P. 203): а) собрание в Писидии; б) 1. Евмен на Геллеспонте; 2. Переправа Кратера и Антипатра; 3. Отступление Евмена в Сарды; 4. Антигон в Ионии; 5. Бегство Евмена; 6. Распоряжения Пердикки; 7. Евмен в Каппадокии; в) собрание в Киликии. Х. Хаубен (Hauben H. The First... P. 96) исправляет последовательность событий в разделе б): Евмен в Сардах; Антигон в Ионии; бегство Евмена; распоряжения Пердикки; 1. Евмен на Геллеспонте; 2. высадка Кратера и Антипатра. Ср., однако: Engel R. Zur Chronologie.... S. 215–217, который верно подчеркнул, что был всего один военный совет в Писидии, прежде чем Евмен отправился в Сарды.

¹¹⁷ Bosworth A. B. Eumenes... P. 234.

¹¹⁸ Briant P. Antigone... P. 188 ff.; Hauben H. The First War of the Successors (321 B. C.): Chronological and Historical Problems // AnS. 1977. No. 8. P. 85 ff.; Billows R. A. Antigonos... P. 62 f. Как отметил Р. Энгель (Engel R. Zur Chronologie... S. 216–218), сатрап Лидии Менадр перешел на сторону Антигона позднее, чем Асандр, а именно, лишь после того, как Евмен отправился в Писидию, где было принято решение о походе Пердикки на Египет.

¹¹⁹ Schubert R. Op. cit. S. 156 f.; Briant P. Antigone... P. 188 ff.; Hauben H. The First... P. 92 f.; Bosworth A. B. Eumenes... P. 234. No. 3. Vezin A. Op. cit. S. 41 считает, что изначально это были его верные каппадокийцы, к которым позднее присоединились контингенты, демобилизованные из приморских провинций. См., однако, ниже.

¹²⁰ В древности именно Каппадокия/Пафлагония славились коневодством. См.: Xen. Anab. V. 6. 9; VI. 1. 2; Xen. Hell. VII. 4. 16; Liv. XXXVII. 40; Cic. Ad Fam. XV. 4. 6; Opp. Cyn. I. 171; Itin. Hieros. 23. 7 и т. д., только в войске Дария III было 7000 каппадокийских всадников (Curt. III. 2. 6). Под начальством Арсита пафлагонцы сражались в битве у Граника (Diod. XVII. 19. 4). О значении каппадокийской конницы см.: Orth W. Die Diadochenzeit... S. 41 f., 57; Briant P. Eumenes... I. P. 34.

¹²¹ Schäfer Ch. Op. cit. S. 25, 64 f. Anm. 34, 117 f.

¹²² Briant P. D’Alexandre le Grand aux diadoques: Le cas d’Eumenes de Kardia II... P. 43 f. См.: Diod. XVIII. 16. 1–3; Arr. FGrHist. 156. F. 1. 11; Iust. XIII. 6. 1–3; Plut. Eum. 3. 2.6.

¹²³ Перед отступлением Евмена в Нору они были отправлены на родину (Plut. Eum. 10. 1 f.; 12. 5 f.; Diod. XVIII. 41. 3). После бегства из Норы Евмен отправился в свою сатрапию и снова привлек на службу своих прежних солдат (Plut. Eum. 12. 5; Billows R. A. Antigonos... P. 83 f.; Schäfer Ch. Op. cit. S. 25, 64 f.).

¹²⁴ Dreyer B. Zum ersten Diadochenkrieg // ZPE. 1999. Bd. 125. S. 56. Anm. 142.

¹²⁵ Keil J. Op. cit. S. 232 f. No. 1. = I. Ephesos. No. 1435; Heckel W. The Marshals... P. 186.

¹²⁶ Billows R. A. Antigonos... P. 67.

¹²⁷ Ibid. P. 66.

¹²⁸ Wilcken U. Amastris No. 7 // RE. 1894. Bd. 1. Hbd. 2. S. 1750; Seibert J. Historische Beiträge zu den dynastischen Verbindungen in hellenistischer Zeit. Wiesbaden, 1967. S. 25. Anm. 2; Bittner A. Gesellschaft und Wirtschaft in Herakleia Pontike. Bonn, 1998. S. 41 f. По мнению Я. Зайберта (Seibert J. Ebd.), свадьба Дионисия с Амастрией состоялась еще в 322 г. Устаревшая точка зрения, относящая событие ко времени после гибели Пердикки: Kaerst J. Dionysios No. 66 // RE. 1903. Bd. 5. Hbd. 1. S. 912; Wilcken U. Amastris... S. 1750; Apel H. Die Tyrannis von Herakleia. Diss. Halle, 1910. S. 49.

¹²⁹ Burstein S. M. Outpost... P. 75; Bittner A. Op. cit. S. 41.

¹³⁰ О владениях Гераклеи см.: Сапрыкин С. Ю. Гераклея... С. 31 (карта). О статусе полисов в ее владениях: Bittner A. Op. cit. S. 41. Anm. 259.

¹³¹ Droysen J. Geschichte des Hellenismus. Tübingen, 1952–53. Bd. II. S. 374 ff.; Hicks E. L., Hill G. F. A manual of greek historical inscriptions. Oxf., 1901. P. 235 ff.; OGIS. 4. 9 ff. = IG. XII. 2. No. 645 = CIG. 2166c = Michel. No. 363; Buck C. The Greek Dialects. Chicago, 1955. P. 216 ff. No. 27; Bringmann K., von Steuben H. (Hgg.). Schenkungen hellenistischer Herrscher an griechische Städte und Heiligtümer. Zeugnisse und Kommentare. B., 1995. Teil I. S. 249.

¹³² Billows R. A. Antigonos... P. 65 f. (с хронологией).

¹³³ Will E. The succession to Alexander // CAH². 1984. Vol. VII. P. 40.

¹³⁴ О нем см. также: Diod. XIX. 92. Никанору, однако, так и не суждено было перенять свою сатрапию. Поэтому действительным исполнителем туда был направлен годом спустя бывший сатрап Лидии Менандр. См.: Diod. XVIII. 59. 1–2; Billows R. A. Antigonos... P. 239, 402 f. No. 71. У Диодора имя сатрапа ошибочно передано как Мелеагр. Неверна хронология у Аппиана (App. Mithr. 8), который помещает назначение Никанора после смерти Евмена.

¹³⁵ Billows R. A. Antigonos... P. 71, 73 с критикой Х. Бенгтсона (Bengtson. H. Strategie... S. 96 f.) и К. Верли (Wehrli C. Antigone et Demetrios. (Thèse. Université de Genève. Faculté des Lettres). Genève, 1968. P. 34 f.). О конференции в Трипарадисе см: Arr. Succ. FGrHist. 156. F. 30–31, 37; Diod. XVIII. 39. 5–6; App. Mithr. 8; Niese B. Geschichte der griechischen und makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea. Gotha, 1893. Bd. I. S. 220, 225; Grimmig F. Arrians Diadochengeschichte. Diss. Halle, 1914. S. 56; Will E. Histoire politique du monde hellénistique². Nancy, 1979. T. 1. P. 40 ff.; Rosen K. Political... P. 61; Austin M. The Hellenistic World from Alexander to the Roman Conquest. A Selection of Ancient Sources in Translation. Cambr., 1981. P. 45 ff. О датировке Трипарадиса (late summer or autumn 320) см.: Errington M. From Babylon... P. 76; idem. Diodorus Siculus and the Chronology of the early Diadochoi // Hermes. 1977. Bd. 105. P. 487: summer. Также см.: Hauben H. Rhodes, Alexander and the Diadochi from 333/32 to 304 B. C. // Historia. 1977. Bd. XXVI. S. 112; Rosen K. Op. cit. S. 62; Briant P. Antigone le Borgne. Les débuts de sa carrière et les problèmes de l’assemblée macédonienne. P., 1973. P. 229 ff. В пользу осени см.: Schäfer Ch. Op. cit. S. 175. Неопределенно об этом пишет А. С. Шофман (Шофман А. С. Распад империи Александра Македонского. Казань, 1984. С. 70). О Никаноре см.: Arr. Succ. FGrHist. 156. F. 37; Plut. Eum. 17. 5; App. Mithr. 8; Diod. XVIII. 39. 6; Olshausen O. Prosopographie der hellenistischen Königsgesandten. Bd. I: Von Triparadisos bis Pydna // Studia Hellenica. Lovanii, 1974. Vol. 19. S. 72; Billows R. A. Antigonos... P. 409 f.

¹³⁶ Bengtson H. Strategie... S. 100–106. О должности Антигона см.: Diod. XVIII. 40. 1: ἐπὶ τῆς Ἀσιάς ἀποδεδειγμένος στρατηγὸς διὰ πολεμήσων πρὸς Εὺμένη, что может свидетельствовать о временности его обязанностей на период войны против Евмена. Ср., однако: App. Syr. 53: ἐπίσκοπος δ᾿ εἶναι τῆς ὅλης Ἀσίας ἐξ Ἀντιπάτρου περῶντος ἐς τὴν Εὐρώπην ἀπολελειμμένος. По мнению Х. Бенгтсона (Bengtson H. Strategie... S. 105 со ссылкой на Diod. XVIII 39. 5; IG. II². 401), он, однако, не имел права распоряжаться сатрапами, которые подчинялись непосредственно царям, имея лишь право надзора (Aufsicht) над ними.

¹³⁷ Seibert J. Historische... S. 12 f. Anm. 8; Billows R. A. Antigonos... P. 368.

¹³⁸ О датировке см.: Billows R. A. Antigonos... P. 71.

¹³⁹ Верно отмечено у Р. А. Билловса со ссылкой на Diod. XVIII. 40. 1; Polyaen. IV. 6. 6 (Billows R. A. Antigonos... P. 74). По его мнению, после провала переговоров с Алкетой он отступил ближе к Каппадокии, в то время как Антигон стал лагерем в юго-восточной Фригии между ними.

¹⁴⁰ Diod. XVIII. 40. 2–3; Plut. Eum. 8. 6; Iust. XIV. 1. 9 (восстание Пердикки в войске Евмена); Polyaen. IV. 6. 6 (восстание Холкия против Антигона).

¹⁴¹ Orth W. Die Diadochenzeit... S. 56: «на границе Фригии-Каппадокии или Ликаонии-Каппадокии».

¹⁴² Один источник. Vezin A. Op. cit. S. 42; Engel R. Die Überlieferung der Schlacht bei Kretopolis // Historia. 1972. Bd. 21. S. 501–507; Orth W. Die Diadochenzeit... S. 48. О хронологии см.: Bosworth A. B. Philip III... P. 59.

¹⁴³ Bengtson H. Strategie... S. 108 f. После этого Антигон рассматривался как ἀποστάτης γεγονὼς τῆς βασιλείας (Diod. XVIII. 62. 3).

¹⁴⁴ О хронологии см.: Kaerst J. Op. cit. Bd. I. S. 29; Bosworth A. B. Philip III... P. 68; Р. А. Биллоус (Billows R. A. Antigonos... P. 82) пишет об уже существовавших к этому времени союзных отношениях между Кизиком и Антигоном.

¹⁴⁵ Греческие полисы Малой Азии, подобно континентальной Греции, были теоретически автономными союзниками Македонии, а, следовательно, не подчинялись сатрапам. Об осаде Кизика см. также: Marm. Par. FGrHist. 239b. 12 (319/18 г.).

¹⁴⁶ Billows R. A. Antigonos... P. 82.

¹⁴⁷ О хронологии см.: Bosworth A. B. Philip III... P. 68.

¹⁴⁸ Целый ряд декретов с Самоса, Коса и из эолийских полисов связан с этим временем. См.: Dunst G. Op. cit. S. 65 ff. (с литературой).

¹⁴⁹ Ср.: XVIII. 57. 3 (στρατηγὸς τῆς ὅλης Ἀσίας αὐτοκράτωρ). Ср.: Plut. Eum. 13. 1–2. Это была, правда, военная должность, но ему подчинялись и сатрапы. См.: Bengtson H. Strategie... Bd. I. S. 96, 110, 119 ff.; Rosen K. Political... P. 70.

¹⁵⁰ Burstein S. M. Outpost... P. 44, 74 f.; Mehl A. Der Überseehandel von Pontos // Akten des 1. Historisch-geographischen Kolloquiums in Stuttgart 8/9. Dezember 1980. Bonn, 1987. S. 127; Marek Chr. Stadt, Ära und Territorium in Pontus-Bithynia und Nord-Galatia. (IstForsch. 39). Tübingen, 1993. S. 17. Свои военные успехи Дионисий прославил монетными чеканами с изображением Геракла, украшающего венком трофей (WBR. 350 f. No. 38–41; Six J. R. Op. cit. No. 47–50. Ср.: Bittner A. Op. cit. S. 42 f.).

¹⁵¹ Максимова М. И. Указ. соч. С. 73; Marek Chr. Op. cit. S. 17 f. Корабельный лес из Амиса и Синопы упоминает Theophr. HP. IV. 5. 5.

¹⁵² Mehl A. Op. cit. S. 133 f. О кратком пути через Черное море см.: Максимова М. И. Указ. соч. С. 145–168; Arnaud P. Les relations maritimes dans le Pont-Euxin d’après les données numériques des géographes anciens // REA. 1992. T. 94. P. 57–77, особ.: P. 64 f.

¹⁵³ Интересно, когда и в связи с чем был расторгнут договор о симмахии, заключенный между 354 и 346 гг. Синопой с тираном Гераклеи Сатиром, а также сыновьями Клеарха, к коим относился и Дионисий. См.: I. Sinope. No. 1; Ефремов Н. В. Договор о симмахии... С. 78–105.

¹⁵⁴ О синопском флоте см.: Xen. Anab. V. 6. 1. О Гераклее см.: Memn. FGrHist. 434. F. 8. 10 f.; 16; Iust. XXIV. 1. 8; Rostowtzew M. Gesellschafts- und Wirtschaftsgeschichte der hellenistischen Welt. Darmstadt, 1984. S. 464, Anm. 353.

¹⁵⁵ О хронологии см.: Bosworth A. B. Philip III... P. 67 f.

¹⁵⁶ По Bosworth A. B. Philip III... P. 70 — осень 318 г. По Williams J. M. Op. cit. P. 305 — лето 317 г.

¹⁵⁷ Marm. Par. FGrHist. 239b. 13; Diod. XVIII. 72. 3 f.; 75. 1; Polyaen. IV. 6. 8; Trog. Prol. XIV. К локализации см.: Engel R. Polyäns Strategem... S. 143.

¹⁵⁸ Р. А. Билловс полагает, что Клит, возможно, даже осадил Византий (Billows R. A. Antigonos... P. 87. No. 12). Едва ли у него на это было достаточно времени. Вся его акция могла заключаться в демонстрации силы, как например, блокада полиса и проливов.

¹⁵⁹ Meyer E. Op. cit. S. 17 ff.; Максимова М. И. Указ. соч. С. 173; Billows R. A. Antigonos... P. 402 f., 409. Ср.: Seibert J. Das Zeitalter... S. 110 ff.

¹⁶⁰ Ср.: Iust. XV. 1. 3; Rosen K. Political... P. 78; Will E. The succession... P. 47.

¹⁶¹ StV. Bd. III. No. 447; Diod. XX. 106. 1–5; XXI. 1. 2; 46; Plut. Dem. 28. 2; Iust. XV. 2. 15–17; 4. 1; Oros. III. 23; 41; Polyb. V. 67. 10. Ср.: Paus. I. 7. 3; Diod. XXI. 1. 5.

¹⁶² Billows R. A. Antigonos... P. 109.

¹⁶³ Niese B. Geschichte... Bd. I. S. 274. Anm. 3; Beloch K. J. Op. cit. Bd. IV. S. 118. Anm. 3; Rosen K. Political... P. 76; Seibert J. Untersuchungen... S. 159–163; Will E. Histoire... P. 55 f.; idem. The succession... P. 40; Orth W. Die Diadochenzeit... S. 53. Об эмендации Ликии на Лидию см.: Wehrli C. Op. cit. P. 43–48. М. И. Максимова ошибочно считала, что Кассандр послал против Амиса Асандра — сатрапа Карии (Максимова М. И. Указ. соч. С. 174), которого, вдобавок, А. С. Шофман неверно считал сыном Антипатра (Шофман А. С. Распад империи Александра Македонского. Казань, 1984. С. 70).

¹⁶⁴ Billows R. A. Antigonos... P. 108, 387. No. 44.

¹⁶⁵ Ibid. P. 239, 410.

¹⁶⁶ По мнению Р. А. Биловса, Кассандр мог послать экспедицию против Амиса уже в конце 316 г., т. е. до официального объявления войны (Ibid. P. 108).

¹⁶⁷ Ibid. P. 110.

¹⁶⁸ Mehl A. Op. cit. S. 129 f.; Marek Chr. Op. cit. S. 18. См. об этих событиях: Р. А. Билловс исправляет вслед за Я. Зайбертом (Seibert J. Untersuchungen zur Geschichte Ptolemaios I. München, 1969. S. 157 f.) имя Асандра на Кассандра (Billows R. A. Antigonos... P. 108).

¹⁶⁹ Кизик: Diod. XVIII. 52. 1 f; Marm. Par. FGrHist. 239b. 12; Калкедон: Diod. XVIII. 72. 4; Византий: Diod. XVIII. 72. 5 f.; 77. 7; Polyaen. IV. 6. 8; Billows R. A. Antigonos... P. 82 f., 216 f. Ср.: посвящения византийцев для Антигона и Деметрия в Дельфах (306–301 гг.), Syll.³ 349–351; Paus. VI. 15. 7 (ошибочно приписано Антигону Гонату) с интерпретацией Billows R. A. Ebd.

¹⁷⁰ Robinson D. M. Ancient Sinope... P. 138; Weimert H. Wirtschaft als landschaftsgebundenes Phänomen. Frankfurt am Main, 1983. S. 114 f.

¹⁷¹ Diod. XIX. 58. 1 f.; 59. 2; 57. 4; 60. 2; Syll.³ 409 = Michel. 129 = IG. I/II². No. 682; Billows R. A. Op. cit. P. 388. No. 44.

¹⁷² Dunst G. Ein neues chiisches Decret aus Kos // Klio. 1959. Bd. 37. S. 63 ff.; Billows R. A. Antigonos... P. 427. No. 100.

¹⁷³ Одновременно в Пелопоннес был послан с 1000 талантами со специальной миссией Аристодем из Милета с целью набрать наемников и заключить союз с Полисперхонтом и его сыном Александром, ведущими борьбу против Кассандра в Европе (Diod. XIX. 57. 4–5. См. также: Billows R. A. Antigonos... P. 111).

¹⁷⁴ Hauben H. Rhodes... P. 316–339; Billows R. A. Antigonos... P. 111.

¹⁷⁵ Максимова М. И. Указ. соч. С. 175 f.; Burstein S. M. Outpost... P. 76 f.

¹⁷⁶ Lenschau Th. Polemaios // RE. 1951. Bd. 21. 1. S. 1252. Х. Апель писал о союзных отношениях (Apel H. Op. cit. S. 50), что Я. Зайберт (Seibert J. Beiträge... S. 26) правильно исправляет на добрососедские.

¹⁷⁷ Bengtson H. Die Strategie... S. 188, 204 ff.

¹⁷⁸ στρατηγὸς τῶν κατὰ Ἑλλάδα πραγμάτων; Billows R. A. Antigonos... P. 429. No. 100. О таких компетенциях см.: Bengtson H. Die Strategie... S. 187 ff. Ср.: στρατηγὸς ἐπὶ τῶν πόλεων τῶν Ἰώνων κατασταωείς (Syll.³ 368) и στρατηγὸς ἐπὶ τῆς Αἰολίδης καὶ τῆς Ἰωνίας πεμφθεὶς ὑπὸ Λυσιμάχου (Diod. XX. 107. 4), а также титул стратега «Верхних сатрапий» (αἱ ἄνω καλούμεναι σατραπεῖαι). Diod. XVIII. 7. 1; Bengtson H. Ebd. S. 176–186; Schober L. Untersuchungen zur Geschichte Babyloniens und der Oberen Satrapien von 323–303 v. Chr. Frankfurt am Main; Bern, 1981. S. 84 f., 88–90, 97 f.; Billows R. A. Ebd. P. 269–272.

¹⁷⁹ Tarn W. W. The Heritage... P. 489; Bengtson H. Die Strategie... S. 197–209; Wehrli C. Op. cit. P. 95–97; Köhler U. Das asiatische Reich des Antigonos // Sitzungsberichte der Prussischen Akademie der Wissenschaften. B., 1892. S. 824–843; Billows R. A. Antigonos... P. 273–277. О положении Докима, Птолемея и Феникса см.: Diod. XX. 107. 4–5; Memn. FGrHist. 434. F. 4. 6.

¹⁸⁰ Billows R. A. Antigonos... P. 276.

¹⁸¹ Sölch J. Bithynische Städte im Altertum // Klio. 1925. Bd. XIX. S. 145; Habicht Chr. Ziaelas // RE. 1972. Bd. 10A. 1. S. 449 f. Ср.: Niese B. Geschichte... S. 276; Meyer E. Op. cit. S. 19; Максимова М. И. Указ. соч. С. 172. Об Астаке, местоположение которого до сих пор не определено, см.: Toepffer J. Astakos // Hermes. 1896. Bd. XXXI. S. 124–136; Dörner F. K. Astakos // KlP. 1972. Bd. 1. S. 658.

¹⁸² Габелко О. Л. Указ.соч. С. 163. Ср.: Iust. XVI. 4; Suda. s. v. Κλέαρχος.

¹⁸³ Billows R. A. Antigonos... P. 411; idem. Kings and Colonists. Aspects of Macedonian Imperialism // Columbia Studies in the Classical Tradition. Leiden; N. Y.; Köln, 1995. Vol. XXII. P. 106. Кроме прочего, союз с Антигоном приостановил вифинскую экспансию, см.: Lund H. S. Lysimachus. A Study in Early Hellenistic Kingship. L.; N. Y., 1992. P. 82. О. Л. Габелко отмечает, что положение Вифинии не было, однако, аналогично Дионисию Гераклейскому (Габелко О. Л. Указ. соч. С. 129).

¹⁸⁴ Максимова М. И. Указ. соч. С. 172.

¹⁸⁵ ποιησάμενος δὲ συμμαχίαν πρός τε τὰς πόλεις ταύτας καὶ πρὸς τὸν Ζιβύτην, ἔτι δὲ λαβὼν ὁμήρους.

¹⁸⁶ Billows R. A. Antigonos... P. 251, 278, 411; Габелко О. Л. Указ. соч. С. 129, 132.

¹⁸⁷ Simpson R. H. Antigonos the One-Eyed and the Greeks // Historia. 1959. Bd. VIII. 4. P. 391; Billows R. A. Antigonos... P. 189 ff.

¹⁸⁸ StV. III. No. 407–409, 453; I. Milet. No. 136; Syll.³ No. 286; Виноградов Ю. Г. Синопа и Ольвия в V в. до н. э. Часть 1 // ВДИ. 1981. № 2. С. 65 сл.; Часть 2 // ВДИ. 1981. № 3. С. 49 сл. Ср. также эпиграфические свидетельства: Mehl A. Op. cit. S. 150 ff. Римским временем датируются гомонойя-договоры между Амисом и Милетом и Амисом и Никеей, подтверждающие их древнее родство. О нумизматических свидетельствах см.: WBR. P. 91. No. 130 и 130a; Mehl A. Op. cit. S. 158, 167; Weimert H. Op. cit. S. 122.

¹⁸⁹ IG. II/III². No. 8548–8825; Mehl A. Op. cit. S. 148. Anm. 93.

¹⁹⁰ Iscrizioni di Cos. Roma, 1993. P. 26 f.; French D. Sinope and the Thracian Coast // Thracia Pontica. 1985. T. II. P. 86 f.; IG. XII. 9. No. 1186; IG. XII. 9. No. 1182; StV. III. No. 563; IG. IX². No. 25; I. Sinope. No. 3 = SEG. XXXV. No. 1356; No. 7. Кроме милетской традиции об основании Синопы существовала также фессалийская, подчеркнутая в декрете из Гистиэи с дополнениями см.: Asheri D. Nota sui rapporti tra Istiea e Sinope // RStorAnt. 1973. T. 3. P. 71 ff. и косская (Ehrhardt N. Milet und seine Kolonien. 2. Aufl. Frankfurt am Main. 1988. S. 327. Anm. 402, S. 338. Anm. 411). См. теперь в целом: Ivantchik A. Les légendes de fondation de Sinope du Pont // REA. 1997. T. 99. P. 33 ff. Декрет из Терма (IG. IX². No. 25. стк. 22) почитает Плейстархида, сына Апеманта из Синопы, известного в качестве астинома в керамических клеймах Синопы (Граков Б. Н. Древнегреческие клейма с именами астиномов. М., 1928. С. 149). Уже сам Б. Н. Граков, помещая его в хронологическую группу VI, отмечал, что он тяготеет к V-ой группе.

¹⁹¹ Максимова М. И. Указ. соч. С. 90. Табл. I. 5, 6; Mehl A. Op. cit. S. 163. Anm. 125. О причинах подражаний см.: Mørkholm O. Early hellenistic Coinage from the Accession of Alexander to the Peace of Apamea (336–188 B. C.). Cambr., 1991. P. 35.

¹⁹² Максимова М. И. Указ. соч. С. 107. Табл. I. 6; WBR. Sinope. No. 33–40 (Абд-Сусина). Ср. историю с чеканкой Датама в Амисе: Ps. Arist. Oec. III. 29 (1350b).

¹⁹³ Mionnet T. E. Description de médailles antiques grecques et romaines. P., 1807. T. II. P. 400 ff.; IV. Suppl. 1829. P. 572 ff. No. 116 ff.; Newell E. T. Op. cit. P. 18.

¹⁹⁴ В пользу этой датировки выступили издатели WBR. 2008. Е. Т. Ньювель, напротив, оставил вопрос открытым (Newell E. T. Op. cit. P. 18). Эти монеты см. также: BMC. Pontus. P. 98. No. 26 f. Pl. XXII. 11 f.

¹⁹⁵ WBR. P. 201. No. 42 f. Pl. XXV. Fig. 26 ff.

¹⁹⁶ Robinson D. M. Ancient Sinope... P. 273; idem. Greek and Latin Inscriptions from Sinope // AJA. 1905. Vol. IX. P. 312. No. 40; I. Sinope. P. 9 f. No. 7. Эпизодическое появление эсимнетов в керамических клеймах, напротив, по всей вероятности, не связано с изменением политии (Jefremow N. Die aisymnetai von Sinope // Klio. 2003. Bd. 85. 1. S. 12 f.).

¹⁹⁷ Вместе с тем контроль Антигона над рядом областей (Каппадокия, Пафлагония, Писидия) оспаривается см.: Jouguet P. L’imperialisme macédonien et l’hellénisation de l’orient // Bibliothéque de synthèse historique. L’évolution de l’umanité. P., 1926. T. 15. P. 348; Tarn W. W. The Heritage of Alexander // CAH. 1927. Vol. VI. P. 489; Jones A. H. M. Op. cit. P. 149; Griffith G. T. Op. cit. P. 182 f. Но, как справедливо отметил Р. А. Билловс (Billows R. A. Antigonos... P. 238 f.), Антигон сам получил контроль над Каппадокией и Пафлагонией после разгрома Евмена в 319 г., а затем снова и окончательно вследствие операций Менандра и Птолемея (см. выше).

¹⁹⁸ Эти лица известны только здесь. См.: Billows R. A. Antigonos... P. 121 f. No. 52; P. 398. No. 63; P. 414 f. No. 87.

¹⁹⁹ Буквально «храм». Точная его локализация не известна, но это наверняка не Гиерон калхедонцев, находившийся на азиатском берегу Боспора. О нем см.: Steph. Byz. 92; Dion. Byz. Anapl. Bosp. 92. P. 29 f. (Günderich); Arr. PPE. I. 402 f. § 1, 11 f., 25, 90 ff.; Pind. Pyth. IV. 203 ff.; Apoll. Rhod. II. 531–3; Hdt. IV. 87. 2; Demosth. Lept. XX. 36; Polyb. IV. 39. 6; 43 f.; 50. 2 ff.; 58. 2; Pomp. Mela. I. 101; Strabo. XII. 4. 2 (563); I. Kalchedon. S. 133. No. 16 = IOSPE. I². No. 24; IV. P. 264.

²⁰⁰ Исход осады неясен, но еще в 310 г. до н. э. каллатийцы продолжали сопротивляться (Diod. XX. 25. 1).

²⁰¹ В этой связи интересна находка погребального сосуда в Каллатии (Stefan A. Graffite callatien du 4^e siècle av. n. ère. // Epigraphica: Travaux dediés au 7^e congres d’épigraphie grecque et latine. Bucharest, 1977. P. 25–30) с надписью: «сисситы Тимонакса (посвятили меня) Навкасаму», что автор связывает с пребыванием в городе солдат Антигона, ибо имя Навкасам финикийское, а именно там строилась часть кораблей Антигона (Diod. XIX. 58. 1–5). Ср. Billows R. A. Antigonos... P. 446. No. 133.

²⁰² Diod. 64, 6–8; 77, 2–4; 87, 3; IG. II². 682 = Syll.³ 409. 14–18.

²⁰³ Р. А. Биллоус (Billows R. A. Antigonos... P. 123) подверг сомнению, что Антигон действительно намеревался переправиться в Европу, т. к., хотя он и господствовал на море, но время года для этого было уже позднее.

²⁰⁴ Diod. XIX. 75. 6; OGIS. 5. 5–9; RC. No. 1; StV. III. No. 428; Billows R. A. Antigonos... P. 122.

²⁰⁵ Перевод: Ранович A. Б. Эллинизм и его историческая роль. М., 1950. С. 89 сл.

²⁰⁶ StV. III. No. 428; Diod. XIX. 105. 1. Ср.: XX. 19. 3: ἐγκαλέσαντες Ἀντιγόνῳ διότι φρουραῖς τινας διείληφε τῶν πόλεων, πολεμεῖν παρεσκευάζοντο. Документ был отправлен отдельным полисам (Diod. XIX. 105. 1; OGIS. 5). См. также: Lund H. S. Op. cit. P. 61).

²⁰⁷ Will E. Op. cit. P. 47; Wehrli C. Op. cit. P. 110 f.; Billows R. A. Antigonos... P. 199.

²⁰⁸ Plut. Dem. 8; RC. 15. 21–23; Simpson R. H. Antigonos the One-Eyed and the Greeks // Historia. 1959. Bd. VIII. No. 4. P. 406; Billows R. A. Antigonos... P. 203. Ср.: Plut. Dem. 8; RC. No. 15 (Эрифры). 21–23; Orth W. Königlicher... S. 81, 94.

²⁰⁹ Billows R. A. Antigonos... P. 189.

²¹⁰ Will E. Op. cit. P. 52.

²¹¹ Tarn W. W. Alexander: the Conquest of Persia // CAH. 1927. Vol. VI. P. 371; idem. The Heritage... P. 485; Hammond N. G. L., Walbank F. W. Op. cit. P. 72.

²¹² Колофон: Meritt B. D. Inscriptions of Colophon // AJPh. 1935. Vol. 56. P. 359–372. No. 1; Maier F. G. Griechische Mauerbauinschriften. Heidelberg, 1959. S. 149; SEG. XIX. No. 698: ἐπειδὴ παρέδωκεν αὐτῶι (s. c. τῶι δημῶι) Ἀλέξανδρος ὁ βασιλεὺς τὴν ἐλευθερίαν καὶ Ἀντίγονος; Эрифры: I. Erythrai. No. 30. 21–23; RC. No. 15; SEG. XXXVII. No. 923: [ὅτι ἐπὶ τε Ἀλεξάνδρου καὶ Ἀντιγόνου αὐτόνομος ἦν καὶ ἀφορολόγητας ἡ πόλις ἡμῶν]. Ср.: положение Приены при Александре (I. Priene. No. 1. 2 ff.; 2. 3 f.; 3. 4; 4. 4; 6. 4; 7. 3 f.) и Милета при Антигоне (Diod. XIX. 75. 3–4; I. Milet. No. 123 = Syll.³ 322).

²¹³ Калхедон: Meyer E. Op. cit. S. 12; Кизик: Diod. XVIII. 52. 3; Скепсис: OGIS. 5; RC. 1; StV. 428 + OGIS. 6 = культ для него: Habicht Chr. Gottmenschentum und griechische Städte. München, 1970. S. 42–44; Теос и Лебедос: RC. 3. 89.

²¹⁴ Скепсис: Лисимах разрешил жителям вернуться назад (Strabo. XIII. 1. 33 (597); 1. 52 (607)). Синойкизм Теоса и Лебедоса см.: RC. 3–4 = Syll.³ 344; Wehrli C. Op. cit. P. 87–89.

²¹⁵ OGIS. 5. 42–45; Schede M. Aus dem Heraion von Samos // AM. 1919. Bd. 44. S. 4–19; Segre M. Tituli Calymnii // ASAA. 1944–45. T. 6–7. No. 8; Billows R. A. Antigonos... P. 216, 258.

²¹⁶ Orth W. Die Diadochenzeit... S. 42. Против: Billows R. A. Antigonos... P. 238–241. Подтверждением этому является тот факт, что в 302 г. до н. э. без проблем могла конституироваться новая понтийская династия Митридатидов. См.: Diod. XX. 111. 4; App. Mithr. 9. Однако стоит учитывать, что Митридатиды учли момент, когда вновь разгорелась война между диадохами (Н. Е.).