с.278 Херсонес Таврический являлся единственным центром в Северном Причерноморье, где в эпоху эллинизма осуществлялось систематическое и массовое клеймение керамической тары. В середине 90-х годов XX века была предложена новая хронологическая система херсонесского клеймения¹. В четырех вскоре появившихся рецензиях² вместе с рядом серьезных замечаний не было высказано принципиальных возражений против осуществленной группировки херсонесских магистратов по трем хронологическим группам и с определенными поправками были приняты предложенные датировки каждой из групп. По мнению Н. Ф. Федосеева (одного из самых строгих рецензентов) эти абсолютные даты в настоящее время следует считать наиболее оптимальными³.

В последнее время, однако, появились две статьи, специально посвященные модификации как относительной, так и абсолютной хронологии херсонесских магистратских оттисков⁴. Наконец, когда уже был написан первый вариант данной статьи, появилась монография Б. Н. Мозолевского и С. В. Полина, в которой значительное место отведено критике моей системы херсонесского клеймения⁵. Вместе с тем, если содержащиеся в этих работах замечания по относительной хронологии отдельных херсонесских магистратов могут считаться правомерными, то проведенная ревизия абсолютной хронологии вызывает существенные возражения.

Ревизия в первую очередь коснулась предложенной начальной даты астиномного клеймения (325 г. до н. э.). Все исследователи единодушны в необходимости ее понижения, но предлагают различные датировки. В. Ф. Столба полагает, что появление клейменой керамической тары в Херсонесе произошло между 335–330 гг. до н. э.⁶ А. И. Мартыненко не столь категоричен: на одной странице его работы мы находим ту же дату (ок. 330 г. до н. э.), на другой упоминается с.279 начало этого десятилетия⁷. Наконец, в монографии Б. Н. Мозолевского и С. В. Полина начало клеймения определено 340 г. до н. э.⁸

Следует иметь в виду, что новые даты были получены не в результате привлечения новых данных, а благодаря попытке переосмыслить материал, уже введенный в научный оборот. Главное внимание было обращено на два комплекса клейменой керамической тары, анализ состава которых стал при разработке новой хронологической системы херсонесского клеймения ключевым моментом при выяснении времени появления этой практики. Первый комплекс включает оттиски, обнаруженные при исследовании культурного слоя под развалинами античного театра в Херсонесе⁹. Его характерной чертой является отсутствие херсонесских клейм. В результате был сделан вывод, что верхняя дата комплекса близка ко времени начала херсонесского клеймения. Предполагалось, что уточнить эту датировку позволяет клейменый материал керамического комплекса из усадеб у Евпаторийского маяка¹⁰, где ранние херсонесские клейма представлены относительно полно.

Для определения нижней даты «театрального» и верхней даты «маячного» комплексов в первую очередь были использованы фасосские оттиски. Самым поздним клеймом этого центра в составе «театрального» комплекса оказался Клит, самым ранним на поселении у Евпаторийского маяка — Деалк. В результате появилось, на первый взгляд, вполне логичное предположение, что либо в промежутке между этими магистратами, либо вскоре после магистратуры Деалка, в Херсонесе появляются первые клейменые амфоры¹¹. Эти чиновники, согласно той хронологической системы фасосского клеймения, которая существовала в период написания Каталога-определителя, относились к началу серии «поздних» клейм и датировались первой половиной 20-х гг. IV в.¹² К середине этого десятилетия и было отнесено мною начало херсонесского клеймения.

Сейчас, после появления нового материала, заставившего исследователей поставить вопрос о необходимости понизить лет на 10 дату перехода от «ранних» к «поздним» фасосским клеймам¹³, становится ясным, что клейма Клита и Деалка вполне могут датироваться еще 30-ми годами IV столетия, на что справедливо указали авторы вышеотмеченных статей и монографии. По их мнению, это является убедительным аргументом для понижения и даты начала херсонесского с.280 клеймения¹⁴. Однако последнее умозаключение представляется преждевременным. Как мы увидим ниже, нет оснований в настоящее время привлекать клеймо Деалка, присутствующее в составе материала с усадьбы у Евпаторийского маяка, для выяснения времени начала херсонесского клеймения, а клеймо Клита свидетельствует лишь о том, что оно является самым поздним фасосским оттиском «театрального» комплекса, но далеко не самым поздним клеймом, здесь зафиксированным.

Так, в составе комплекса присутствуют оттиски четырех синопских астиномов II-й хронологической группы — Антимаха, Гиритта, Эпиелпа и Посейдония II¹⁵. В. Ф. Столба оказался в сложном положении при датировке клейм этих магистратов. По «низкой» хронологии синопских магистратских оттисков (начало клеймения — 375 г.), которую отстаивает Н. Ф. Федосеев¹⁶, астиномы датируются в широких пределах 357–332 гг. Эта датировка вполне устраивает В. Ф. Столбу. Однако он приводит (правда, не в основном тексте статьи, а в сноске) и результаты расчета по «высокой» хронологии (331–319 гг.), предложенной Н. Коновичи, где начало клеймения определено 355 г.¹⁷ Несомненно, В. Ф. Столба прав в том, что более высокие даты создают значительные расхождения с оставшейся частью собрания клейм из насыпи под театром. Поэтому он считает необходимым либо изменить предложенную Н. Коновичи последовательность чиновников во II-й хронологической группе, переместив указанных астиномов в самое ее начало, либо вообще понизить дату начала II-й хронологической группы, сблизив ее с датировками, предложенными Н. Ф. Федосеевым¹⁸.

Однако имеется еще один вариант выхода из тупиковой ситуации — вернуться к начальной дате синопского клеймения (360 г.), предложенной в свое время В. И. Цехмистренко. Ее подтверждает отмеченный В. И. Цехмистренко несомненный параллелизм между городской эмблемой (орел, клюющий дельфина), представленной в ранних синопских клеймах и на монетах Синопы 370–360 гг. до н. э.¹⁹ Между прочим, подобную дату начала клеймения не исключал и Н. Коновичи²⁰. При ее принятии клейма отмеченных четырех синопских астиномов могут датироваться концом 30-х — серединой 20-х гг. IV в. до н. э.

Определенную информацию о верхней дате «театрального» комплекса может дать анализ еще одной серии клейм из насыпи под театром — оттисков Гераклеи Понтийской, которые по разным причинам с.281 пока не были введены в научный оборот. В свое время, когда шла работа над Каталогом-определителем, хронологическая система гераклейских клейм еще не была отработана, поэтому они и не были учтены при анализе «театрального» комплекса. А. И. Мартыненко и В. Ф. Столбе этот материал вообще неизвестен, так как они с самими клеймами не работали, но ограничились лишь теми данными, которые попали в публикации. Между тем, серия гераклейских клейм, несомненно, заслуживает внимания, хотя бы потому, что они составляют почти две трети клейм данного комплекса. В настоящее время появилась возможность достаточно узкой датировки штемпелей этого центра²¹.

В составе «театрального» комплекса хорошо представлены оттиски ранней фабрикантской группы (РФГ) и клейма эпонимов всех пяти магистратских групп (МГ). В данном случае нас интересуют самые поздние клейма, принадлежащие магистратам V хронологической группы. Несмотря на то, что в период ее бытования наблюдался значительный спад в поступлении гераклейской продукции в Херсонес, в слое под театром клейма чиновников V МГ представлены относительно полно. Среди них присутствуют не только хорошо известные по другим комплексам керамической тары оттиски Архиппа и Писистрата²², деятельность которых датируется серединой 30-х гг. IV в.²³, но и клейма еще четырех магистратов (Гера, Демократа, Теокура и Теодора)²⁴, выполнявших свои обязанности позже, в конце 30-х — первой половине 20-х годов IV в.²⁵

Таким образом, анализ гераклейских клейм комплекса не опровергает ранее определенную нижнюю хронологическую границу — начало второго десятилетия IV в. до н. э. В связи с этим и первые херсонесские клейма не могли появиться ранее этого времени и предложенная для этого события дата (325 г. до н. э.) имеет право на существование.

Косвенно правомерность такой датировки подтверждают материалы «маячного» комплекса. В настоящее время появление усадеб у Евпаторийского маяка определяется началом последней трети IV в. до н. э.²⁶ Однако здесь зафиксированы и более ранние находки: черепичное клеймо одного из первых синопских астиномов Аполлодора I (50-е гг. IV в.), оттиски гераклейских магистратов Стифона (IIB МГ — 80-е гг. IV в.), Эфрона (IIIB МГ — 60-е гг. IV в.) и Спинтара (IVB МГ — 40-е гг. IV в.)²⁷. Таким образом, нижняя граница комплекса с.282 должна быть отодвинута на четыре-пять десятилетий, а весь период существования поселения должен быть разделен на два этапа.

К раннему этапу (80-е — середина 20-х гг. IV в.) помимо отмеченных выше клейм относятся синопские амфорные оттиски астиномов середины II-й хронологической группы Антимаха, Эпиэлпа и Мантитея (30–20-е гг. IV в.)²⁸, а также фасосские клейма уже отмеченного выше Деалка (30-е гг. IV в.) и более поздних по времени магистратов Алкеида и Поулиса (первая половина 20-х гг. IV в.)²⁹.

Начало второго этапа жизни поселения надежно фиксируется крупными строительными работами на усадьбах. Здесь встречена значительная партия синопских черепичных клейм с именами близких по времени астиномов: Аполлодора II (13 экз.), Гирита (2 экз.) и Посейдония II (1 экз.)³⁰. Видимо перестройка проводилась вскоре после того, как закончился срок магистратуры Аполлодора II.

Н. Ф. Федосеев сильно занизил время его деятельности, отнеся Аполлодора II к 342 г.³¹ Более реальными выглядят даты, предложенные Н. Коновичи (IIB ХГ — 321–319 гг.)³² и И. Гарланом (IIIB ХГ — 315–311гг.)³³. Видимо, данный магистрат выполнял свои обязанности в первой половине предпоследнего десятилетия IV в., а перестройка усадеб проводилась в середине этого десятилетия.

Теперь имеет смысл обратиться к анализу херсонесских клейм «маячного» комплекса. Здесь встречены оттиски 22 магистратов: 5 — подгруппы IБ; 7 — подгруппы IВ и 10 — подгруппы IIА³⁴. Характерным признаком выборки является отсутствие в ее составе клейм ранних астиномов, выделенных в свое время в подгруппу IА³⁵. Это позволяет сделать ряд важных выводов по хронологии ранних херсонесских магистратских клейм. Во-первых, херсонесский импорт связан со вторым этапом жизни поселения. Явно не случайно совпадение даты начала этого этапа с предложенной нижней датой херсонесских магистратов подгруппы IВ (315г.)³⁶. Во-вторых, подтверждается правомерность предложенного списка магистратов подгруппы IА. Характерно и отсутствие клейм этих магистратов в составе «маячного» комплекса. В-третьих, с учетом того, что в список магистратов подгруппы IА с.283 включено десять имен, имеются основания относить появление клейменой тары в Херсонесе к середине 20-х гг. IV в. до н. э.

Наконец, необходимо обратиться к анализу материала из керамических печей Херсонеса, который, по мнению Б. Н. Мозолевского и С. В. Полина, является «решительным доказательством» предложенной ими датировки начала херсонесского клеймения временем около 340 г. до н. э.³⁷ Однако в чем состоят эти «решительные доказательства», остается неясным. В слоях, перекрывающих мастерские, и в помещениях, где находились печи, зафиксировано более 80 амфорных клейм, 95 % которых составляют херсонесские оттиски. Среди них находятся клейма 26 херсонесских астиномов, из которых 22 принадлежат к I-й, а 4 — ко II-й хронологическим группам³⁸. Сам по себе этот материал может свидетельствовать только о том, что мастерские функционировали, судя по зафиксированным здесь же трем синопским оттискам астиномов II–IV хронологических групп и монетам³⁹, не менее полувека в пределах последней трети IV — первой половины III вв. Вместе с тем, он не позволяет уверенно определить ни время возникновения самих мастерских, ни, тем более, время появления в Херсонесе практики клеймения керамической тары.

Определенную информацию по первому вопросу может предоставить анализ материала из заполнения цистерны «б», которую перекрывала печь № 9. По мнению Б. Н. Мозолевского и С. В. Полина, для обеспечения жесткости основания печи цистерна была единовременно забутована камнями и обломками керамики. Однако они не смогли подтвердить вывод о единовременности забутовки, так как в отчете В. В. Борисовой за 1957 г., в котором упомянута цистерна и с которым познакомились Б. Н. Мозолевский и С. В. Полин, содержится крайне скудная информация о составе заполнения этого сооружения. Отмечается только, что основная масса обнаруженных здесь амфорных фрагментов принадлежит гераклейским амфорам и присутствует «некоторое количество клейм»⁴⁰. Среди материалов из раскопок этого года, хранящихся в фондах Херсонесского музея⁴¹, действительно имеется 11 клейм. Большей частью это оттиски херсонесских магистратов I-й хронологической группы и всего 2 гераклейских клейма конца V — начала IV в. до н. э. (фабриканта РФГ Агатона и одного из ранних магистратов I МГ, имя которого дано в сокращении — ΠΑ). Несомненно, наблюдается существенный временной промежуток между этими двумя сериями клейм. И это неслучайно.

Дело в том, что В. В. Борисова действительно сняла слой под основанием печи № 9 и обнаружила устье ниже расположенной цистерны, но саму цистерну не расчищала. Это позже было проведено В. Н. Даниленко. Хотя отчет о проделанной работе не был составлен, полученный в ходе раскопок материал поступил в фонды с.284 Херсонесского музея⁴². Среди 34 обнаруженных здесь клейм — 20 гераклейских. Преобладают оттиски фабрикантов РФГ и ранних магистратов I МГ, т. е. они синхронны тем гераклейским клеймам, которые обнаружила В. В. Борисова. Кроме того, двумя оттисками представлен магистрат Стифон (IIA МГ — 80-е гг. IV в.), единичными экземплярами — Евгетион (IIB МГ — 70-е гг. IV в.) и Скиф (IIIA МГ — 60-е гг. IV в.)⁴³. К 50-м гг. IV в. относятся клейма фасосского магистрата Фанок(рита?)⁴⁴ и синопского астинома начала I группы Дионисия I. Кроме того, зафиксированы 4 мендейских и 2 пепаретских оттиска, которые в настоящее время датируются в пределах первой половины — середины IV в.⁴⁵ Несомненно, самым поздним клеймом комплекса является оттиск уже известного нам фасосского магистрата Клита, который выполнял обязанности не позже конца 40-х гг. IV в.

Казалось бы, имеются основания именно этим временем датировать как заполнение цистерны, так и сооружение над ней керамической печи № 9. Однако ответ на этот вопрос не может быть однозначен. Обращают на себя внимание широкие временные рамки представленного в цистерне амфорного боя. Вполне вероятно, что ее заполнение было осуществлено единовременно, но, видимо, материал для этого был заимствован с какой-то керамической свалки, где он накапливался на протяжении всей первой половины IV в. Сама же забутовка цистерны перед строительством печи могла проводиться значительно позже. Но даже если клеймо Клита действительно датирует время сооружения керамической печи № 9 концом 40-х — началом 30-х гг. IV в., сам этот факт не может служить «решительным доказательством» для понижения даты начала клеймения керамической тары в Херсонесе. Показательно, что во всех центрах, осуществлявших массовое клеймение амфор, появлению этой практики предшествовал период, когда в возникших керамических мастерских изготовлялись неклейменые сосуды.

Таким образом, попытки понижения даты начала магистратского клеймения в Херсонесе не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и условный 325 г. до н. э. на сегодняшний день продолжает оставаться наиболее приемлемой датой.

Конечная дата херсонесского клеймения. Если для пересмотра начальной даты херсонесского клеймения имелись определенные основания, то предложение В. Ф. Столбы повысить конечную дату практически на половину столетия носит умозрительный характер.

Несколько слов о предыстории вопроса. В свое время, определяя дату прекращения херсонесского клеймения, я исходил из тех соображений, что должна была существовать определенная связь этого факта с окончательным запустением херсонесской хоры на Гераклейском с.285 полуострове. Эти кризисные для Херсонеса события было бы заманчиво связать с информацией, содержащейся в договоре о взаимопомощи с понтийским царем Фарнаком I, заключенном в 179 г. до н. э.⁴⁶ В связи с этим верхняя граница клеймения была определена серединой — концом 80-х гг. II в. до н. э.

Интересно, что В. Ф. Столба принял как истину в последней инстанции предложенную логическую цепочку: упадок сельских хозяйств на Гераклейском полуострове — прекращение выпуска клейменой тары в Херсонесе — договор с Фарнаком. Однако, в связи с тем, что исследователь стал ярым сторонником проведенного Я. Хейте повышения даты договора до 155 г. до н. э.⁴⁷, он решил подтвердить ее и пересмотром дат двух предшествующих событий.

Осуществить подобную операцию попытался уже Я. Хейте. Следует учитывать, что предложенная им передатировка договора находится пока в разряде гипотез. В основе ее лежит представление о том, что дата, указанная в декрете, выполнена не по Понтийской, как это считалось ранее, а по Селевкидской эре. В связи с этим необходимо было найти аргументы, подтверждающие высказанное предположение. Не берусь судить о качестве анализа привлеченных Я. Хейте фактов из истории Понтийского царства (подобную работу, видимо, в ближайшее время проведут специалисты), но с анализом херсонесских материалов дела обстоят явно неблагополучно.

Несомненно, Я. Хейте прав в том, что одним из ключевых пунктов для датировки договора является содержащаяся в нем фраза об обещании Фарнака оказать городу помощь в том случае, «если соседние варвары выступят походом на Херсонес или на подвластную Херсонесу страну» (IOSPE I². 402). Я. Хейте полагает, что здесь в первую очередь речь идет о ближайшей хоре Херсонеса на Гераклейском полуострове, и в этой связи пытается доказать, что расположенные здесь усадьбы активно функционировали до середины II в. до н. э. Последнее, как он считает, «кажется, подтверждают находки родосских клейменых амфор на хоре, сейчас датируемые Финкельштейном временем незадолго до середины II в.»⁴⁸. Однако, автор не расшифровывает, какие клейменые амфоры имеются в виду, указывая лишь в сноске на находку на усадьбе № 26 некого клейма родосского эпонима IV группы⁴⁹. Между тем, столь слабая аргументация существования активной жизни на Гераклейском полуострове до середины II в. не помешала Я. Хейте высказать, хотя и в предположительной форме, мысль, что предложенная с.286 мною дата конца клеймения херсонесской керамической тары нуждается в значительной корректировке.

Именно эти замечания и попытался развить В. Ф. Столба. Для решения первой задачи (уточнения времени прекращения жизни на усадьбах Гераклейского полуострова) им также были привлечены обнаруженные здесь поздние родосские клейма: упомянутый оттиск из усадьбы № 26 и штемпель эпонима IV хронологической группы — Тиморуда⁵⁰. К этому списку можно добавить еще одно неизвестное В. Ф. Столбе клеймо родосского магистрата подгруппы Va — Анаксибула⁵¹. Эпонимы Тиморуд и Анаксибул в соответствии с новой хронологической системой родосских магистратских клейм, разработанной Г. Финкельштейном, датируются соответственно началом 50-х и началом 30-х годов II в. до н. э.⁵²

Нельзя не отметить, что В. Ф. Столбе известны только те материалы с усадеб Гераклейского полуострова, которые попали в публикации. Между тем, среди двадцати с лишним усадебных комплексов, исследованных к настоящему времени, полностью или частично изданы клейма лишь некоторых из них. Мною вчерне была обработана основная часть клейменого материала с усадеб Гераклейского полуострова, хранящегося в фондах Херсонесского музея. За полный его охват не ручаюсь, но в полученном банке данных содержится информация о 117 зафиксированных здесь клеймах 70-х гг. III — 30-х гг. II вв. до н. э. Среди них присутствуют оттиски Синопы (80 экз.), Херсонеса (25 экз.) и Родоса (12 экз.). При этом большинство из клейм относится ко второму периоду существования в этом районе усадебных комплексов, начало которого в последнее время датируют концом 30-х годов III в. до н. э.⁵³ На протяжении следующих 50 лет, вплоть до 80-х гг. II столетия усадьбы активно функционировали. К этому времени принадлежит 60 % синопских и херсонесских клейм выборки и 66 % — родосских. Находки же двух более поздних родосских эпонимных оттисков свидетельствуют в лучшем случае о том, что лишь на некоторых усадьбах жизнь продолжала теплиться и в середине II в. до н. э.

Но подобная реконструкция событий не устраивает В. Ф. Столбу, так как она не является веским аргументом, который подтвердил бы предложенную передатировку договора с Фарнаком. Поэтому для усиления аргументации он выдвигает целый ряд малообоснованных гипотез. Главная из них — временная близость относительно небольшого количества зафиксированных на усадьбах поздних херсонесских с.287 магистратских клейм III хронологической группы не с основной массой обнаруженного здесь клейменого материала, а с самыми поздними родосскими оттисками. В связи с этой гипотезой появляется новая — конец клеймения керамической тары в Херсонесе приходится на середину II в., вскоре после того, как, по данным Я. Хейте и В. Ф. Столбы, был заключен договор с Фарнаком I. Таким образом, оказалась востребованной предположительно намеченная мною в свое время логическая цепочка: запустение хоры Херсонеса — прекращение практики клеймения керамической тары — договор с Фарнаком I.

Стремясь подтвердить правомерность предложенного повышения конечной даты херсонесского клеймения, В. Ф. Столба привлекает и материал из колодца, раскопанного в 1950 г. на Северном берегу херсонесского городища⁵⁴. Здесь, наряду с раздавленной херсонесской амфорой, изготовленной при астиноме Симае, сыне Евридама (подгруппа 3 Б), встречено горло родосского сосуда, выпущенного в мастерской Бромия, фабриканта, работавшего при магистратах IV–V хронологических групп, и два клейма родосских эпонимов IV группы Герагора и Горгона, выполнявших свои обязанности в 50-е гг. II в. Казалось бы, можно уверенно говорить о временной близости клейм этих двух серий (что В. Ф. Столба и делает) и отнести позднего херсонесского магистрата к середине II в. Однако не учитывается тот факт, что крайне редко керамические комплексы колодцев и цистерн могут получить узкую датировку. Обычно содержащиеся в них материалы имеют разброс в пределах нескольких десятилетий, а иногда и столетий. Не является исключением и данный комплекс, в составе которого присутствует синопская амфора астинома VB группы Икесия, сына Бакхия, выполнявшего свои обязанности еще в 40–30-е гг. III в.⁵⁵ В соответствии с принципом, примененным В. Ф. Столбой для повышения даты херсонесского астинома, надо было бы передатировать и синопское клеймо. А с учетом того, что после Икесия в Синопе практика клеймения продолжалась еще более полувека, ее завершение следовало бы отнести к концу II в. Но на столь радикальное вторжение в систему синопского клеймения В. Ф. Столба не решился.

К счастью, в нашем распоряжении имеется комплекс, материалы которого ясно указывают на неправомерность подобных игр с датировками — речь идет о представительном наборе керамических клейм с поселения у села Песчаное⁵⁶. Сам комплекс В. Ф. Столбе хорошо известен, упомянут в итоговой таблице, но в самой статье места для его анализа по непонятным причинам не нашлось. А между тем он того заслуживает.

В состав комплекса входят клейма тех же центров, что представлены и на поздних усадьбах Гераклейского полуострова — оттиски Синопы, Херсонеса и Родоса. Наиболее представительна синопская серия, с.288 включающая клейма 16-ти магистратов VB и VC (40-е — 10-е гг. III в.)⁵⁷ и четырех — VI-й хронологических групп (конец III — 90-е гг. II вв.)⁵⁸. К 30-м — 10-м гг. III в. относятся и клейма пяти херсонесских астиномов 2Г⁵⁹ и 3А⁶⁰ групп (естественно при условии, что время их бытования определяется по прежней хронологической системе) и два синхронных им по времени родосских клейма с именами Элланика и Хареса⁶¹, фабрикантов II хронологической группы (последняя треть III в. до н. э.)⁶². Несколько выпадает из всей серии оттиск Калликратида I⁶³, родосского эпонима III хронологической группы. Но и он, по данным Г. Финкельштейна, не выходит за пределы первой четверти II в. до н. э.⁶⁴ Не исключено, что это клеймо попало на поселение уже после того, как в начале II в. до н. э. данная территория была окончательно потеряна Херсонесом и здесь расположилось скифское население.

Таким образом, имеются основания полагать, что клеймам херсонесских магистратов подгрупп 2Г и 3А синхронны синопские оттиски магистратов подгрупп VB и VC и родосские клейма 2a и 2b подгрупп. Херсонесские магистраты подгруппы 3Б синхронизируются с синопскими магистратами VIA подгруппы и родосскими эпонимами подгруппы 2c. Сложнее обстоит дело с самыми поздними херсонесскими астиномами подгруппы 3В. Пока известен только один надежный комплекс керамических клейм с поселения Кульчук, содержащий оттиски трех магистратов этой подгруппы (Пасиха, сына Хармиппа, Питодота, сына Дамоклея и Проматиона, сына Эсекрата)⁶⁵. К сожалению, А. С. Голенцов опубликовал только херсонесские клейма с поселения, не уточнив состав обнаруженных здесь же синопских и родосских оттисков. Сам он относит поздние херсонесские клейма комплекса к скифскому слою начала II в. и отмечает, что в том же слое присутствуют родосские клейма «пергамского комплекса». Следовательно, херсонесские магистраты подгруппы 3В синхронны родосским эпонимам 3 хронологической группы, ядро которой и составляют клейма «пергамского комплекса», относимые в настоящее время к первым четырем десятилетиям II в. до н. э.⁶⁶ При наличии всего 14 херсонесских магистратов 3В подгруппы имеются основания предположить, что они одновременны родосским эпонимам первой половины третьей группы (подгруппам 3a, b) и не выходят за пределы 80-х гг. II в.

Конечно, до полной публикации материала кульчукского поселения и до появления новых комплексов, содержащих поздние с.289 херсонесские клейма, остаются определенные сомнения в предложенной дате конца клеймения керамической тары в Херсонесе, и мнение В. Ф. Столбы о необходимости повышения этой даты, хотя, как мы видели выше, и слабо обоснованное, имеет право на существование. Однако принятие этой гипотезы приводит к ряду неразрешимых противоречий.

С одним из них столкнулся уже сам В. Ф. Столба: как объяснить, что на определенный им 180-летний период клеймения в Херсонесе (с 330 по 150 гг.) приходится всего около 130 известных нам магистратов? Разрешил он это противоречие созданием очередной и, прямо скажем, бездоказательной гипотезы, хотя отправная точка для ее появления вполне правомерна. В настоящее время не вызывает сомнения тот факт, что на рубеже второй-третьей четверти III в. Херсонесское государство вступило в полосу затяжного экономического и политического кризиса. Происходит не только запустение усадеб Гераклейского полуострова, но и гибель практически всех поселений на дальней хоре в Северо-Западном Крыму, являвшихся одним из главных рынков сбыта херсонесской винодельческой продукции. Однако, исходя из этих вполне правильных посылок, В. Ф. Столба делает выводы, которые не могут не вызвать возражений.

По его мнению, «даже при самом смелом воображении трудно предположить, что при таких условиях Херсонес был способен производить вино непрерывно и в том же самом масштабе. Было бы намного более естественно предположить, что после бегства и гибели сельского населения и уничтожения виноградников на хоре Херсонес не производил никакого вина в течение, по крайней мере, нескольких десятилетий»⁶⁷. Опираясь на эту посылку, В. Ф. Столба приходит к выводу, что на протяжении этого периода не осуществлялся в Херсонесе и выпуск клейменой керамической тары.

Прежде всего, нуждается в уточнении датировка событий. По мнению В. Ф. Столбы кризис начался около 270 г. до н. э. и запустение ближней хоры Херсонеса продолжалось на протяжении последующих сорока лет. Между тем, зафиксированные на Гераклейском полуострове синопские керамические клейма позволяют существенно уточнить эти датировки.

Действительно, в начале 60-х годов III в. прекращают функционировать, если не все, то большинство усадеб. Показательно, что на Гераклейском полуострове не зафиксированы синопские клейма второй половины 60-х — первой половины 50-х годов III в., принадлежащие астиномам конца IVC — начала VA подгрупп. Однако, вряд ли можно говорить о массовой гибели всего сельского населения и об уничтожении всех виноградников на хоре. Нападение варваров на Гераклейский полуостров, видимо, не являлось неожиданным. По крайней мере, во время раскопок усадьбы № 25, прекратившей существование как раз в это время, не было обнаружено никаких следов пожара ни в одном из помещений. Нет и других признаков ее с.290 катастрофической гибели⁶⁸. Видимо, хозяин усадьбы успел вывезти в Херсонес все оборудование и сколь-нибудь ценные вещи. Между прочим, аналогичным образом поступил и хозяин усадьбы на территории Аттики в начале Пелопоннесской войны⁶⁹. Показательно, что после заключения Никиева мира жизнь здесь вновь возобновилась и усадьба продолжала существовать вплоть до начала Декелейской войны.

Не исключено, что и на Гераклейском полуострове мы можем наблюдать аналогичную картину. Перерыв в жизни усадеб не был слишком длительным и охватывал не более десятилетия. С конца 50-х годов III в. синопский импорт на данной территории фиксируется уже вполне надежно, а для следующего десятилетия можно говорить о наступлении стабилизации хозяйственной жизни на Гераклейском полуострове. Неслучайно здесь представлены клейма практически всех синопских астиномов подгруппы VB.

Несомненно, в кризисный для экономики Херсонеса период вино не могло изготовляться в тех же масштабах, которые были достигнуты в предшествующие десятилетия. Видимо, для внутреннего потребления оно производилось в достаточном количестве, но вывоз его резко сократился и в первую очередь в связи с тем, что были потеряны основные рынки сбыта: поселения Северо-Западного Крыма и Нижнего Дона. В связи с этим происходит резкое сокращение производства керамической тары в Херсонесе. Именно поэтому в состав подгруппы 2В, отнесенной мною к этому периоду, были включены магистраты, известные крайне ограниченным числом клейм⁷⁰. Кроме того, принимая во внимание спад в производстве амфор и возможное появление на этом этапе спорадических перерывов в клеймении, на 20 известных в то время магистратов этой подгруппы был отведен 25-летний временной промежуток⁷¹. Конечно, не исключено, что нужно было бы предусмотреть еще несколько запасных лет, но говорить о полном прекращении производства керамической тары в Херсонесе на протяжении четырех десятилетий, как считает В. Ф. Столба, вряд ли серьезно, хотя бы потому, что сразу возникают новые противоречия.

Во-первых, среди тех центров, где осуществлялось массовое клеймение керамической тары, прекращение ее производства даже на пять-десять лет практически неизвестно. Единственным исключением является Книд, где действительно существовал какой-то временной промежуток между первым и вторым этапами клеймения. Однако, наблюдается тот показательный факт, что клейма второго этапа типологически не имеют ничего общего с предшествующим. Иную картину наблюдаем в Херсонесе, где клейма подгрупп 2Б и 2В, между которыми по мнению В. Ф. Столбы как раз и существует 40-летний промежуток, не только относятся к одному типу, но и наблюдаются одни и те с.291 же их варианты (см. табл. 1). Воистину, приняв гипотезу В. Ф. Столбы, пришлось бы предположить, что при возобновлении клеймения хорошо поработали местные специалисты в области керамической эпиграфики, просмотрели архивы и фонды и предоставили информацию граверам о тех штампах, которые изготовляли их предки.

Во-вторых, при группировке астиномов подгруппы 2В выяснилось, что некоторые из них, возможно, были сыновьями магистратов конца 1 — начала 2 хронологических групп⁷². После корректировки, проведенной В. Ф. Столбой, ни о каких родственных связях говорить не приходится.

Таблица 1. Варианты клейм херсонесских магистратов 2Б и 2В подгрупп

клейма подгруппы 2Б	клейма подгруппы 2В
ΜΑΤΡΙΟΣ ΤΟΥ ΑΓΑΣΙΚΛΕΟΣ ΑΣΤΥΝΟΜΟΥΝΤΟΣ	ΑΠΟΛΛΩΝΙΔΑΣ ΤΟΥ ΙΣΤΡΩΝΟΣ ΑΣΤΥΝΟΜΟΥΝΤΟΣ
ΕΥΜΗΛΟΥ ΤΟΥ Α ΠΟΛΛΩΝΙΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΟΥΝΤΟΣ	ΔΙΟΣΚΟΥΡΙΔΑ ΤΟΥ Α ΠΟΛΛΑ ΑΣΤΥΝΟ ΜΟΥΝΤΟΣ
ΜΑΤΡΟΔΩΡΟΥ ΤΟΥ ΛΥΣΙΠΠΟΥ ΑΣΤΥ ΝΟΜΟΥΝΤΟΣ	ΠΡΟΜΑΘΙΩΝΟΣ ΤΟΥ ΘΑΣΙΟΥ ΑΣΤΥ ΝΟΜΟΥΝΤΟΣ
ΙΣΤΡΩΝΟΣ ΤΟΥ ΑΠΟΛΛΩΝΙΔΑ ΑΣΤΥΝΟΜΟΥΝΤΟΣ	ΝΙΚΕΑ ΤΟΥ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΟΥΝΤΟΣ
ΙΣΤΡΩΝΟΣ ΤΟΥ ΑΠΟΛ ΛΩΝΙΔΑ ΑΣΤΥΝΟΜΟΥ	ΠΡΥΤΑΝΙΟΣ ΤΟΥ ΘΕΟ ΔΟΡΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΟΥ

В-третьих, единственным более или менее надежным репером для проверки правильности предложенных абсолютных дат херсонесского клеймения являются оттиски астинома Гимна, сына Скифа (одного из последних магистратов подгруппы 3А), который получил в 195/194 г. до н. э. проксению в Дельфах⁷³. Несомненно, проксения была дана не случайному человеку, а зрелому мужу, авторитетному гражданину херсонесской общины. Поэтому совершенно прав Б. Ю. Михлин, относивший выполнение Гимном должности астинома на 15–20 лет раньше того, как он стал дельфийским проксеном, т. е. в промежуток между 215–210 гг. до н. э.⁷⁴ В соответствии же со схемой В. Ф. Столбы, Гимн, сын Скифа мог быть астиномом не ранее 195 г.⁷⁵ Выходит, что, уже с.292 обладая столь почетным в греческом мире званием, он исполнял одну из младших магистратур в своем родном городе, на которую обычно выбирали молодых людей в начале их политической карьеры.

В-четвертых, В. Ф. Столба в соответствии с современным представлением об истории развития Херсонесского государства вполне правомерно полагает, что благоприятная международная обстановка позволила полису в последней трети III в. еще раз освоить и отдаленную, и самую близкую хору, что, в свою очередь, привело к возрождению херсонесского винного производства⁷⁶. Однако, в соответствии с предложенной им хронологией клейм, процесс возрождения носил довольно странный характер. Две трети астиномов, выполнявших свои обязанности, по данным В. Ф. Столбы, на протяжении четверти века с 230 г. до н. э. известны единичными оттисками, изготовленными одним штампом. Но такая картина характерна не для возрождения, а скорее для кризиса. Только с конца III столетия, в соответствии с его хронологией, и на протяжении первых десятилетий следующего, действительно в два-три раза увеличивается производство керамической тары. Но именно в это время, как показывают материалы раскопок поселений Северо-Западного Крыма, Херсонес был отсюда окончательно вытеснен. Около 90–80-гг. II в. прекращается жизнь на большинстве усадеб Гераклейского полуострова, хотя можно допустить, что она продолжала теплиться на некоторых из них вплоть до середины этого столетия. Однако последний аргумент никак не может свидетельствовать в пользу того, что практика клеймения тары сохранялась в Херсонесе вплоть до этого времени, так как производство вина на Гераклейском полуострове с 80-х гг. II в. резко сократилось, чему в немалой степени способствовала потеря последних рынков его сбыта. Поэтому попытка В. Ф. Столбы резко повысить дату окончания клеймения керамической тары в Херсонесе не имеет веских оснований, и наиболее реальной датировкой этого события продолжает оставаться середина — конец 80-х гг. II в. до н. э.

Работа по ревизии хронологии херсонесских магистратских клейм, проделанная В. Ф. Столбой, производит двойственное впечатление. С одной стороны, охвачен практически весь материал, имеющий отношение к этой проблеме, привлечены данные нумизматики и лапидарных памятников. Однако результаты, как мы видели выше, оказались не слишком впечатляющими, а многие выводы просто ошибочными. Причин этому несколько.

Во-первых, ревизию существующих хронологических систем клеймения любого центра рациональнее проводить либо при появлении принципиально нового материала, либо, как это сделал Г. Финкельштейн при ревизии хронологии родосских клейм, в результате детальной сверки того материала, на анализе которого была построена уже существующая система. В. Ф. Столба же при решении с.293 принципиальных вопросов ограничился только опубликованными данными, которые, как мы видели выше, зачастую не являются полными, а иногда дают ошибочную информацию. Во-вторых, слишком часто В. Ф. Столба идет к выводам не в результате детального анализа материала, а сам материал подгоняет под выводы, полученные в ходе умозрительных построений. Именно так произошло с передатировкой договора с Фарнаком. Безоговорочно приняв вновь предложенную дату, В. Ф. Столба в поисках аргументов для ее подтверждения предлагает резко повысить дату конца херсонесского клеймения и, опираясь на это чисто априорное предположение, выделить 40-летний перерыв в клеймении в середине III в. Между тем, приведенные выше материалы керамической эпиграфики Херсонеса опровергают эти построения.

Erst vor kurzem erschienen drei Arbeiten in denen Versuch unternommen wurde, die absolute Chronologie keramischer Magistratsstempel von Chersonesos Taurike, die Mitte der 90er Jahre des XX. Jh. erarbeitet wurde (Katz, 1994) zu revidieren. Einerseits schlug man das Anfangsdatum der Stempelung mit den Namen der Astynomen um 5 (Stolba), 10 (Martynenko) und sogar um 15 Jahre (Mosolewski, Polin) zu senken, andererseits das Enddatum um drei bis vier Jahrzehnte zu verjüngen und in die Mitte des II. Jh. v. Chr. zu platzieren (Stolba).

Es darf nicht verschwiegen werden, dass diese Datierungen nicht infolge des Heranziehens neuer Daten gewonnen wurden, sondern stellen das Ergebnis der Umarbeitung des Materials dar, welches bereits längst der Wissenschaft bekannt gemacht wurde. Die erzielten Ergebnisse und Argumentierungsweise können jedoch nicht als gut genug begründet akzeptiert werden und Analyse der neuen Materialen zeigt, dass der früher vorgeschlagene Rahmen der Stempelung mit den Namen der Astynomen in Chersonesos Taurike (325–80er Jahre des II. Jh. v. Chr.) am wahrscheinlichsten bleibt.

¹ Кац В. И. Керамические клейма Херсонеса Таврического. Каталог-определитель. Саратов, 1994.

² Empereur J.-Y., Garlan Y. Bulletin archeologique: amphores et timbres amphoriques (1992–1996) // REG. 1997. T. 110. P. 172; Федосеев Н. Ф. Рец.: Кац В. И. Керамические клейма Херсонеса Таврического. Каталог-определитель. Саратов, 1994 // ВДИ. 1998. № 1. С. 221–226; Тохтасьев С. Р. К изданию каталога керамических клейм Херсонеса Таврического // Hyperboreus. 1997. Vol. 3, fasc. 2; Conovici N. Dacia. 1996–1998. Vol. 40–42. P. 504–508.

³ Федосеев Н. Ф. Указ. рец. С. 225.

⁴ Мартиненко А. І. Про проблему хронологіі херсонеських астиномних клейм «раннього» періоду // Записки історичного факультету. Одеса, 2002. Вып. 12; Stolba V. F. Hellenistic Chersonesos: Towards Establishing a Local Chronology // Chronology of the Black Sea Area in the Period c. 400–100 B. C. Aarhus, 2003.

⁵ Мозолевский Б. Н., Полин С. В. Курганы скифского Герроса IV в. до н. э. Киев, 2005. С. 380–390.

⁶ Stolba V. F. Op. cit. P. 164.

⁷ Мартиненко А. І. Про проблему хронологіі… С. 61, 65.

⁸ Мозолевский Б. Н., Полин С. В. Указ. соч. С. 388.

⁹ Зедгенидзе А. А. Исследование северо-западного участка античного театра в Херсонесе // КСИА. 1976. Вып. 145; Кац В. И. Керамические клейма… С. 70 сл. Табл. 4.

¹⁰ Колесников А. Б. Керамические клейма из раскопок усадеб у Евпаторийского маяка // ВДИ. 1985. № 2; Кац В. И. Керамические клейма… С. 39–43. Табл. 2, 4.

¹¹ См.: Кац В. И. Керамические клейма… С. 70–71.

¹² Garlan Y. À propos de la chronologie des timbres amphoriques thasiens // ΜΝΗΜΗ Δ. ΛΑΖΑΡΙΔΗ. Θεσσαλονικη, 1990. P. 479.

¹³ Lawall M. L. Amphoras in the 1990s: In Need of Archaeology // AJA. 2001. № 105. P. 535.

¹⁴ Б. Н. Мозолевский и С. В. Полин относят этих магистратов еще к 40-м гг. IV в. и, соответственно, начало херсонесского клеймения определяют не позднее 340 г. до н. э. (Указ. соч. С. 388).

¹⁵ Кац В. И. Керамические клейма… С. 61. Табл. 4.

¹⁶ Fedoseev N. F. Classification des timbres astynomiques de Sinope // Production et commerce des amphores anciennes en mer Noire. Aix-en-Provence, 1999. P. 31.

¹⁷ Conovici N. Problèmes de la chronologie des timbres sinopeens // Pontika. 1997. Vol. 30. P. 154.

¹⁸ Stolba V. F. Op. cit. P. 172. Refer. 10.

¹⁹ Цехмистренко В. И. Синопские керамические клейма с именами гончарных мастеров // СА. 1960. С. 67–68.

²⁰ Conovici N. Op. cit. P. 154.

²¹ Kac V. I. A New Chronology for the Ceramic Stamps of Herakleia Pontike // The Cauldron of Ariantas. Aarchus, 2003.

²² Фонды НЗХТ. Архипп — опись 223/36897; Писистрат — описи 1/36882, 81/37219.

²³ См.: Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье: комплексы керамической тары VII–II вв. до н. э. Саратов, 1999. С. 358–362.

²⁴ Фонды НЗХТ. Описи 10/37219, 175/37167, 80/36760, 82/36760, соответственно.

²⁵ Kac V. I. A New Chronology… P. 276.

²⁶ См.: Stolba V. F. Op. cit. P. 156.

²⁷ Колесников А. Б. Керамические клейма… Каталог, №№ 21, 39 (имя магистрата в клейме не восстановлено), 38, 41, соответственно.

²⁸ Колесников А. Б. Керамические клейма… Каталог №№ 1–3, 4, 11, соответственно.

²⁹ Там же. Каталог №№ 56, 51–53, 58, соответственно.

³⁰ Там же. Каталог №№ 17–27, 29, 30; 32–32; 33, соответственно.

³¹ Fedoseev N. F. Classification des timbres… P. 31. Tabl. I, № 15.

³² Conovici N. Les timbres amphoriques. 2. Sinope (tuiles timbrees comprises) // Histria. Bucarest; Paris, 1998. Vol. 8. P. 33.

³³ Garlan Y. Les timbres ceramiques sinopeens sur amphores et sur tuiles trouves à Sinope. Presentation et catalogue. P., 2004. P. 96.

³⁴ Колесников А. Б. Керамические клейма… Каталог, №№ 60–110, 113–116, 118–128, 134–136.

³⁵ В Каталоге-определителе к IA подгруппе было отнесено клеймо астинома Батилла (Кац В. И. Керамические клейма… С. 47. Табл. 2). Однако в дальнейшем появились основания перенести этого астинома в начало следующей подгруппы (см.: Гилевич А. М., Щеглов А. Н. Херсонесец Батилл, сын Никагора // Hyperboreus. 1996. Vol. 2. Fasc. 2).

³⁶ Кац В. И. Керамические клейма… С. 76.

³⁷ Мозолевский Б. Н., Полин С. В. Указ. соч. С. 388.

³⁸ Фонды НЗХТ, описи 36438, 36439, 36442.

³⁹ Мозолевский Б. Н., Полин С. В. Указ. соч. С. 388–389.

⁴⁰ Там же.

⁴¹ Фонды НЗХТ, опись 36571.

⁴² Фонды НЗХТ, опись 36582.

⁴³ См.: Kac V. I. A New Chronology… P. 275–276.

⁴⁴ Garlan Y. Les timbres amphoriques de Thasos. Vol. 1. Timbres Protothasiens et Thasiens anciens. P., 1999. P. 201.

⁴⁵ Монахов С. Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология. Саратов, 2003. С. 92–93, 99.

⁴⁶ Кац В. И. Керамические клейма… С. 72.

⁴⁷ Højte J. M. The Date of the Alliance between Chersonesos and Pharnakes (IOSPE I². 402) and its Implications // Chronology of the Black Sea Area in the Period c. 400–100 B. C. Aarhus, 2003.

⁴⁸ Højte J. M. Op. cit. P. 147.

⁴⁹ Информация об этом клейме была заимствована Я. Хейте из статьи М. И. Золотарева и Е. Я. Туровского (К истории античных сельских усадеб на Гераклейском полуострове // Древнее Причерноморье. Одесса, 1990. С. 80). Вместе с тем, мне уже приходилось отмечать, что сверка этого клейма показала его принадлежность не Эфранору II, магистрату IV группы, как полагали издатели, а Эвфранору I, эпониму II хронологической группы (см.: Кац В. И. Керамические клейма… С. 73).

⁵⁰ Клеймо обнаружено на усадьбе № 93 (фонды НЗХТ, опись 12/37031).

⁵¹ Фонды НЗХТ, опись 9/36451. М. И. Золотарев и Е. Я. Туровский в соответствии с хронологической классификацией родосских клейм, предложенной В. Грейс (Grace V., Savvatianou-Petropoulakou M. Les timbres Amphoriques Grecs // Exploration Archeologique de Delos. 1970. Vol. 27. P. 528), отнесли этого магистрата к III хронологической группе, однако в настоящее время он вполне обоснованно перенесен в начало V группы (Finkielsztejn G. Chronologie détaillée et révisée des éponymes amphoriques rhodiens, de 270 à 108 av. J.-C. Premier bilan. BAR International Series. Oxf., 2001. P. 195. Tabl. 21).

⁵² Finkielsztejn G. Op. cit. P. 193. Tabl. 20; P. 195. Tabl. 21.

⁵³ Stolba V. F. Op. cit. P. 167.

⁵⁴ См.: Кац В. И. Керамические клейма… С. 74.

⁵⁵ Conovici N. Les timbres amphoriques… P. 48.

⁵⁶ Коваленко С. А. Античное сельскохозяйственное поселение возле села Песчаное // Памятники железного века в окрестностях Евпатории. М., 1991. С. 30 сл.

⁵⁷ Коваленко С. А. Античное сельскохозяйственное поселение… Каталог, №№ 25, 26, 28, 33, 35–38, 40–43, 45–47, 49, 51, 54, 58–59.

⁵⁸ Там же. Каталог, №№ 39, 50, 52, 53.

⁵⁹ Там же. Каталог, №№ 4, 8, 13.

⁶⁰ Там же. Каталог, №№ 12, 18.

⁶¹ Там же. Каталог, №№ 61, 63.

⁶² Finkielsztejn G. Op. cit. P. 57, 102, 111.

⁶³ Коваленко С. А. Античное сельскохозяйственное поселение… Каталог, № 60.

⁶⁴ Finkielsztejn G. Op. cit. P. 102. Tabl. 19.

⁶⁵ Голенцов А. С. Херсонесские клейма из раскопок поселения Кульчук // VI чтения памяти профессора В. Д. Блаватского. М., 1999. С. 41 сл.

⁶⁶ Finkielsztejn G. Op. cit. P. 102. Tabl. 19.

⁶⁷ Stolba V. F. Op. cit. P. 167.

⁶⁸ Стржелецкий С. Ф. Клеры Херсонеса Таврического. Симферополь, 1961. С. 100.

⁶⁹ Jones J. E., Sacket L. M., Graham A. J. The Dema House in Attica // ABSA. 1962. № 57.

⁷⁰ Кац В. И. Керамические клейма… С. 64.

⁷¹ Там же. С. 76.

⁷² См.: Кац В. И. Керамические клейма… С. 66.

⁷³ См.: Граков Б. Н. Материалы по истории Скифии в греческих надписях Балканского полуострова и Малой Азии // ВДИ. 1939. № 1. С. 249.

⁷⁴ Михлин Б. Ю. К изучению херсонесских керамических клейм // ВДИ. 1979. № 2. С. 146.

⁷⁵ Stolba V. F. Op. cit. Tabl. 2.

⁷⁶ Stolba V. F. Op. cit. P. 167. Судя по синопским клеймам, зафиксированным на усадьбе № 26 и на поселении Песчаное, процесс реколонизации начался еще в сороковые годы III в. до н. э.