с.87 Фюстель де Куланж, крупнейший французский историк второй половины XIX в., автор многих работ по медиевистике, создатель теории континуитета, гораздо меньше известен как специалист по проблемам античной истории. Однако именно в этой области историческая концепция Фюстель де Куланжа характеризуется наибольшей глубиной и прогрессивностью выводов.

Фюстель де Куланж оказал и продолжает оказывать большое влияние на всю европейскую и особенно французскую историографию античности¹. Устойчивость этого влияния позволяет с уверенностью говорить о научной школе Фюстель де Куланжа в области античной историографии².

Фюстель де Куланж поставил своим творчеством коренные проблемы древней истории. Он сумел подойти к античному обществу комплексно, рассмотрев его как единый организм социально-экономических и культурно-политических отношений на протяжении всего периода существования. Фюстель де Куланж смог рассмотреть ядро того, что определяет специфику общества и государства в античности: античный полис. Постановка и попытка решения проблемы античного полиса значительно обогатила и углубила всю концепцию античной истории Фюстель де Куланжа, особенно в той ее части, где историк трактует вопросы государственности.

Теория античного государства у Фюстель де Куланжа заслуживает особого внимания. Во-первых, она имеет наиболее определенный и законченный характер среди других научных выводов историка. Во-вторых, она наиболее ярко демонстрирует плодотворность его полисной теории. В-третьих, рассмотрение ее позволит уточнить некоторые выводы о методологической основе творчества Фюстель де Куланжа. И, в-четвертых, она пока не являлась предметом специального рассмотрения, с.88 хотя европейской историографии известно огромное количество работ, посвященных творчеству французского исследователя. Еще при жизни Фюстель де Куланжа сложились две крайние точки зрения на его творчество. Для одной, как это было во французской национальной историографии, характерно полное отсутствие критического подхода и неумеренная восторженность по поводу выводов историка³. Другая — характерная для большинства немецких ученых — состояла в полном неприятии выводов Фюстель де Куланжа⁴. И лишь немногие из современников пытались критически разобраться в методологических позициях Фюстель де Куланжа и его конкретно-исторических выводах. Наиболее важными в этом плане являются работы Л. Альфана и Ш. Сеньобоса. Всестороннюю оценку исторических взглядов Фюстель де Куланжа дал его ученик и последователь К. Жюллиан. Критическую характеристику исторического метода Фюстель де Куланжа содержат работы Г. Моно, суровую оценку политических взглядов Фюстель де Куланжа дают С. Уилсон, П. Гиро, Л. Димье и особенно Ш. Морра.

В последнее время отмечается возрастание интереса к творчеству Фюстель де Куланжа. Так, в английской историографии античности появились серьезные исследования М. Финли, в частности, статья о древнем городе в концепции Фюстель де Куланжа и М. Вебера⁵.

В США вышла интересная работа Джейн Херрик об исторических взглядах Фюстель де Куланжа⁶, а в Италии идеями Фюстель де Куланжа заинтересовался известный историк А. Момильяно⁷, который дает позитивную оценку основных выводов историка о древнем городе, подчеркивает научное значение «La cité antique».

Таким образом, в зарубежной науке существует постоянный и возрастающий интерес к творчеству Фюстель де Куланжа.

Однако концепция античного государства в творчестве с.89 Фюстель де Куланжа не была специально выделена, а узкие методологические рамки буржуазной науки не позволили подняться до уровня достаточно обоснованных научных выводов при анализе творчества французского историка.

Бессильной в научном объяснении теории античной истории Фюстель де Куланжа оказалась и русская дореволюционная историография.

Наиболее серьезное и глубокое исследование творческого наследия французского историка принадлежит советским авторам. Научная оценка методологических основ его творчества, критический анализ доктрины средневековой истории содержатся в известных работах М. А. Алпатова, статьях Г. К. Садретдинова и, особенно, в исследованиях Е. В. Гутновой⁸.

Однако концепция античной истории в целом и античного государства в частности в советской историографии не была предметом специального рассмотрения. Оставались неизвестными и некоторые работы французского историка, посвященные проблемам античности.

Рассмотрим в основных чертах концепцию античного государства Фюстель де Куланжа и попытаемся определить ее научное значение, а также его вклад в исследование этой проблемы.

К теме античного государства историк обратился уже в начале своей научной деятельности. В первой своей диссертации, написанной на латинском языке о культе Весты⁹, Фюстель де Куланж рассмотрел значение древних религиозных культов в становлении и развитии античного государства. Вторая диссертация о Полибии¹⁰ продолжает изучение различных аспектов развития античного государства. Именно в этой работе историк высказался об оптимальной политической форме древности. В одной из самых известных работ («La cité antique»)¹¹ Фюстель де Куланж во всей сложности поставил с.90 проблему античного полиса и попытался охарактеризовать первооснову античной полисной организации. В труде жизни, как по праву называют «Histoire des institutions politique de l’ancienne France»¹², Фюстель де Куланж развивает и конкретизирует проблему античного полиса, переходит к сущности Римской империи как государства, подробно изучает провинциальную и муниципальную системы Рима, исследует судьбы полисной организации.

Большой материал, свидетельствующий о систематизации накопленных знаний по истории политических форм древности, дают неизвестные ранее в нашей литературе «Лекции для императрицы»¹³ Фюстель де Куланжа. К проблемам политической организации античности Фюстель де Куланж не раз возвращается в работах, посвященных проблемам средневековья, а также в своих публицистических статьях.

Всякое государство, в том числе античное, Фюстель де Куланж понимает как определенной природы власть, механизм управления, представленный различными политическими учреждениями, а также органами правосудия и войны¹⁴. Впервые в буржуазной историографии Фюстель де Куланж со всей определенностью поставил вопрос о происхождении государства. При этом он выступил против существующих традиционных точек зрения: теории договора и идеи насилия¹⁵. Собственную концепцию происхождения государства Фюстель де Куланж отрабатывал на протяжении всей творческой деятельности. На первом этапе, который можно связать с написанием «La cité antique», он выводит все социально-политические институты из религиозных идей. Эти взгляды Фюстель де Куланжа рассматривались в разное время в упоминавшихся работах зарубежных и советских историков и подвергались справедливой критике. Меньше известны рассуждения историка, относящиеся ко второму этапу его научной деятельности, связанному с написанием «Histoire des institutions politique de l’ancienne France», когда одним из определяющих факторов всей социально-политической жизни общества Фюстель де Куланж считает изменения экономического характера, с.91 в частности изменения форм собственности на землю. «Всегда, во все времена, — писал он, — способы землевладения являлись одним из существеннейших элементов социального и политического организма»¹⁶. Именно они предопределили появление и развитие государственных институтов, составляющих «силу и душу» государства¹⁷.

Таким образом, отметив в основе процесса образования государства факторы материальные, Фюстель де Куланж по-новому попытался решить один из ключевых вопросов древней истории и тем самым продвинулся вперед по сравнению со своими современниками, большинство из которых происхождение государства вообще не рассматривало.

Необходимо отметить еще один важный момент теории происхождения государства у Фюстель де Куланжа. Было время, — со всей определенностью заявляет он, — когда государство не существовало¹⁸, оно появилось в результате развития общества. Этапом, исторически предшествовавшим государству, был период родового строя. Фюстель де Куланж подробно описал родовую организацию на конкретном примере греческого, римского, а также галльского обществ и сделал целый ряд интересных замечаний об этом периоде¹⁹. Выделение родового строя в качестве особой исторической эпохи было важным достижением буржуазной науки второй половины XIX века.

Появление государства Фюстель де Куланж связывает с формированием полисной организации. Впервые возникшее государство нашло свое воплощение в политической организации полиса. Если в эпоху господства родовой аристократии управление обществом строилось, по мнению Фюстель де Куланжа, на религиозных, патриархальных принципах, то в основу управления полисной организацией был положен принцип «общественной пользы». По определению историка принцип «общественной пользы» — это то, что «латины называют res publica, а греки — ἡ πόλις»²⁰.

Формирование этого принципа Фюстель де Куланж связывает с появлением в обществе имущественной аристократии, с.92 пришедшей на смену аристократии родовой, жреческой в результате целого ряда социальных переворотов²¹. Социальные перевороты в Афинах были осуществлены в ходе борьбы против эвпатридов, в Риме — в ходе борьбы плебеев с патрициями. В результате установилось наиболее «правильное и узаконенное» политическое устройство — аристократическая республика²².

Оптимальной формой античной республики Фюстель де Куланж считал римскую аристократическую республику. Именно римская республика имела наиболее отрегулированные и организованные институты²³. Римское аристократическое государство оказалось наиболее жизнеспособным и устойчивым государственным образованием. Исследователь утверждает, что в течение всей истории этого государства «не было сделано ни одной серьезной попытки уничтожить установившуюся иерархию»²⁴. Превосходство и устойчивость аристократического управления в Риме Фюстель де Куланж пытался объяснить многочисленными добродетелями римлян²⁵, а также экономическими особенностями, связанными с тем, что «главным элементом богатства являлась земельная собственность, и богатый класс дольше пользовался уважением и властью»²⁶.

Полисная организация в Афинах развивалась, в отличие от римской, по пути дальнейшей демократизации, а, следовательно, усиления принципа общественной пользы. Главную причину этого Фюстель де Куланж видит в том, что в Афинах, в противоположность Риму, «богатых земельных владений было мало, главное богатство составляли промышленность и торговля, а непрочность имущественного положения с.93 возбудила очень рано алчные интересы и надежды низших классов, и аристократия скоро подверглась нападению»²⁷.

Автор относится с определенной симпатией к демократическому способу правления, подчеркивая его «выгоды и преимущества». Он считает, что сила этого государства была в его гарантии демократических прав: «подобно тому, как в правильно устроенных монархиях монарх принимает меры предосторожности против собственного каприза и ошибок, так и демократия имела свои неизменные правила, которым она подчинялась»²⁸. Такими правилами были краткосрочность деятельности магистратов, всеобщее избирательное право, право опротестовать любое предложение в народном собрании. В итоге, считал Фюстель де Куланж, «этот вид управления в периоды спокойствия и порядка делал государства очень сильными, эти учреждения удваивали, утраивали человеческие силы»²⁹.

Нетрудно заметить, что демократическое устройство историк считает правильным, так же как правильными называет некоторые монархии. Эту «правильность» Фюстель де Куланж отмечает для того, чтобы подчеркнуть нецелесообразность и неправильный характер форм правления, сопряженных с властью «толпы» и «низших классов». К таким формам Фюстель де Куланж относит тиранию Писистрата, и дает резко отрицательную характеристику раннегреческой тирании³⁰. Тирания в Греции как средство «победы и мести», по мнению историка, была временной формой до установления «лучшего порядка».

Демократия, так выгодно отличающаяся от тирании, с точки зрения Фюстель де Куланжа, все же имеет уязвимые стороны. Негативный момент заключается в необыкновенной трудоемкости демократического управления. Демократическое государство требовало от гражданина таких постоянных и больших затрат, что звание гражданина «было тяжелой обязанностью, которая заполняла все его существование»³¹.

Демократический способ правления таил в себе и опасность, которую Фюстель де Куланж видит в безграничной власти народа и в притеснении богатых, самая же большая опасность заключалась в усилении имущественного с.94 неравенства, несмотря на равенство политическое³². Борьба за материальные интересы привела к искажению демократии и в конечном итоге к ее гибели: «Демократия с богатыми у власти сделалась жестокой олигархией, с бедными у власти она стала тиранией»³³. Таким образом, демократия, по мнению Фюстель де Куланжа, воплотила с наибольшей полнотой принцип общественной пользы. Однако это был весьма неустойчивый тип полисной системы, который по своей внутренней организации значительно уступал уже известному типу аристократической Римской республики. В характеристике полисной демократии Фюстель де Куланжа необходимо отметить еще один важный вывод, без которого оценка будет неполной — о рабовладельческой основе Афинской демократии³⁴. Фюстель де Куланж, таким образом, впервые в европейской историографии показал классовую основу полисной демократии.

Концепция Фюстель де Куланжа содержит и решение вопроса о судьбах полисной государственной организации. На раннем этапе творческой деятельности он считал, что в процессе завоевания Греции Римом и образования единого римского государства полисная организация была разрушена и прекратила свое существование³⁵. Однако впоследствии историк несколько изменил свое мнение. Включение греческих полисов в состав Рима он рассматривает как закономерный результат всего политического развития эллинского мира и как доказательство превосходства аристократической системы Рима³⁶. Греческий полис был возрожден в рамках этой системы. Римская аристократическая государственная система оказалась настолько жизнеспособной, что полисная организация сумела противостоять разрушениям времени и продолжала существовать и в эпоху Римской империи.

Важнейшей частью концепции античного государства Фюстель де Куланжа является характеристика Римской империи и определение ее сущности. Установление монархии в Риме Фюстель де Куланж считает необходимым и закономерным явлением. По мнению историка, народ воспринял монархию как благодеяние, так как она обладала качествами, с.95 обеспечивающими ее превосходство над республикой³⁷. Именно такая форма правления положила конец всем противоречиям в обществе и государстве. Эта форма была наиболее гармоничной, так как она сочетала в себе верховную власть монарха и муниципальную самостоятельность³⁸. Государственное устройство Римской империи «никогда не воплощалось в форме личной власти. В нем не было ничего подобного деспотиям древнего Востока или европейским абсолютным монархиям XVII века. Римский император не стоял превыше всего, над ним парила идея государства»³⁹, то есть идея cité.

Понятие «республика», по мнению историка, продолжало жить во времена империи, более того, оно имело определяющее значение в политической жизни. Римские императоры «обладали властью лишь по делегации, совершенной в пользу каждого из них гражданской общиной»⁴⁰. Таким образом, высшей властью у римлян была cité. Она была «постоянно и вечно живущим началом, внутри которого проходили одно за другим поколения человеческих личностей»⁴¹. Форма политического полисного государства при этом менялась несколько раз, а принцип этого устройства — верховная власть гражданской общины — сохранялся во все периоды истории Рима. Фюстель де Куланж считал, что именно в рамках Римской империи наблюдался расцвет муниципального строя, а вместе с ним и полисных институтов, и лишь в III–IV вв. они приходят в упадок⁴². Однако традиции полисного устройства были настолько сильны, что элементы cité можно проследить, по мнению Фюстель де Куланжа, даже в период средневековья, «среди расцветших феодальных учреждений»⁴³.

Таким образом, согласно концепции Фюстель де Куланжа, полисный строй просуществовал на протяжении всей античной истории, причем наиболее плодотворный период функционирования полисных институтов приходится на первые века Римской империи. Отмечая необыкновенную жизнеспособность с.96 и стабильность cité, Фюстель де Куланж считает ее оптимальной политической формой древности.

Итак, Фюстель де Куланж явился автором оригинальной в европейской науке XIX в. концепции античного государства. В ней содержится попытка систематизации различных политических форм и периодизации политической истории. Заслугой исследователя явилось выделение таких этапов развития человечества, как родовой строй и эпоха государственности. Он попытался определить исторический смысл таких политических форм, как аристократическая и демократическая республики, раннегреческая тирания, Римская империя. Каждую из форм он попытался рассмотреть в контексте социально-экономических отношений и сделал важные наблюдения о социальной основе различных форм государства, в то время как даже такие маститые ученые, как Т. Моммзен и Дж. Грот рассматривали политическую историю, пренебрегая вопросами социально-экономического развития.

В основу классификации форм правления у Фюстель де Куланжа положен принцип «правильности» и «общественной пользы». Оптимальной он считает организацию, которая в наибольшей степени обеспечивала «внутреннюю гармонию» общества и делала его наиболее жизнеспособным. Такой формой явилась полисная организация, особенно на этапе Римской Империи. Выделение и подробное рассмотрение проблемы античного полиса — одно из самых значительных научных достижений Фюстель де Куланжа. Он сумел определить центральное звено цепи проблем античной истории, которое помогло ему более четко сформулировать теорию античного государства.

Как представителю буржуазной науки, стоящему на позициях позитивизма, Фюстель де Куланжу свойственны многие слабости и ошибки своего времени. Его концепция античного государства обнаруживает классовую ограниченность и политическую тенденциозность. Однако в целом исследования Фюстель де Куланжа по проблемам античного государства явились важным достижением, представляющим одно из передовых направлений буржуазной науки второй половины XIX века.

¹ О влиянии идей Фюстель де Куланжа на основоположников школы «Анналов» говорит в своем исследовании Ю. Н. Афанасьев (Историзм против эклектики: французская школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. М., 1980). А М. Н. Соколова отмечает, что идеи Фюстель Де Куланжа повлияли и на представителя «обновленной» школы «Анналов» Жака ле Гоффа: Соколова М. Н. Современная французская историография. Основные тенденции в объяснении исторического процесса. М., 1979.

² Историография античной истории / Под ред. проф. В. И. Кузищина. М., 1980. С. 6.

³ См. работы Ф. Бодри, Г. Буассье, А. Гренье, Э. Анрио и др.

⁴ См. работы Г. Вайца, М. Сиккеля, Э. Фютера. При этом необходимо отметить, что наиболее реакционные идеи Фюстель де Куланжа были не только восприняты, но и усилены немецким историком А. Допшем.

⁵ Finley M. The ancient city from Fustel de Coulanges to Max Weber and Beyond // Comparative Studies in Society and History. 1977. Vol. 19. № 3. P. 305–327.

⁶ Herric J. The historical thought of Fustel de Coulanges. Washington, 1954.

⁷ Momigliano A. La città antica di Fustel de Coulanges // RSI. Napoli, 1970. P. 81–98.

⁸ Гутнова Е. В. Н.-Д. Фюстель де Куланж и его концепция генезиса феодализма // СВ. Вып. 35. М., 1972. С. 255–280; ее же. Место и значение буржуазной позитивистской историографии второй половины XIX в. в развитии исторической науки (по материалам медиевистики) // СВ. Вып. 25. М., 1964. С. 293–298.

⁹ Fustel de Coulanges. Quid Vestae cultus in institutis veterum privatis publicisque valuerit. Paris, 1858.

¹⁰ Fustel de Coulanges. Polybe ou la Grèce conquise par les romains // Questions historique. Paris, 1893. P. 17–117.

¹¹ Fustel de Coulanges. La cité antique. Étude sur le culte, le droit, les institutions de la Grece et de Rome. Paris, 1864.

¹² Фюстель де Куланж. История общественного строя древней Франции. В 6-ти т. / Пер. с фр. под ред. проф. И. М. Гревса. СПб., 1901–1916.

¹³ Fustel de Coulanges. Leçons à l’Imperatrice sur les origines de la civilisation française. Paris, 1930.

¹⁴ Фюстель де Куланж. Гражданская община древнего мира / Пер. с фр. под ред. проф. Д. Н. Кудрявского. СПб., 1906. С. 253, 378, 192.

¹⁵ Фюстель де Куланж. Гражданская община... С. 114, 193.

¹⁶ Fustel de Coulanges. Histoire des institutions politique de l’ancienne France. 1-er ed. Paris, 1875. P. 21.

¹⁷ Fustel de Coulanges. Leçons à l’Imperatrice. P. 87.

¹⁸ Фюстель де Куланж. Гражданская община... С. 119.

¹⁹ Там же. С. 111–136; История общественного строя древней Франции. Т. 1. С. 5–37.

²⁰ Фюстель де Куланж. Гражданская община... С. 366.

²¹ Характерно, что в более ранних работах Фюстель де Куланж эти перевороты связывает с изменениями в религии, а на втором этапе своего творчества — с материальными факторами: изменениями земельной собственности, ростом «богатства», денежным переворотом и т. д.

²² Fustel de Coulanges. La Gaule romaine. Paris, 1891. P. 43.

²³ Ibid. P. 157; Fustel de Coulanges. Polybe ou la Grèce conquise par les romains. P. 183–184.

²⁴ Fustel de Coulanges. L’Invasion germanique et la fin de l’Empire. Paris, 1891. P. 156. В этом утверждении наиболее ярко проявляется общественно-политическая тенденциозность историка, стремившегося не замечать классовой борьбы в истории и выступавшего против всяких революционных и демократических движений.

²⁵ Фюстель де Куланж. Гражданская община... С. 343.

²⁶ Там же. С. 375.

²⁷ Там же. С. 375.

²⁸ Там же. С. 381.

²⁹ Fustel de Coulanges. Leçons à l’Imperatrice. P. 67.

³⁰ Фюстель де Куланж. Гражданская община... С. 312–322.

³¹ Там же. С. 386.

³² Fustel de Coulanges. Polybe ou la Grèce conquise par les romains. P. 125.

³³ Фюстель де Куланж. Гражданская община... С. 390.

³⁴ Там же. С. 387.

³⁵ Fustel de Coulanges. Polybe ou la Grèce conquise par les romains. P. 130–134, 144–166, 184–189.

³⁶ Ibid. Р. 208–210; Fustel de Coulanges. La Gaule romaine. P. 212–224, 228–275.

³⁷ Fustel de Coulanges. La Gaule romaine. P. 200–201.

³⁸ Давая подробную характеристику муниципальной организации на примере Римской Галлии, Фюстель де Куланж постарался затушевать все существующие в античном обществе противоречия.

³⁹ Fustel de Coulanges. La Gaule romaine. P. 149–150.

⁴⁰ Ibid. P. 153.

⁴¹ Ibid. P. 148.

⁴² Fustel de Coulanges. L’Invasion germanique et la fin de l’Empire. P. 35–36.

⁴³ Ibid. P. 43.