с.95 Вопросам метрологии, в том числе, динамике развития линейных мер в строительстве и архитектуре античных северопричерноморских центров внимания до сих пор уделялось мало. За исключением статьи Э. О. Берзина¹, представляющей уже в основном историографический интерес, только для Херсонеса имеется специальная работа, посвященная проблемам использования стандартов линейных мер в различных отраслях строительного дела². В ней впервые были определены основные линейные меры, применявшиеся в архитектурно-строительной практике государства эллинистического времени. Согласно автору, наиболее ранним стандартом, зафиксированным в городском строительстве, был локоть малоазийского (египетского) происхождения в 0.525 м, египетский (0.35 м), дорийский (0.326 м) и аттический (0.308 м) футы³. Отдельные вопросы метрологии стандартов линейных мер, использовавшихся в строительной деятельности херсонеситов как в городе, так и на хоре, были рассмотрены и автором настоящей работы⁴.

Существенное увеличение источниковой базы в последнее время позволило вновь обратиться к вопросам хронологии и эволюции стандартов линейных мер Херсонеса не только в эллинистическое время, но и в предшествующий период, а также по-новому осветить основные закономерности в их развитии. Так, в северо-восточном районе Херсонеса исследован целый ряд строительных комплексов, углубленных на 0.2–0.8 м в материковую скалу. Эти сооружения, с.96 исходя из их конструктивных особенностей и характера заполнения, были интерпретированы М. И. Золотаревым в качестве наиболее ранних жилищ этапа дорийской колонизации Херсонеса, существовавших с конца V по первую четверть IV в. до н. э.⁵ По своему функциональному назначению, объемно-планировочному и конструктивному решению они близки известным полуземляночным структурам, являющимся, как установлено С. Д. Крыжицким, наиболее ранним и закономерным этапом развития жилищ в античных городах Северного Причерноморья⁶.

Ранее нами была предпринята попытка определения возможности использования конкретных стандартов линейных мер при сооружении углубленных полуземляночных структур Ольвии и поселений ее сельской округи в позднеархаическое время. Было установлено, что разбивка на местности углубленных в материк жилищ велась с применением стандартов линейных мер малоазийского происхождения, преимущественно самосского (египетского) фута в 0.35 м, реже — локтя того же стандарта в 0.525 м⁷. Более того, можно считать надежно установленным, что массовое использование этого стандарта линейных мер было, в целом, характерно для всей строительной практики северопричерноморских колоний Милета во второй половине VI — первой половине V в. до н. э. Об этом можно судить по наиболее ранним архитектурным деталям ионического ордера, выполненным с точным соблюдением стилистических норм милето-самосской и эфесской архитектурных школ из Истрии, Ольвии, Пантикапея, а также открытым планировочным остаткам монументальных сооружений — храмов и алтарей⁸.

В связи с этим, вполне логичным, по нашему мнению, явилось предположение о применении подобной практики и при строительстве ранних жилых комплексов Херсонеса. Несмотря на то, что выборка невелика (открыто 14 построек, целые параметры зафиксированы всего у восьми⁹), их натурные размеры с.97 дают наибольшее количество целых соответствий стандарту аттического происхождения, а именно дорическому футу в 0.3265 м. Последний был определен У. Динсмуром на основании обмеров памятников античной архитектуры дорического ордера из Афин, а также ряда центров Аттики и Великой Греции¹⁰. По своим габаритам херсонесские углубленные в скалу сооружения близки ольвийским полуземлянкам, размеры которых также варьируются в пределах от 4×6 до 12×14 футов самосского стандарта. Небольшие по размерам сооружения, в пределах 4–6 футов по длинной стороне, могли иметь, скорее всего, хозяйственное назначение. Необходимо отметить, однако, что данная гипотеза нуждается, безусловно, в дальнейшем подтверждении. Тем не менее, вывод об аттической традиции, превалировавшей в строительной практике позднеклассического Херсонеса, подкрепляется анализом одной из массовых категорий археологического материала, не использовавшейся ранее для подобных работ.

Речь идет об ордерных архитектурных деталях, в производстве которых строительная традиция и, следовательно, форма, пропорции и модульный строй соблюдались особенно тщательно¹¹. В результате изучения коллекции деталей дорического и ионического ордеров, построения их хронологической шкалы было установлено, что наиболее ранние ордерные сооружения в Херсонесе возводились именно в дорическом ордере. Датировка ранних деталей согласно их стилевым характеристикам¹² соответствует общей периодизации эволюции городской застройки¹³. Дорические капители конца второй-третьей четверти IV — рубежа IV–III вв. до н. э. вырезаны преимущественно с использованием линейных стандартов аттического происхождения: дорического фута в 0.3265 м и производного от него т. н. аттического фута в 0.301 м.

Последний получил широкое распространение в конце IV — II вв. до н. э., называясь также эллинистическим¹⁴. Для дорических капителей III–II вв. до н. э., помимо аттических стандартов, характерно использование и линейной меры малоазийского происхождения — короткого ионийского фута в 0.294 или 0.296 м¹⁵. Последняя величина приобрела в Греции универсальный характер, с.98 получив широчайший ареал распространения, и также именовалась аттическим (аттико-эвбейским) футом, сосуществуя параллельно с другими аттическими стандартами. Те херсонесские капители, которые, судя по небольшим габаритам, могли принадлежать ордеру жилых домов, вырезаны с использованием именно этого стандарта. Более того, наши обмеры сохранившихся in situ кладок стен жилых домов эллинистического времени показали, что большая часть плит выкадрована также с применением аттико-эвбейского фута. Сказанное касается и приема обработки лицевых поверхностей кладок рустом. В таком случае, наши наблюдения совпадают с выводом Г. М. Николаенко об использовании фута в 0.296 м во внутриквартальной застройке¹⁶.

Нельзя не отметить и широкое распространение указанного стандарта в практике жилого домостроительства в пределах всего Херсонесского государства. А. Н. Щеглов выделил этот стандарт (правда, не фут, а оргию в 1.77 м) при разбивке жилого дома эллинистического времени в Калос Лимене¹⁷. С применением аттико-эвбейского фута велась, вероятнее всего, и жилая застройка Керкинитиды после ее вхождения в состав Херсонеса¹⁸. Уточненная величина аттико-эвбейской оргии в 1.764 м (исходя из фута в 0.294 м) выявлена также при исследовании и реконструкции укрепленной усадьбы первой половины III в. до н. э. на городище Чайка¹⁹.

Необходимо уточнить, что для архитектурных деталей ионического ордера, датируемых не ранее начала последней четверти IV в. до н. э., в основном, также характерен аттико-эвбейский фут и его фракции в 1/2 и 2/3 фута. Последняя величина встречается только в деталях малых форм, применявшихся, скорее всего, в полузакрытых портиках вторых этажей и в декоре интерьеров.

Отметим, что и в Ольвии аттико-эвбейский фут широко применялся в строительстве жилых домов. Он хорошо прослеживается при метрологическом анализе планировочных остатков домов НГФ-1 и НГФ-2, причем, во дворе последнего, как известно, были открыты нижние барабаны колонн дорического ордера. Повсеместное использование этого же стандарта зафиксировано также и по материалам боспорских городов — как в строительно-камнетесном ремесле, так и в производстве строительной керамики²⁰.

Намного реже встречаются и аттические стандарты в 0.301 и 0.308 м, причем разницу между ними зачастую трудно уловить в силу незначительных отличий. Попутно укажем, что использование этих стандартов аттического с.99 происхождения в архитектурно-строительной практике Северного Причерноморья — явление крайне редкое. О том, что в Пантикапее был известен стандарт в 0.301 м, свидетельствует находка в слое IV в. до н. э. фрагментированного железного циркуля. Максимальная величина расстояния между ножками циркуля составляла 4.6–4.7 см, что соответствует 1/10 локтя или 2.5 пальцам (дактилям)²¹.

В Ольвии аттический стандарт в 0.301 м был надежно зафиксирован пока только в единственном памятнике — мраморной вотивной колонне IV–III вв. до н. э. Однако, то обстоятельство, что колонна эта была привозной, причем, скорее всего, имела аттическое происхождение, не позволяет уверенно говорить о сколь либо широком распространении этого стандарта в архитектуре Ольвии²².

Что же касается малоазийских (самосских) стандартов линейных мер, то в Херсонесе они зафиксированы только для деталей, обладавших ярко выраженными стилистическими признаками малоазийской архитектурной школы. Эти детали имеют надежно и точно датированные аналогии в сооружениях III–II вв. до н. э. в Милете, Дидимах, Магнесии на Меандре, Эфесе, Сардах, Летооне, Приене²³. Кроме того, египетский локоть явился единым модулем, использовавшимся при разбивке наделов хоры еще в первой половине IV в. до н. э.²⁴

Дорический фут для архитектурных деталей ионического ордера вообще не зафиксирован. На херсонесском материале, в результате натурных обмеров миниатюрных антропоморфных надгробий, плит-подставок к ним и надгробий в эдикулах, датируемых концом IV — III в. до н. э., была выделена еще одна фракция дорического стандарта — дактиль (1/16 фута или 2.04 см). Набор стандартных морфологических признаков этих деталей позволил предложить наличие одного или нескольких модулей, использовавшихся при их композиционном построении. В качестве таких модулей были приняты, вероятнее всего, высота плеча антропоморфа, толщина плиты-подставки и ширина пилястра эдикулы. Во всех случаях абсолютные величины этих модулей колебались в пределах 2.0–3.8 см, что, в свою очередь, равно 1–2 дактилям. Нижний предел соответствует дактилю дорического стандарта, верхний — двум дактилям аттического стандарта, производным от фута в 0.301 м. Для сравнения укажем, что дактиль с.100 аттического стандарта, применявшийся на Боспоре, по Э. О. Берзину, равен 1.84 см (1/16 фута в 0.296 м)²⁵.

В целом, опыт изучения архитектурных деталей Херсонеса дает возможность в настоящее время утверждать, что наименьшей кратной единицей (модулем), которая фиксируется при исследовании его строительно-камнетесного ремесла, был дактиль, а наибольшей — оргия, что полностью соответствует общегреческой строительной практике. Небезынтересным представляется и наблюдение, что, помимо строительно-камнетесного ремесла, аттические стандарты линейных мер применялись и в керамическом производстве. Так, по данным И. Б. Брашинского, аттический стандарт был принят за основу, например, в Синопе при производстве местной кровельной черепицы²⁶. Кроме того, размеры ранних типов амфорной тары херсонесского производства также свидетельствуют о вероятном использовании аттических стандартов линейных мер²⁷.

В результате можно констатировать превалирующее использование аттических стандартов линейных мер в строительно-камнетесном ремесле Херсонеса позднеклассического времени, среди которых преимущественное распространение получили дорический фут и его производные.

Линейные меры малоазийского происхождения начали использоваться в строительной практике херсонеситов не ранее последней четверти IV в. до н. э. Использование самосского стандарта в городском строительстве можно объяснить непосредственным влиянием архитектурной практики восточногреческих центров, переживавших бурный подъем строительной деятельности в эллинистическое время. Малый ионийский стандарт (аттико-эвбейский фут) мог проникнуть как опосредованно через Аттику в силу его универсальности и широкого распространения, так и благодаря тесным контактам с Гераклеей Понтийской — материнским полисом. Эти данные в целом расширяют наши представления как о строительно-камнетесном ремесле Херсонеса Таврического доримского времени, так и об особенностях развития метрологии стандартов линейных мер в Северном Причерноморье.

¹ Берзин Э. О. О линейных мерах Боспора // СА. 1956. № XXVI.

² Николаенко Г. М. Метрология Херсонеса Таврического в эллинистический период (по материалам IV–II вв. до н. э.). Автореф. дис... канд. ист. наук. Киев, 1983.

³ Там же. С. 17.

⁴ См. подробнее: Золотарев М. И., Буйских А. В. Теменос античного Херсонеса. Опыт архитектурной реконструкции // ВДИ. 1994. № 3. С. 84; Буйских А. В. Еще раз о херсонесском гекаторюге // РА. 1998. № 1.

⁵ Подробную аргументацию и атрибуцию ранних жилищ Херсонеса см.: Золотарьов М. І. Про початковий етап будівництва в античному Херсонесі // Археологія. 1990. № 3. С. 68 сл.; Золотарев М. И. О двух этапах строительства в Северо-Восточном районе Херсонеса в IV в. до н. э. // ХС. 1996. Вып. VII. С. 44.

⁶ Золотарев М. И. Ранние этапы градостроительства в Херсонесе Таврическом // ХС. 1998. Вып. IX. С. 33. Об этапе земляночного строительства наиболее подробно изложено: Крыжицкий С. Д. Жилые дома античных городов Северного Причерноморья. Киев, 1982.

⁷ Буйських А. В. Деякі особливості планувальноі структури пізньоархаічних поселень Нижнього Побужжя // Археологія. 1990. № 2. С. 24 сл.

⁸ Буйских А. В. Архитектурные ордера в Ольвии и Херсонесе в VI–IV вв. до н. э. // Античные полисы и местное население Причерноморья. Материалы междунар. конф. Севастополь, 1995. С. 58.

⁹ Золотарев М. И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1983 г. // НАИА. 1983/70. Ф. е. № 20982. С. 10; его же. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1985 г. // НАИА. 1985/98. Ф. е. № 21881. С. 5; его же. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1989 г. // НАИА. 1989. С. 10; Сазанов А. В. Отчет о работе Херсонесской экспедиции в 1989 году // НАИА. 1989/64. Ф. е. № 23449. С. 39; его же. Отчет о работах Херсонесской экспедиции ИА АН СССР в 1990 г. // НАИА. 1990. Ф. е. С. 11, 14. Пользуясь случаем, благодарю М. И. Золотарева и А. В. Сазанова за предоставленную возможность использовать сведения отчетной документации.

¹⁰ Dinsmoor W. B. The Basis of Greek Temple Design: Asia Minor, Greece, Italy // Atti del settimo Congresso Internationale di archeologia Classica. Vol. 1. Roma, 1961. P. 359–360; Busing H. Metrologische Beitrage // JDAI. Bd. 97. 1982. S. 9; Bankel H. Akropolis-Fussmasse // AA. 1991. Hf. 2. S. 152.

¹¹ В данной работе не рассматриваются метрологические особенности всей архитектурно-строительной деятельности, в частности, градостроительства и оборонительных сооружений как самого Херсонеса, так и других населенных пунктов, входивших в состав Херсонесского государства, что заслуживает отдельного исследования.

¹² Буйских А. В. Некоторые проблемы изучения дорического ордера Херсонеса // ХС. 1996. Вып. VII. С. 50–51.

¹³ Золотарев М. И. Ранние этапы... С. 34.

¹⁴ Dekoulakou-Sideris I. A Metrological Relief from Salamis // AJA. Vol. 94. 1990. № 3. P. 450.

¹⁵ Dorpfeld W. Metrologische Beitrage. V. Das aginaisch-attische Mass-System // MDAI(A). 1890. T. 15. S. 167–168; Nissen H. Griechische und romische Metrologie. München, 1892. S. 836. Taf. II.

¹⁶ Николаенко Г. М. Метрология... С. 17.

¹⁷ Щеглов А. Н. Жилой дом эллинистического Калос Лимена (опыт реконструкции) // ХКААМ. М., 1976.

¹⁸ Павленков В. И. Стеностроительство Керкинитиды и Херсонес Таврический в V–III вв. до н. э. (по данным метрологии) // Античные полисы... С. 126.

¹⁹ Яценко И. В., Турина Т. Н. Здание III в. до н. э. на городище Чайка в Евпатории (вариант реконструкции) // Памятники железного века в окрестностях Евпатории. М., 1991. С. 116 сл.

²⁰ Берзин Э. О. Указ. соч. С. 227.

²¹ Блаватский В. Д. Строительное дело Пантикапея по данным раскопок 1945–1949 и 1952–1953 гг. // МИА. 1957. № 56. С. 41.

²² Буйських А. В. Мармурова колона з Ольвіі // Археологія. 1992. № 3. С. 144. По одному из аттических стандартов вырезаны мерные бруски, хранящиеся в фондах Ольвийского заповедника (нам известны 3 таких памятника). К сожалению, все они сохранились фрагментарно, к тому же материал, из которого они вырезаны (мрамор), не дает возможности говорить утвердительно об ольвийском происхождении этих брусков и, соответственно, об использовании именно этих стандартов в строительном деле Ольвии.

²³ Подробнее о стилистической атрибуции деталей ионического ордера: Буйских А. В. Ионический ордер в архитектуре Херсонеса IV–II вв. до н. э. // ХС. 1998. Вып. IX. С. 50 сл.

²⁴ Николаенко Г. М. Межевание полей херсонесской хоры // КСИА. 1985. Вып. 182; Щеглов А. Н. Основные структурные элементы античной межевой системы на Маячном полуострове (Юго-Западный Крым) // История и археология Юго-Западного Крыма. Симферополь, 1993.

²⁵ Берзин Э. О. Указ. соч. С. 232.

²⁶ Брашинский И. Б. Стандарты линейных мер в керамическом производстве Синопы // ИКАМ. М., 1977. С. 35–36.

²⁷ Монахов С. Ю. Амфоры Херсонеса Таврического IV–II вв. до н. э. Саратов, 1989. С. 96–97. Табл. 1.