с.85 В 1982 г. Южно-Донская экспедиция ЛОИА АН СССР и Ростовского областного музея краеведения начала работы по исследованию участка Р-XVI Елизаветовского городища на Дону¹. На раскопе, расположенном в центральной части поселения, на западной окраине «акрополя», впервые были зафиксированы остатки больших наземных сооружений. В 1983–1984 гг. работы продолжались в этом районе городища, а также к востоку от него, где были заложены два новых раскопа — Р-XVIII и Р-XIX. На всех трех площадях прослеживается взаимосвязь участков вскрываемого объекта, конструктивные особенности которого (ориентированная планировка зданий, сырцовые стены, покоившиеся на каменных цоколях) показывают, что он был создан в приемах чисто эллинской строительной традиции. Именно эти признаки, а также найденные здесь пантикапейские монеты первой половины III в. до н. э., позволяют сделать предварительное заключение: комплекс обнаруженных строений, возможно, является «боспорским эмпорием», возникшим на варварском поселении в период явного упадка последнего².

Пока объект раскрыт лишь частично на площади около 2000 кв. м. Из-за выборки камня после гибели поселения не только сами стены зданий, но и их фундаменты сохранились чрезвычайно плохо. Кроме того, в результате распашки оказались перемешанными слои, заполнявшие и перекрывавшие строения. Расчистка ям, встреченных на раскопе Р-XVI, показала, что здания «эмпория» частично перекрывали расплывшийся внутренний вал городища, функционировавший в конце IV — начале III вв. до н. э. Эти стратиграфические наблюдения, а также обнаруженный при раскопках материал позволяли с.86 предварительно датировать время бытования самого «эмпория» первой половиной III в., т. е. связать его с последним, пока еще слабо изученным периодом жизни Елизаветовского городища.

С учетом всего отмеченного выше, публикация и анализ отдельных групп находок, полученных в ходе исследования «эмпория», представляют несомненный интерес. И в первую очередь заслуживают особого внимания обнаруженные здесь керамические амфорные клейма. Этот сравнительно точно датируемый материал дает возможность не только реконструировать экономические связи «эмпория», но и уточнить хронологические рамки его существования. Кроме того, наличие среди представленных клейм оттисков, выполненных ранее неизвестными штампами, пополняет наши сведения по керамической эпиграфике отдельных центров клеймения. Наконец, сравнительный анализ вновь обнаруженных клейм с ранее опубликованными оттисками, происходящими с Елизаветовского городища, позволяет внести ряд исправлений в чтение надписей последних.

На протяжении 1982–1984 гг. на раскапываемых участках было найдено 109 амфорных клейм. Таким, образом, одно клеймо в среднем приходится на 20 кв. м раскопанной площади, в то время как насыщенность остальной, ранее исследованной части поселения керамическими клеймами была впятеро большей³. Существенное сокращение концентрации находок на данных участках вполне объяснимо. Здесь были вскрыты только верхние культурные слои, тогда как в других районах городища раскопки обычно проводились до материка.

По центрам производства полученные клейма распределяются следующим образом:

Фасос	7	Синопа	40
Книд	1	Херсонес	14
Гераклея	35	Неизвестные центры	12
Всего			109

Клейма Фасоса (см. рис. 1) представлены семью экземплярами. Плохая сохранность двух оттисков (см. табл. 1. № 5, 6) не позволила восстановить надписи в них и классифицировать данные клейма с уверенностью. Четыре клейма, содержащие одно имя и этникон с эмблемой, согласно классификации с.87 Ю. Г. Виноградова относятся к подгруппе 5б и принадлежат 3-му стабильному периоду клеймения, который автором был продатирован в относительно широких пределах последней трети IV — III вв. до н. э.⁵

Рис. 1. Клейма Фасоса и Книда

Таблица 1. Клейма Фасоса

№	Имя	Эмблема	№ по описи	Группа	Примечания
1-2	Αἰνέας	трезубец лук и щит	XVI. 84-36 XVIII. 84-82	5б 5б	ср. ККК ЕГ. 804
3	῾Ηρόδοτος	полумесяц	XVI. 82-б.н.	5б	новая эмблема
4	Θέσπων	петух	XVI. 83-85	5б	ср. ККК ЕГ. 91
5	?	козел	XVI. 82-134	?
6	?	птица	XVIII. 84-190	?
7	ΝΗΙ	–	XVI. 84-126	?	ср. ККК ЕГ. 134

с.88

Недавно появилась более дробная классификация клейм данной подгруппы, разработанная М. Дебидуром. В соответствии с ней клеймо Геродота, содержащее новую для этого керамарха эмблему — полумесяц, датируется последней третью IV в., а оттиски Энея и Теспона — рубежом IV–III вв. до н. э.⁶

Предположительно, с учетом характерных признаков глины в состав фасосской группы включено и круглое по форме монограммное клеймо (см. табл. 1. № 7), аналогичное оттиску, обнаруженному на Елизаветовском городище в 1927 г.

Клеймо Книда (см. рис. 1). Правая часть клейма (XVI. 82-137) повреждена, что при отсутствии аналогий не позволяет дать полное восстановление надписи в нем. Однако не вызывает сомнения тот факт, что этникон в состав легенды не был включен. Показателями для отнесения данного оттиска к продукции Книда послужил состав глины и характерная форма ручки амфоры.

Клейма Гераклеи Понтийской (см. рис. 2) составляют вторую по численности группу, насчитывающую 35 экземпляров. Большая часть оттисков дошла до нас во фрагментарном состоянии, зачастую в них уверенно читается всего несколько букв. Естественно, это не могло не затруднить восстановление легенд в поврежденных клеймах. Однако определенную помощь оказало наличие многочисленных аналогий среди оттисков, обнаруженных на других участках городища. В результате полностью восстановлены и прочитаны надписи у половины оттисков, еще около трети клейм относительно надежно определены типологически.

С учетом существующей классификации гераклейских клейм наши оттиски распределяются следующим образом по семи предложенным И. Б. Брашинским и В. А. Василенко типам⁷.

К 1-й типологической группе относится одно двухстрочное клеймо, содержащее имя Эвридама. Также одним оттиском, легенда которого состоит из двух сильно сокращенных имен (см. табл. 2. № 14), представлена 2-я ранняя группа. Одиннадцать экземпляров включено в состав 2-й поздней типологической группы, объединяющей оттиски, которые содержат два имени в полной или слабо сокращенной форме. Однако полностью сохранилась легенда лишь в одном

с.89

Рис. 2. Клейма Гераклеи

с.90

клейме, давшем ранее неизвестное сочетание имен Аполлония и Филина. Надписи в остальных оттисках сильно повреждены. Не исключено, что некоторые из них относятся к следующей (3-й поздней) типологической группе, отличительным признаком которой является присутствие перед одним из имен эпонимного предлога. Однако бесспорно к данной группе относятся только два наших клейма, идентичные ранее обнаруженным на городище оттискам (табл. 2. № 23, 25).

К 4-й типологической группе, включающей клейма с одним (видимо, фабрикантским) именем, принадлежит пять оттисков. Среди них находится двухстрочное клеймо фабриканта Менона, выполненное ранее неизвестным штампом. Новый штамп фиксирует и однострочное клеймо с началом имени Фили(на?).

Четырьмя оттисками представлена 5-я поздняя группа, содержащая сильно сокращенные имена. Надписи выполнены крупным шрифтом. К 6-й типологической группе, объединяющей фигурные клейма, принадлежат пять наших оттисков, выполненных в форме сердцевидного листа. Легенды в них различны. В двух клеймах, оттиснутых одним

Таблица 2. Клейма Гераклеи Понтийской

№	Имя	№ по описи	Тип	Примечания
А. Клейма, содержащие одно имя
1–2	Διοκλῆς	XVI. 82-146 83-98	6	клеймо треугольное ср. ККК ЕГ. 168
3	Εὐρύδαμος	XVIII. 84-176	1	ср. ККК ЕГ. 195
4	Ἐπικράτης	XVI. 84-105	4	ср. ККК ЕГ. 179–181
5	Ἔτυμος	XVIII. 84-174	4	ср. ККК ЕГ. 184–194
6	Ἡρακ[λέδας]	XVI. 83-23	4	ср. ККК ЕГ. 210
7	Μένων	XVI. 82-208	4	новый двухстрочный штамп
8	Φυλι....	XVIII. 84-175	4	новый двухстрочный штамп
Б. Клейма, содержащие два имени
9	Ἀπολλώνιος Φιλῖνος	XVI. 83-42	2-поздний	эмблема — гроздь, новое сочетание имен

с.91

№	Имя	№ по описи	Тип	Примечания
10	Διονύσιος Σκύθας	XVIII. 84-163	6	клеймо в форме сердцевидного листа, эмблема — гроздь, ср. ККК ЕГ. 279
11	Εὔαρχος .......	XVI. 84-51	2-поздний	ср. ККК ЕГ. 283
12	Εὔπα[μων?] ...........	XVIII. 84-83	«
13	Κερκίνος ......αμ	XVI. 84-23	«	ретроградное, новый штамп
14	Παύ[σων?] Θε[οξένος?]	XVI. 83-9	2-ранний	ретроградное
15	Πα....... Στύ[φων?]	XVI. 84-108	2-поздний
16	Σίλ[ανος?] Ἀλ........	XVIII. 84-99	«
17	Στα[σίχορος?] ....ν......	XVI. 84-125	«
18	........ Ἀμφίτας	XVI. 83-43	«	ср. ККК ЕГ. 261, 269, 313
19	.......... Δαμά[τριος]	XVI. 83-3	«	ср. ККК ЕГ. 284, 329
20–21	........ Μαλακῶν	XVI. 83-1	«	эмблема — канфар, ср. ККК ЕГ. 311, 312, 327
В. Клейма с именами магистратов, с эпонимными предлогами впереди
22	э. Βάκχος ф. Γέρων	XVI. 83-29	3-поздний	ср. ККК ЕГ. 359
23	ф. Ἄττης э. Καρακύδης	XVI. 83-37	6	клеймо в форме грозди, ср. ККК ЕГ. 404–405
24	ф. Ἀρίστων э. Σκύθας	XVI. 82-112	3-поздний	эмблема — гроздь, ср. ККК ЕГ. 458–463
Г. Клейма, содержащие одно имя в сильно сокращенной форме
25	Ἡρά	XVIII. 84-165	5-поздний	ср. ККК ЕГ. 485
26	Μενη	XVI. 83-49	«	ср. ККК ЕГ. 219

с.92

№	Имя	№ по описи	Тип	Примечания
27	Νι	XVI. 83-4, 83-84	«	два разных штампа, ср. ККК ЕГ. 458–463
Д. Невосстанавливаемые клейма
29	?	XVIII. 84-149	6	клеймо, по форме идентичное № 24
30–35	?	XVI. 82-133 84-50 84-б.н. XVIII. 84-134 84-149

штампом, стоит имя Диокла. В третьем клейме вокруг грозди ясно читаются имена Дионисия и Скифа. Этот экземпляр позволяет дополнить надпись в аналогичном поврежденном клейме, опубликованном И. Б. Брашинским (ККК ЕГ. 279). В двух последних оттисках данной группы легенда расположена вокруг эмблемы — виноградной грозди. Надпись в одном клейме утрачена полностью (см. табл. 2. № 29), второе, несомненно, принадлежит хорошо известному на Елизаветовском городище магистрату Каракюду.

Отмеченные типологические группы гераклейских клейм в настоящее время объединяются по трем хронологическим периодам⁸. С первым из них (периодом A), охватывающим первую — начало второй четверти IV в. до н. э, связаны только 4 наших клейма (оттиск 1-й, клеймо 2-й ранней и два оттиска с именем Диокла 6-й типологических групп). Ко второму хронологическому периоду (периоду B), включающему вторую, третью и начало последней четверти IV в., относится 16 наших клейм (все оттиски 2-й и 3-й поздних групп и оставшиеся 3 клейма 6-й группы). Наконец, с.93 к третьему периоду (периоду C), датируемому концом IV — первой четвертью III в. до н. э., принадлежит 9 клейм (4-й и 5-й поздней групп). Есть основания полагать, что клейма 4-й группы вряд ли заходят далеко в третье столетие.

Таким образом, удалось хронологически определить 29 из 35 имеющихся в наличии гераклейских клейм.

Клейма Синопы (см. рис. 3) представлены 40 экземплярами, два из которых относятся к категории безмагистратских клейм, остальные — к астиномным. Среди последних удалось прочитать и восстановить имена магистратов в 29 экземплярах.

Кроме того, еще 5 клейм относительно точно определяются типологически. Надписи в оттисках выполнены по следующим шести вариантам, выделенным с учетом состава и расположения основных элементов легенды:

а. имя астинома, название магистратуры, имя фабриканта;

б. имя фабриканта, название магистратуры, имя астинома;

в. название магистратуры, имя астинома, имя фабриканта;

г. название магистратуры, имя астинома с отчеством, имя фабриканта;

д. имя фабриканта;

е. название магистратуры, имя астинома с отчеством.

Таким образом, анализируемая коллекция синопских клейм разнообразна в типологическом отношении. Показательно, однако, что каждая из представленных разновидностей содержит далеко не равное количество оттисков (см. табл. 3).

До сих пор основополагающей при хронологическом определении клейм Синопы остается классификация, разработанная более полувека тому назад Б. Н. Граковым⁹. Хотя абсолютная хронология шести выделенных им групп подвергалась неоднократному пересмотру и значительным изменениям¹⁰, сами эти группы и их последовательность сохраняют свое значение и поныне.

С учетом этой хронологической системы на территории «эмпория» удалось зафиксировать клейма астиномов только III–IV хронологических групп. Наиболее ранними из них оказались пять оттисков

с.94

Рис. 3. Клейма Синопы

с.95

варианта «а». Три из них принадлежат хорошо известным астиномам середины — второй половины III группы: Борию, Микрию и Посейдону. Видимо, близок к этим клеймам по времени четвертый фрагментированный оттиск, в котором читается имя фабриканта Притания, обычного в клеймах астиномов III группы и отсутствующего в оттисках следующей¹¹. Определенные трудности вызывает хронологическое определение последнего фрагментированного клейма варианта «а», принадлежащего астиному Эпидему. В свое время Б. Н. Граков отнес данного астинома ко II хронологической группе¹². Однако отсутствие сокращений в написании названия магистратуры, нехарактерный для астиномов II группы набор фабрикантских имен в клеймах Эпидема заставляет нас перевести его в следующую хронологическую группу. Кроме отмеченных выше, к самому концу III группы относятся оттиски астинома Мнесикла. Два его клейма, выполненные уже по варианту «в», представлены среди наших находок.

С учетом классификационной схемы Б. Н. Гракова к III группе необходимо было бы отнести и 4 разновариантных клейма астинома Эвхариста¹³. Однако, как мы полагаем, имеются веские основания для переноса данного астинома в следующую хронологическую группу. Вряд ли случаен тот факт, что надпись в одном из наших оттисков выполнена по варианту «б», характерному почти исключительно для клейма IV группы. Показательно то, что амфора с этим клеймом вышла из мастерской Протоса, фабриканта неизвестного в оттисках III, но обычного в клеймах именно IV группы.

Кроме астинома Эвхариста, еще у восьми синопских магистратов нашей коллекции наблюдается параллельное использование в надписях вариантов «б» и «в»¹⁴. Семь из них: астиномы Эсхин, Антимах, Артемидор, Аттал, Деметрий, Каллисфен¹⁵, Кратистарх — уверенно отнесены Б. Н. Граковым к IV хронологической группе. С другой стороны, астином Дионисий, сын Деметрия, определен им в V группу, правда с оговоркой, что там он является одним из самых ранних¹⁶. с.96 Между тем, среди штампов этого астинома лишь в одном, применявшемся в мастерской фабриканта Стефана, надпись выполнена по варианту «г». Во всех остальных случаях использован вариант «б». Именно это, а также присутствие в клеймах Дионисия, сына Деметрия, фабрикантов IV группы, заставляет нас включить данного астинома в состав последней.

Кроме того, к IV группе относится и магистрат Деметрий, сын Теогнета, фрагментированное клеймо которого с надписью, выполненной по варианту «г», известно на «эмпории». Не исключено, что амфора с этим клеймом вышла из той же мастерской Стефана, что и амфора с клеймом Дионисия, сына Деметрия.

Особый интерес представляет клеймо варианта «е» астинома Гекатея, сына Ламаха. Б. Н. Граков относил его к неопределенным астиномам V–VI групп. На аналогичных оттисках, обнаруженных нами в фондах Херсонесского музея (№ 246/36481-145, 246/36481-253, 209/36481-459), четко видна эмблема — тирс. Несомненно, что Гекатей, сын Ламаха, тот же астином, что и Гекатей без отчества с эмблемой тирс. При этом астиноме имя фабриканта клеймилось на второй ручке. Нашему клейму соответствует фабрикантское клеймо № 39. Интересно, что ранее на городище было обнаружено горло синопской амфоры с клеймами Гекатея без отчества и фабриканта Ктесона¹⁷.

Таким образом, основную массу клейм синопских астиномов дали магистраты IV группы. При этом есть основания полагать, что здесь присутствуют главным образом астиномы ее начала и середины. Именно при них происходит переход в синопском керамическом клеймении от оттисков варианта «а», в которых имя астинома предшествует названию магистратуры, к варианту «в», в котором название магистратуры занимает первую строку легенды. Характерным моментом этого относительно кратковременного периода было широкое использование в надписях варианта «б», занимающего промежуточное положение: при нем название магистратуры уже предшествует имени астинома, однако в первой строке надписи стоит имя фабриканта. В клеймах астиномов конца IV группы уже не только безраздельно господствует вариант «в» легенды, но имя магистрата все чаще сопровождается отчеством (вариант «г»).

с.97

Таблица 3. Клейма Синопы

№

Астиномы

Фабриканты

Эмблемы

№ по описи

Варианты

Группа

Примечания

а

б

в

г

д

е

1-4

Αἰσχινῆς

῾Ηρακλείδης Στέφανος ? ?

? гроздь ? гроздь

XIX. 84-72 XVI. 84-35 82-32 83-103

+ + + +

IV

ср. ККК ЕГ. 558

5

Ἀντίμαχος

Δίας

рог

XVI. 82-107

+

IV

6-7

Ἀρτεμίδωρος

Καλλισθένης Πρῶτος

? кратер

XVI. 83-117 82-1

+ +

IV

8

Ἄτταλος

Ἑστιαῖος

?

XVI. 83-19

+

IV

9

Βόρυς

Ἀτοῦς

голова, гроздь

XVI. 84-3

+

III

ср. ККК ЕГ. 577

10-15

Δημήτριος

Θῦς Πίστος Πρῶτος Σιμαλίων Σκύμφιας «

? голова « « « «

XVI. 84-137 XIX. 84-71 XVIII. 84-97 84-173 XVI. 84-17 XVIII. 84-153

+ + + + + +

IV

ср. ККК ЕГ. 586 ср. ККК ЕГ. 587 новое сочетание имен

16

Δημήτριος ὁ Θευγνήτου

Στέφανος

кратер

XVIII. 84-152

+

IV

17

Διονύσιος ὁ Δημήτριου

Στέφανος

гроздь

XVI. 84-188

+

IV

18

Ἑκαταῖος ὁ Λαμάχου

№ 39

тирс

XVI. 83-104

+

IV

19

Ἐπίδημος

?

канфар

XVI. 84-49

+

III

с.98

№

Астиномы

Фабриканты

Эмблемы

№ по описи

Варианты

Группа

Примечания

а

б

в

г

д

е

20-23

Εὐχάριστος

Ἀγάθων Μιθριδάτης Πρῶτος ?

? цветок « ?

XVI. 83-38 84-16 82-145 XVIII. 84-131

+

+ + +

IV

ср. ККК ЕГ. 617

24

Καλλισθένης

Φιλοκράτης

?

XVI. 82-181

+

IV

25

Κρατίσταρχος

?

голова

XVI. 83-105 83-106

+

IV

26

Μικρίας

Μενίσκος

конь

XVI. 84-189

+

III

27-28

Μνησικλῆς

Ἑκαταῖος ?

венок ?

XVI. 83-50 XVIII. 84-100

+ +

III

29

Ποσειδώνιος

Φιλοκράτης

канфар

XVIII. 84-132

+

III

ср. ККК ЕГ. 665

30

?

Πρύτανις

канфар

XVI. 82-143

+

III

31

?

?

канфар

XVI. 83-92

+

IV (?)

32

?

?

кадуцей

XVI. 83-76

+

IV (?)

33

?

?

?

XVI. 83-101

+

IV (?)

34

?

?

рог

XVI. 82-33

IV (?)

35-38

?

?

?

XVI. 83-13 84-104 84-106 XVIII. 84-91

39

–

Κλ.....

?

XVI. 83-102

+

40

–

?

?

XVI. 83-51

+

с.99

Показательно, что в наших клеймах отчества у астиномов ставятся относительно редко. Следовательно, жизнь «эмпория» закончилась раньше, чем наступил конец IV хронологической группы.

Поэтому крайне важной задачей является выяснение абсолютных дат анализируемых синопских оттисков. Между тем, абсолютная хронология керамических клейм этого центра, и в первую очередь оттисков III и особенно IV астиномных групп, не может еще считаться окончательно установленной. Правда, в настоящее время никто из исследователей не сомневается в том, что эти группы полностью укладываются в пределах III в. до н. э. Весьма вероятным выглядит предположение Д. Б. Шелова о том, что клейма IV группы могут относиться еще к первой половине этого столетия¹⁸. По мнению И. Б. Брашинского, материалы Елизаветовского городища позволяют принять датировку Д. Б. Шелова без каких-либо оговорок¹⁹. А так как известно немногим более двадцати астиномов IV группы, ее начало можно предварительно определить серединой 70-х гг. III в. до н. э., а время бытования астиномов III хронологической группы датировать первой четвертью этого столетия. Эти опорные даты, хотя они и являются предварительными, позволяют датировать основную массу синопских клейм нашей коллекции концом 90-х — концом 60-х гг. III в. до н. э.

Клейма Херсонеса (см. рис. 4). Восстановлены и прочитаны легенды всех 14 обнаруженных на территории «эмпория» клейм этого центра. Одно из них монограммное, остальные содержат имена восьми астиномов, пять из которых представлены одним, один — двумя, а два — тремя оттисками (см. табл. 4).

Два плохо сохранившихся и выполненных разными штампами оттиска принадлежат астиному Аполлатею. Ретроградная надпись в первом клейме восстановлена по аналогичному экземпляру, обнаруженному ранее на городище. Окончание надписи во втором клейме восстановлено по лучше сохранившемуся экземпляру, выполненному тем же штампом и обнаруженному при исследовании поселения «Чайка» в Северо-Западном Крыму²⁰.

с.100

Таблица 4. Клейма Херсонеса

№	Астином	Кол-во штампов	№ по описи	Тип	Примечания
1-2	Ἀπολλάθεος	2	XVI. 83-86 XVIII. 84-89	1	ретроградное, ср. ККК ЕГ. 719
3	Ἀπολλωνίδας	1	XVI. 84-57	1	ср. ККК ЕГ. 721, 725
4	Διοσκουρίδας	1	XVI. 83-32	1
5	῾Ηράκλεος	1	XVI. 83-77	1
6-8	Θευγένης	2	XVI. 83-10 83-88 XVI. 84-103	1	ср. ККК ЕГ. 741
9	Μᾶτρις	1	XVI. 83-12	1	новый штамп
10-12	Νάνων	3	XVI. 82-138 82-144 XVIII. 84-133	1	ср. ККК ЕГ. 748, 744
13	Πολύστρατος	1	XVI. 83-39 83-59	1	ср. ККК ЕГ. 746, 747, 752
Монограмма
14	ΠΑ	1	XVI. 84-1	–

Одним клеймом представлен астином Аполлонид. Сверка показала, что этот оттиск выполнен тем же штампом, что и два других, обнаруженных ранее на городище. Следует иметь в виду, что И. Б. Брашинский второе из этих клейм (ККК ЕГ. 725), правая сторона которого утрачена, ошибочно отнес к группе клейм астинома Аполлония.

Три клейма содержат имя астинома Нанона. Все они выполнены разными штампами. При этом одно из клейм выполнено тем же штампом, что и уже известный на городище оттиск (ККК ЕГ. 748). Не исключено, что еще одно поврежденное клеймо, которое И. Б. Брашинский приписал Ксенону (ККК ЕГ. 744), аналогично отмеченным выше.

Значительный интерес представляет склеенное из двух обломков клеймо астинома Полистрата. Этот оттиск идентичен трем ранее изданным экземплярам. Надписи и в них сохранились лишь частично, в связи с чем И. Б. Брашинский предположительно с.101 восстановил в легендах первых двух оттисков имя, как он полагал, нового магистрата Люсикла (см.: ККК ЕГ. 746, 747), имя в третьем оттиске (ККК ЕГ. 752) вообще не было им прочитано. Между тем, не вызывает сомнения происхождение всех этих клейм от одного штампа.

Рис. 4. Клейма Херсонеса

В ходе исследования «эмпория» были зафиксированы клейма новых для Елизаветовского городища астиномов Гераклия и Матрия. Клеймо последнего оттиснуто ранее неизвестным штампом.

Все отмеченные херсонесские магистратские клейма на редкость однородны. Они относятся к отдельным разновидностям I типа, особенностью которого является присутствие в составе легенды одного имени в первой строке и названия магистратуры во второй. Имеются основания объединить астиномов, известных только клеймами I типа, в первую хронологическую группу, рамки которой определяются концом IV — первой четвертью III в. до н. э.²¹ Наиболее ранними среди публикуемых клейм являются, видимо, оттиски астиномов Аполлонида и Матрия, относящиеся с.102 к рубежу IV — началу III в.; клейма остальных магистратов датируются концом 90-х — началом 70-х гг. III в. до н. э.

Клейма неопределенных центров (см. рис. 5). К числу неизвестных центров производства относятся 12 разнохарактерных клейм. Одни из них содержат полные и сокращенные личные имена, другие — монограммы или отдельные буквы, третьи являются анэпиграфными.

К первой группе, включающей личные имена, относятся три клейма.

Рис. 5. Клейма неопределенных центров

Первое из них (XVI. 82-220), содержащее сокращенное имя (ΑΡΙ) в прямоугольной рамке, оттиснуто на массивной овальной ручке. Глина кирпично-красная со слюдой, сходная с фасосской. Шрифт надписи четкий, крупный. Следующее клеймо (XVI. 83-91) выполнено на плоской ручке, изготовленной из бурой глины, содержащей крупные включения частиц известняка и песка. Двухстрочная энглифическая надпись содержит имя Эпикрата. Два аналогичных оттиска опубликованы И. Б. Брашинским (ККК ЕГ. 182, 785). При этом издатель предположительно отнес одно клеймо к производству Гераклеи, второе же поместил среди оттисков неизвестных центров. Действительно, в гераклейском происхождении этих клейм нет полной уверенности из-за некоторых отличий в составе глины, профиля венчика и формы ручек сосудов, на которых оттиснуты клейма. Последнее глубокое, узкое (длина 2.3 см; ширина 0.7 см) прямоугольное клеймо (XVI. 83-78) оттиснуто на средней по размеру с.103 овальной ручке. Глина кирпично-красная с большой примесью песка. Надпись, выполненная в низком рельефе, не читается.

К разряду клейм с отдельными буквами и монограммами относится шесть оттисков. Два из них (XVI. 84-48; XVIII. 84-136) в форме прямоугольника с закругленными углами содержат отдельные буквы, выполненные крупным шрифтом. По составу глины амфорных ручек они могут быть связаны с продукцией Фасоса или одного из центров его круга. По размерам и внешнему виду монограммы на двух амфорных ручках (XVI. 84-24; 84-127) напоминают надписи, содержащиеся в херсонесских безмагистратских оттисках. Не случайно И. Б. Брашинский отнес к продукции этого центра клеймо, идентичное первому из публикуемых экземпляров (ККК ЕГ. 750). Однако в правильности такой локализации нет полной уверенности. В составе глины амфорных ручек присутствует значительная примесь слюды, что для херсонесской глины не характерно. Не ясно место производства амфоры, на овальной ручке которой было оттиснуто круглое монограммное клеймо (XVIII. 84-92). Глина желтовато-серая. Спорна локализация и последнего плохо сохранившегося монограммного клейма (XVIII. 84-93). По цвету и составу глина ручки напоминает глину синопских амфор.

Тремя экземплярами представлены анэпиграфные клейма в виде вдавленного кружка (XVI. 84-32; XVIII. 84-94; 84-178). Цвет глины амфорных ручек варьируется от светло-коричневого до серовато-розового. В составе глины наблюдаются блестки слюды.

Таким образом, основными центрами производства клейменых амфор, представленных в выборке, являются Фасос, Гераклея, Синопа и Херсонес. Эти же центры дали основную массу совокупности клейм, полученную со всего Елизаветовского городища до 1978 г.²² (см. табл. 5). Однако процентные соотношения между основными группами, представленными в совокупности и в выборке, существенно разнятся. В выборке в полтора раза слабее отражены клейма Гераклеи и наблюдается почти в три раза меньшая концентрация фасосских оттисков. С другой стороны, здесь значительно выше доля синопских и херсонесских клейм. Подобные различия объясняются в первую очередь тем, что совокупность оттисков равномерно охватывает весь период жизни поселения, в то время как наша выборка, с.104 полученная в ходе исследования только верхних слоев, главным образом отражает его конечный этап.

Таблица 5. Клейма Елизаветовского городища (в процентах)

Центр производства	До 1978 г.	«Эмпорий» 1982–1984 гг.
Фасос	17.42	6.42
Гераклея	49.84	32.12
Синопа	19.32	36.70
Херсонес	5.53	12.84
Родос	0.80	–
Кос	0.20	–
Книд	0.20	0.92
Икос	0.20	–
Амастрий	0.10	–
?	6.44	11.00

Действительно, из 78 продатированных клейм нашей коллекции (см. табл. 6) три четверти относятся к последнему периоду истории Елизаветовского городища, определенному И. Б. Брашинским концом IV — первой половиной III в. до н. э.²³ В свою очередь, уже сейчас среди клейм этого периода можно выделить оттиски, связанные с самым последним этапом жизни поселения, временем существования на его территории «боспорского эмпория». К этому этапу относится 46 клейм, из которых 31 экземпляр принадлежит Синопе (магистратам второй половины III–IV хронологических групп), 11 — Херсонесу (астиномам второй половины I хронологической группы), 4 — Гераклее (5-й поздней типологической группы). При этом, имеются основания полагать, что как херсонесские, так и гераклейские клейма связаны лишь с первыми десятилетиями существования «эмпория», в то время как синопские оттиски охватывают весь период его жизни.

Материалы данной выборки не только подтверждают вывод И. Б. Брашинского о том, что в 1-й четверти III в. до н. э. на Елизаветовском городище затухает, а затем полностью прекращается гераклейский импорт, на смену которому приходит продукция в керамической таре из Херсонеса и Синопы²⁴, но позволяют предположить, что и херсонесский импорт резко сокращается уже к концу 70-х гг. с.105 III в. до н. э. Именно с этого времени доминирующим становится ввоз из Синопы.

Таблица 6. Клейма из раскопок «боспорского эмпория»

Центр производства	2–3 четв. IV в. до н. э.	Кон. IV — нач. III в. до н. э.	Кон. 90-х — кон. 60-х гг. III в. до н. э.	?	Всего
Фасос	–	4	–	3	?
Гераклея	20	5	4	6	35
Синопа	–	1	31	8	40
Херсонес	–	2	11	1	14
Книд	–	–	–	1	1
?	–	–	–	12	12
Итого	20	12	46	31	109

Таким образом, при определении нижней и верхней границ существования «эмпория» наиболее надежные выводы дает анализ магистратских клейм Синопы, самой многочисленной, а главное, наиболее компактной группы среди клейм выборки. Все 16 синопских астиномов, как мы видели, относятся к III–IV хронологическим группам и укладываются в относительно узкий промежуток времени, ограниченный 25–30 годами (с конца 90-х — до конца 60-х гг. III в. до н. э.). Именно этим временем определяется существование на Елизаветовском городище «боспорского эмпория». Вместе с тем, мы отдаем себе отчет в том, что предложенные даты носят сугубо предварительный характер. Ведь еще не завершен пересмотр абсолютной хронологии именно тех синопских клейм, которые представлены в выборке. Несомненно, определенную информацию для уточнения предложенных дат удастся получить в ходе обработки и введения в научный оборот других групп материала, полученного при исследовании «эмпория»^*.

¹ Марченко К. К. Греческий эмпорий в дельте Дона // АО за 1982 год. М., 1984. С. 130.

² Марченко К. К., Житников В. Г. Исследования Елизаветовского городища на Дону // Новые экспедиционные исследования археологов Ленинграда. Л., 1983. С. 15-16.

³ См.: Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт на нижнем Дону. Л., 1980. С. 11.

⁴ В этом случае и в дальнейшем ссылки на «Каталог керамических клейм Елизаветовского городища» (Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт... С. 144 сл.) даются в сокращении.

⁵ Виноградов Ю. Г. Керамические клейма острова Фасос // НЭ. 1972. Т. Х. С. 35 сл.

⁶ Debidour M. Reflexions sur les timbres amphoriques Thasiens // BCH. 1979. Suppl. V. P. 312.

⁷ Брашинский И. Б. Керамические клейма Гераклеи Понтийской // НЭ. 1965. Т. V; он же. Греческий керамический импорт... С. 38-41; Василенко В. А. Заметки о гераклейских клеймах // СА. 1970. № 3; он же. О характере клеймения гераклейских амфор в первой половине IV в. до н. э. // НЭ. 1974. Т. XI.

⁸ Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт... С. 3; он же. Вопросы хронологии керамических клейм и типологического развития амфор Гераклеи Понтийской // НЭ. 1984. Т. XIV.

⁹ Граков Б. Н. Древнегреческие керамические клейма с именами астиномов. М., 1928.

¹⁰ См.: Шелов Д. Б. Керамические клейма из Танаиса III–I вв. до н. э. М., 1975. С. 134–139; Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт... С. 41–44.

¹¹ См.: Граков Б. Н. Указ. соч. С. 135, 140.

¹² См.: Граков Б. Н. Указ. соч. С. 124.

¹³ См.: там же. С. 132.

¹⁴ Вывод сделан с учетом материалов, собранных в IOSPE III.

¹⁵ Аналогичное фрагментированное клеймо Б. Н. Граков отнес к астиному Филократу (Указ. соч. С. 134). В нашем более полном оттиске видно, что имя Филократ стоит в именительном падеже, характерном не для астиномов, а для фабрикантов.

¹⁶ IOSPE III. Раздел «Синопские клейма». №№ 2609–2642.

¹⁷ См.: Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт... С. 185, 195.

¹⁸ Шелов Д. Б. Керамические клейма... С. 139.

¹⁹ Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт... С. 42–43.

²⁰ Поселение «Чайка», раскопки 1983 г., полевой № 305. Хранится в фондах Евпаторийского краеведческого музея, инвентарный № А-2572.

²¹ Кац В. И. Типология и хронологическая классификация херсонесских магистратских клейм // ВДИ. 1985. № 1. С. 100.

²² Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт... С. 34.

²³ Брашинский И. Б. Методы исследования... С. 151. Присутствие в верхних слоях городища значительного количества относительно ранних клейм объясняется позднейшими перекопами и перепланировкой местности при создании «боспорского эмпория».

²⁴ Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт... С. 94.

^* Материал раскопок 1985 года подтвердил основные выводы статьи.